Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-140840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140840/23-100-1062
г. Москва
12 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, ФИО4

третьи лица: ПАО «Сбербанк», нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 (временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7),

ООО «ПирроГрупп», ООО «Новые Горизонты»

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПИРРОГРУПП» от 03.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 дело № 2-2584/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец уточнил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, просил признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПирроГРУПП» от 03.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 и ФИО4 в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПИРРОГРУПП» от 03.04.2017 путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ об участнике общества –ФИО4, имеющем 40 % доли уставного капитала ООО «ПирроГрупп». Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 принят отказ истца от иска в части требований к ПАО «Сбербанк». Производство по делу № А40-140840/23 в отношении ПАО «Сбербанк» прекращено.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 (временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7), ООО «ПирроГрупп». Истребованы у нотариуса г. Москвы ФИО5 надлежащим образом заверенные копии материалов нотариального дела №2о-406.

По ходатайству первого ответчика в судебном заседании 14.11.2023 был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил известные ему сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле (ст.ст.56, 88 АПК РФ).

В связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств в отношении отчета №ОО2017А-59 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп», подготовленного ООО «Новые Горизонты», в целях надлежащей проверки указанного заявления определением от 14.11.2023 на основании ст. 51 АПК РФ ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца заявление о фальсификации данного отчета, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления документа – Отчета №ОО2017А-59 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп», подготовленного ООО «Новые Горизонты».

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Первый ответчик отказался исключать документ, указанный в заявлении истца о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу.

По ходатайству первого ответчика в судебном заседании 21.12.2023 был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, являвшийся экспертом, составившим вышеуказанный отчет, который в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ пояснил известные ему сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

От третьего лица ООО «Новые горизонты» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо сообщило, что на основании договора от 20.03.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Новые горизонты», была проведена оценка и рассчитана рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» по состоянию на 30.03.2017, дата составления отчета 31.03.2017, заявление истца о фальсификации доказательств третье лицо считает безосновательным, оснований для проведения экспертизы не усматривается.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявления истца о фальсификации доказательств судом рассмотрены в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколах судебных заседаний.

Ходатайство истца о проведении экспертизы судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, в том числе, пояснений 3-го лица ООО «Новые Горизонты», свидетеля ФИО9, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о назначении экспертизы признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным рассмотрение заявленных ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления представленных документов с иными доказательствами по делу.

Истец поддержал заявленные требования по доводам уточненного иска, письменных пояснений.

Ответчики против требований возражают по доводам ранее представленных отзывов, письменных пояснений, поддержали заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ПАО Сбербанк просит в удовлетворении исковых требований отказать, представило письменные пояснения, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ПирроГрупп» считает требования истца не обоснованными, поддержало доводы и позиции ответчиков.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО10 и ФИО4 09.09.1989 был заключен брак, о чем составлена актовая запись № 1193 Отделом ЗАГС Ленинской райисполкома г. Нижнего Тагила. Решением мирового судьи судебного участка № 270 Московской области по гражданскому делу № 2-48/2017-270 от 26.01.2017 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

23.06.2022 в Шатурском городском суде Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-112/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец указывает на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-112/2022 в Шатурском городском суде Московской области ответчик ФИО4 предоставил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» от 03.04.2017, в связи с чем стало известно, что 40 % доли в уставно капитале ООО «ПирроГрупп» были проданы ФИО4 по договору купли-продажи второму участку общества - ФИО3

Согласно п. 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» от 03.04.2017 стоимость 40 % доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» оценена в размере 17 100 000 рублей. При этом данным договором предусмотрено, что номинальная стоимость 40% доли составляет 100 000 000 рублей, т.е. ФИО4 была осуществлена сделка по заниженной цене, без учета номинальной стоимости долей и активов компании, существовавших по состоянию на 2016-2017 гг.

Поскольку ФИО4 заключил договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» после расторжения брака, у истца имеются основания предполагать, что ФИО4 при заключении данного договора преследовал одну из двух следующих целей: уменьшить стоимость совместно нажитого имущества; прикрыть сделку на крупную сумму, совершая сделку на меньшую сумму.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 оспаривает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются данной сделкой (данное имущество совместно нажито истцом и ФИО4. в браке). В частности, после продажи данной доли ФИО4, нарушение прав ФИО2 проявляется в том, что она не может извлекать доход от данной доли и претендовать на вступление в ООО «ПирроГрупп» на правах участника.

ФИО2 пояснила, что давала согласие на совершение сделки, однако истец не предполагала, что ФИО4 осуществит продажу данной доли по цене существенно ниже, чем номинальная стоимость доли, чем ущемил права ФИО2 по распоряжению общим имуществом супругов. Разница между номинальной стоимостью и стоимостью доли по договору продажи является существенной (40% доли проданы менее чем в 5,5 раз от номинальной стоимости доли, без учета активов общества).

Истец считает, что со стороны ФИО4. усматривается злоупотребление правом, которое выражается в существенном занижении стоимости доли в уставном капитале общества при ее продаже, что ведет к экономическим потерям для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что правовым последствием исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на долю.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Г КРФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки ничтожной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт недобросовестного поведения, ее направленность на нарушение прав и законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчиками ФИО4, ФИО3, третьим лицом ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев указанные заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Довод истца о том, что она узнала о продаже доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» только в ходе производства по гражданскому делу № 2-112/2022 суд находит несостоятельным.

В данном случае в материалы дела представлено нотариально оформленное согласие за номером 77 АВ 3882069 от 01.04.2017 ФИО2, в соответствии с которым, последняя дала согласие своему бывшему супругу ФИО4 на продажу в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «ПИРРОГРУПП», в размере 40% (т.3 л.д.39).

Данное согласие истца на покупку доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» дано в установленном законом порядке и до совершения сделки отозвано не было. Доказательств того, что истец соглашалась на сделку на других условиях не представлено. При этом, предоставляя нотариальное согласие на продажу доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп», истец не указала на необходимость включения иных условий в договор купли-продаже о цене, указав на продажу по любой цене.

Действующее законодательство не содержит требований о допустимой цене продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Рыночная стоимость доли в уставном капитале определена на основании отчета об оценке, с учетом экономического состояния общества.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что формулировка о возможности заключения сделки на любых условиях является достаточной для соблюдения требования о необходимости получения согласия супруга на совершения сделки по статье 35 СК РФ. При этом действующее законодательство не устанавливает запрет на определение цены продажи доли ниже или выше рыночной стоимости. Само по себе определение цены продажи ниже или выше действительной (рыночной) стоимости, определяемой по соглашению сторон, не влечет недействительность договора купли-продажи доли.

В соответствии с п.3 ст.173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям нотариуса ФИО5, 03.04.2017 в день совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 в офисе нотариуса по адресу <...> также присутствовала ФИО2

Статьей 15 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 определен круг прав, которыми обладает нотариус при удостоверении сделок.

Согласно части 1 статьи 42 «Основ законодательства о нотариате», при совершении нотариального действия нотариус устанавливает обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Статьёй 53 «Основ законодательства о нотариате» определено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54).

В соответствии со статьей 55 «Основ законодательства о нотариате» при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Из буквального толкования вышеуказанных норм, регламентирующих деятельность нотариуса при удостоверении сделок, следует, что прежде чем удостоверить сделку нотариус должен выяснить дееспособность граждан и правоспособность организации.

Правоспособность организации устанавливается нотариусом путем ознакомления с ее уставом или положением.

Нотариус, удостоверяя сделку, обязан разъяснить сторонам смысл и значение проекта сделки, проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, не противоречит ли требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 43 «Основ законодательства о нотариате» о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Проверка дееспособности гражданина заключается в получении достоверной информации о его возрасте, а в соответствующих случаях - и о состоянии психического здоровья.

Гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (пункт 10 Регламента).

Согласно Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60).

С учетом того, что договор купли-продажи доли был удостоверен нотариусом, следует, что нотариусом были совершены все предусмотренные законодательством действия по установлению дееспособности участников сделки, а также разъяснены их последствия.

В части 5 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Первым ответчиком представлены письменные пояснения по вопросу о финансовом состоянии ООО «ПирроГрупп» по состоянию на апрель 2017 года, требовавшее значительного дополнительного финансирования, обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, договора залога и др., а также обоснование определения рыночной стоимости доли в размере 40 % уставного капитала ООО «ПирроГрупп» на момент заключения оспариваемой сделки, в том числе, проведения оценки стоимости доли.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ при выражении согласия на отчуждение долей в уставном капитале супруга продавца имела возможность отдельно оговорить условия продажи имущества, срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи.

Однако такого рода условия оговорены не были. С даты заключения оспариваемого договора купли-продажи долей в уставном капитале общества вышеназванное согласие истца было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между продавцом и покупателем, направленных на отчуждение доли, следовательно, заявление Истца в данном случае является по своей сути злоупотреблением правом, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

03.04.2017 Истец получила от ФИО4 часть денежных средств от сделки в размере 5 млн. рублей и в этот же день положила их на свой счет в Альфа-Банка, что подтверждается Мемориальным ордером №00041 от 03.04.2017 г. (т. 2, л/д. 95).

Совокупность представленных сторонами в дело доказательств подтверждает, что Истец не только знала о заключении Договора 03.04.2017, но и присутствовала в день его подписания ФИО3 и ФИО4 у нотариуса ФИО5, а также получила часть денежных средств от продажи Общества.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Помимо того, что супруга (Истец) выдала нотариально заверенное согласие на заключение Договора(т.3, л.д. 39), что также подтверждается и материалами нотариального дела, направленного в Суд нотариусом ФИО5, так и с момента совершения сделки 03.04.2017 прошло более 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная практика подтверждает, что наличие брачных отношений между супругами, их совместное проживание, равно как и ведение совместного бизнеса, презюмирует осведомленность супруги обо всех существенных фактах в деятельности, которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу №А83-12034/2022; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А76-11255/2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023)).

Выданное супругой согласие признается судами как доказательство осведомленности супруга о совершенной сделке по отчуждению имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по делу №А40-91941/2022 указано, что режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей, прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта.

Ссылку истца на решение Шатурского городского суда, как на возражения по применению срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку в решении от 23.06.2022 суд пришел к выводу о том, что: «отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации».

Соответственно Шатурский городской суд в данном случае оценивал срок исковой давности только применительно к разделу совместно нажитого имущества, который согласно ст. 38 СК РФ составляет три года, а не один год, как по требованиям о признании сделки притворной.

В соответствии со статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, нотариально удостоверенное согласие продавца и покупателя на заключение спорной сделки получено, в связи с чем следует вывод, что о совершении спорной сделки истец как минимум должен был узнать с даты дачи согласия - 01.04.2017.

Кроме того, сведения об изменении состава участников общества с ограниченной ответственностью являются общедоступными и отражаются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО2 обратилась только 16.01.2023 (штамп Тушинского районного суда города Москвы), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца согласно ст.333.21 НК РФ, а также суд возвращает истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 167, 168, 177, 179, 181, 195, 199, 200, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.8, 9, 41, 49, 56, 65, 66, 68, 71, 75, 88, 110, 153, 156, 159, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПирроГрупп» от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 53.100 (пятьдесят три тысячи сто) руб. излишне уплаченной госпошлины по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 11.02.2023, от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева