Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А45-20060/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20060/2017 (07АП-1666/2018(1))

21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Александровский сад» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года по делу № А45-20060/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Александровский сад», к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения общим имуществом,

третьи лица: 1) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Александровский сад» (далее – ТСН «Александровский сад», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009, заключенного между ООО «Торгово-промышленная фирма РОТОР-С» (далее – ООО «ТПФ РОТОР-С») и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО2; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № 54-54-01/668/2010-280 от 29.11.2010 о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м., номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:021040:994; признать нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м., номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:021040:994 (предыдущий кадастровый или условный номер 54-54-01/6682010-280) местом общего пользования, в соответствии с Техническим паспортом здания по адресу: <...> «Жилой дом со встроенными магазинами, подземной автостоянкой (III очередь строительства)» по состоянию на 06.02.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), ФИО3.

ТСН «Александровский сад» заявлено об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № 54-54-01/668/2010-280 от 29.11.2010 о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2, ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м., номера на поэтажном плане 12-15, этаж 3, адрес: <...>, кадастровый номер 54:35:021040:994.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года принят отказ ТСН «Александровский сад», производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Александровский сад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, прекращая производство по делу по первому требованию, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неверно применил практику высших судов. В рамках настоящего дела сторона оспариваемой ничтожной сделки ООО «ТПФ РОТОР-С» не является и не являлась стороной в деле, исковое требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

А также истец указывает, что прекращая производство по делу по первому требованию, суд не применил пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что нормами закона не предусмотрен способ защиты права как признание помещения местом общего пользования не соответствуют сложившийся судебной практики. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование данного требования не оспорены ответчиками.

Кроме того, ответчики не оспорили, а значит признали факт, что в Техническом паспорте здания по адресу: <...> «Жилой дом со встроенными магазинами, подземной автостоянкой (III очередь строительства) по состоянию на 06.02.2009» спорное помещение относится к местам общего пользования, поименовано как «помещение ТСЖ».

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Александровский сад» учреждено решением общего собрания инвесторов строительства жилого дома переменной этажности жилого комплекса «Александровский сад», оформленного протоколом № 1 от 26.12.2006, для обеспечения эксплуатации названного жилого комплекса, является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для эффективного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1.1 устава товарищества).

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, введенным в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисами, магазинами, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией № Ru 54303000-107 от 2008 года (1 и 2 очередь строительства) и № Ru 54303000-139 от 22.05.2009 (3 очередь строительства), выданных мэрией города Новосибирска.

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021040:994, общей площадью 31,8 кв. м., номера на поэтажном плане 12-15, расположенное на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, зарегистрировано 29.11.2010 на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО2 по ½ доле за каждым, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиками на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2007, дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2008, дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009, акта приема-передачи помещений от 23.06.2009, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2010, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18.11.2010.

Расположение помещений, включенных в состав спорного нежилого помещения, отражено в кадастровым паспорте от 16.11.2010 и техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 28.10.2010, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно техническому паспорту жилого дома со встроенными офисами, магазинами, подземной автостоянкой (III очередь строительства), составленном ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 06.02.2009, в состав мест общего пользования включены помещения, обозначенные литерами: XI – помещение ТСЖ, площадью 18,4 кв. м., XII – сан. узел, площадью 2,2 кв. м., XIII – коридор, площадью 5,7 кв. м., XIV – помещение ТСЖ, площадью 4,8 кв. м.; общая площадь данных помещений составляет 31,1 кв. м. с отнесением к самовольно возведенным или переоборудованным (графа 15 экспликации к поэтажному плану здания).

Согласно ведомости помещений 3 этажа отделочно-маркировочного плана 3 этажа в осях 1-11 жилого дома переменной этажности с встроенными офисами, магазинами, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Сибирской в Железнодорожном районе (12-14-16 (с башней) этажная часть жилого дома, архитектурные решения), выполненной ЗАО ПСК «Авангард-С», указанные выше помещения обозначены литерами: 34 – рабочее помещение, площадью 17,6 кв. м., 16 – туалет, площадью 1,5 кв. м., 14 – коридор, площадью 2,3 кв. м., 12 – административные помещения, площадью 6,2 кв. м., с указанием на помещения диспетчеризации ж.д.

В период с 01.10.2010 ТСН «Александровский сад» занимало спорное нежилое помещение как арендатор на основании договора аренды нежилых помещений № 01/2010 от 01.10.2010, заключенного с ответчиками как арендодателями. Предмет договора аренды включал передачу арендатору во временное владение и пользование части нежилого помещения площадью 31,8 кв. м., с ее идентификацией выделением на плане 3 этажа (приложение № 1 к договору), для эксплуатации и использования арендатором под офис (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Спорное нежилое помещение использовалось ТСН «Александровский сад» до ноября 2015 года, что подтверждается актом от 17.10.2017 имеющимся в материалах дела.

16.08.2017 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021040:994 зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021040:994 за иными лицами, в том числе на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ТСН «Александровский сад» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.09.2007 № 91/21/1) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ТСН «Александровский сад» заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009, в обоснование которого истец ссылается на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что объектом данного договора являлось несуществующее помещение.

Как следует из материалов дела, договор от 18.09.2007 № 91/21/1 об инвестиционной деятельности в строительстве был заключен между ООО «ТПФ РОТОР-С» на стороне заказчика и ФИО5 на стороне соинвесторов.

Предмет договора был определен пунктом 1.1 как инвестиционная деятельность сторон в строительстве жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:41. Пунктом 2.1.4 договора подлежащее передаче в общую долевую собственность соинвесторов помещение определено как нежилое помещение № 11 (строительный) общей площадью 31,0 кв. м., расположенное на третьем этаже 16-ти этажной секции, с планировкой помещения по приложению № 2 к договору. Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2008 внесены изменения в пункт 1.1 договора путем уточнения его предмета. Дополнительным соглашением от 23.06.2009 № 2 к договору внесены изменения в пункт 2.1.4 договора, с учетом которых подлежавшее передаче помещение определено как нежилое помещение № 11 (строительный) общей площадью 31,1 кв. м., расположенное на третьем этаже 16-ти этажной секции; планировка помещения указана в приложении № 2/1 к договору.

20.12.2011 ООО «ТПФ РОТОР-С» прекращено путем ликвидации юридического лица, регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу в части требования о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Истец настаивает на исковых требованиях, предъявленных к лицам, не являющимся собственниками спорного помещения и не обладающими в отношении данного помещения правомочиями, позволяющими создавать препятствия в пользовании данным помещением.

Арбитражный суд обоснованно указал, что индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по заявленному ТСН «Александровский сад» иску.

По смыслу норм статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Определение субъектного состава по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности на соответствующее имущество, не находится в зависимости от даты поступления такого имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции до государственной регистрации 29.11.2010 спорное нежилое помещение в собственности ответчиков не находилось. Правопритязания собственников помещений в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения по ул. Сибирская, 57, общей площадью 31,8 кв. м., кадастровый номер 54-54-01/6682010-280, являлись предметом рассмотрения судов.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.12.2016 по делу № 2-2803/16, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.03.2017 по делу № 33-2837/2017 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании у ответчиков ФИО2, ФИО2 нежилого помещения, о признании за ней права на долю 0,48% в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – нежилое помещение по ул. Сибирская, 57, общей площадью 31,8 кв. м., кадастровый номер 54-54-01/6682010-280, при участии в деле ТСН «Александровский сад» в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд обоснованно посчитал указанное выше решение обязательным по вопросам, установленным соответствующими судебными актами, в частности о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным выделенным объектом недвижимости, имеющим кадастровый номер, не имеющим вспомогательного назначения, и имеющим иное собственное предназначение, в том числе для сдачи в аренду.

Ссылка на судебную практику по иному делу отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года по делу № А45-20060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: Т. Е. Стасюк

ФИО1