Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А49-5689/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12843/2024)


17 октября 2024 года Дело № А49-5689/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2024 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рузаевка Мордовия; место регистрации: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023 принято заявление гражданки ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 30.10.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника ФИО3 и ФИО1 по отчуждению легкового автомобиля Митсубиси ASX 1.6, VIN <***>, 2013 года выпуска, по итогам заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2023, в счет погашения долга ФИО3 по договору займа от 12.08.2022, расписке от 12.08.2022.

Кроме того, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – Митсубиси ASX 1.6, VIN <***>, 2013 года выпуска.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать недействительной сделкой действия должника по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-333/2023 об утверждении мирового соглашения от 30.01.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, выразившиеся в передаче в собственность ФИО1 транспортного средства – Митсубиси ASX 1.6, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой действия по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2023 по делу № 2-333/2023 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником ФИО3 и ФИО1, по передаче в собственность ФИО1 транспортного средства – MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер C817МО58, 2013 года выпуска.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер C817МО58, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2024 по делу А49-5689/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв. Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 между ФИО1 (Заимодавец), с одной стороны и ФИО3 (Заемщик) подписан договор займа № б/н.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщика наличными денежные средства в размере 600000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 21.08.2022.

В силу пункта 2.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, Заемщик предоставляет в залог транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер C817МО58, 2013 года выпуска, цвет – белый, принадлежащее Заемщику на праве собственности.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 1% в день от суммы займа проценты за пользование суммой займа, проценты выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

К договору займа от 12.08.2022 оформлена расписка от 12.08.2022.

Ввиду неисполнения должником условий договора ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2023 по делу № 2-333/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и должником, согласно которому ответчик обязуется передать истцу в собственность транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер C817МО58, 2013 года выпуска, в счет погашения суммы долга по договору займа от 12.08.2022 № б/н.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № 2-333/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности прекращено.

Финансовый управляющий, считая неравноценным исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, поскольку транспортное средство стоимостью более 1200000 руб. было передано в счет уплаты задолженности размером лишь 655180 руб., что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, оспаривает данное исполнение судебного акта, как сделку, совершенную за год до обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63).

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве арбитражному управляющему в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023.

Мировое соглашение, заключенное в отношении спорного транспортного средства, было утверждено определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2023 по делу № 2-333/2023, по условиям которого ФИО1 отказалась от иска, а ФИО3 передала в ее собственность спорный автомобиль.

Факт передачи спорного автомобиля не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается представленными сведениями УМВД России по Пензенской области, согласно которым с 09.02.2023 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое исполнение определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2023 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по передаче в собственность последней спорного автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, оспариваемое в рассматриваемом случае исполнение судебного акта суда общей юрисдикции совершено менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому для признания его недействительным как подозрительной сделки достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в материалах спора договора займа от 12.08.2022, а также определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2023 об утверждении мирового соглашения следует, что задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляла 665180 руб.

В счет погашения данной задолженности по условиям мирового соглашения ФИО3 в собственность ФИО1 было передано транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер C817МО58, 2013 года выпуска.

Финансовым управляющим в обоснование доводов о заниженной стоимости отчужденного транспортного средства был проведен анализ и сравнение информации по стоимости аналогичных предметов – аналогов, размещенной на сайтах сети Интернет (авито, авто.ру), по результатам которого было выявлено, что цены на аналогичные автомобили того же года выпуска и той же марки превышает 1200000 руб.

Ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, ссылался на акт выявленных дефектов от 16.01.2023, составленный ИП ФИО5 по результатам осмотра спорного автомобиля, согласно которому общая стоимость запасных частей и работ по ремонту спорного автомобиля составит 440850 руб., а также представил в ходе судебного разбирательства отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 от 11.01.2024, согласно которому итоговая рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки – 30.01.2023 определена в размере 642942 руб. 19 коп.

Финансовый управляющий, не согласившись с представленными ответчиком документами, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства. При этом в обоснование своих возражений указывал, что согласно пункту 3.2 представленного ответчиком отчета об оценке: «На момент осмотра ТС находился в удовлетворительном техническом состояние. На автомобили имелись многочисленные эксплуатационные дефекты, автомобиль участвовал в ДТП, подвергался значительному кузовному ремонту. При предполагаемом отчуждении будет предоставлен к реализации без предпродажной подготовки». Между тем, отчет не содержит никаких упоминаний о техническом состоянии автомобиля, отсутствуют доказательства фотофиксации (реальные фотографии автомобиля), информация об участии спорного автомобиля в ДТП не подтверждается данными УМВД России по Пензенской области. Также ФИО1 в материалы был представлен акт выявленных дефектов от 16.01.2023, изготовленный в результате осмотра легкового автомобиля Мицубиси ASX 1.6, VIN <***>, от ИП ФИО7 (СТО «Любо-дорого»). При этом при анализе представленного отчета от 11.01.2024 невозможно установить, учитывался ли акт выявленных дефектов от 16.01.2023 оценщиком ФИО6 при подготовке отчета об оценке, были ли выявлены у спорного автомобиля дефекты согласно акта выявленных дефектов от 16.01.2023, имеются ли признаки произведенного ремонта, исправлены ли в результате ремонта выявленные дефекты согласно перечня акта от 16.01.2023. Выводы эксперта в отчете от 11.01.2024 по данным вопросам отсутствуют.

Учитывая спор между сторонами о достоверности рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего удовлетворено в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением от 04.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, проведение которой было поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, на дату заключения мирового соглашения о передаче автомобиля – 30.01.2023?».

03.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.04.2024 №ЗЭ/2024-35, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.01.2023 составляет 912285 руб.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом обоснован примененный сравнительный подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на момент его передачи, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

При проведении оценки эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другими нормативными актами, стандартами.

Таким образом, приняв во внимание отчет эксперта, согласно которому рыночная стоимость переданного автомобиля должна была составить не менее 912285 руб., и фактическую задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 665180 руб., в счет погашения которой было передано спорное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательства, поскольку рыночная стоимость переданного должника существенно (на 27%) превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Сведений о том, что транспортное средство на момент его передачи ответчику находилось в каком-либо неисправном состоянии, и для улучшения его состояния и увеличения стоимости ФИО1 были произведены какие-либо улучшения транспортного средства, требующие вложений денежных средств, лицами, участвующими в дело, не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Представленный акт выявленных дефектов, подписанный ИП ФИО5, судом первой инстанции оценен критически, поскольку ФИО7 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2022, вид деятельности 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств 2014» открыт у предпринимателя только 15.12.2023 (запись внесения изменений 423580002050292). При этом первоначальный вид деятельности согласно сведениям из ЕГРИП (код 46.52.2 «Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями 2014») не предусматривал техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Кроме того, представленная в материалы дела диагностическая карта от 09.02.2023, составленная после утверждения мирового соглашения от 30.01.2023 и после акта выявленных дефектов от 16.01.2023, не содержит в себе отметок о том, что автомобиль имеет какие-либо неисправности, деформации, и повреждения кузова, в частности указанные в акте дефекты, требующие капитального ремонта двигателя и замены кузовных элементов, тормозных колодок, тормозных дисков, сцепления и т.д.

Более того, наличие перечисленных в акте дефектов, опровергается представленным в суд первой инстанции экспертным заключением от 26.04.2024, так экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, отмечено, что автомобиль находится в рабочем состоянии, укомплектован всеми узлами и агрегатами, при осмотре подкапотного пространства автомобиля экспертом не обнаружены следы подтекания рабочих жидкостей.

Также критически оценен судом первой инстанции и представленный ответчиком отчет № 003/24 от 11.01.2024, составленный оценщиком ФИО6, поскольку данный отчет не содержит фотоматериалов объекта экспертизы, информации доказательственного характера (в частности, о сделанных выводах об осмотре транспортного средства, о кузовном ремонте, об участии спорного транспортного средства в ДТП) и носит противоречивое изложение.

Доводы ответчика относительно отражения в отчете оценщика от 26.04.2024 того факта, что крепление переднего бампера имеет существенные зазоры, отличающиеся от заводских, что свидетельствует о работах по снятию/установке переднего бампера, следовательно оценка должна была производиться с учетом данных дефектов, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик после передачи ему автомобиля производил какие-либо ремонтные работы в отношении спорного ТС (договоры на оказание ремонтных работ и т.п.; чеки об оплате запасных частей (переднего бампера), выписка из лицевого счета о переводе денежных средств и т.п.) не представлены в материалы дела, оценщиком сделан вывод о невозможности установления периода данных работ, т.е. можно предположить в отсутствие опровергающих доказательств, что данные работы могли быть выполнены и предыдущим собственником. Более того, в акте выявленных дефектов от 16.02.2023 указаны иные технические недостатки, указание на замену переднего бампера акт не содержит.

Доводы ответчика о заниженной рыночной цене автомобиля в связи с ДТП, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела, поскольку согласно данным УМВД России по Пензенской области сведений об участии данного автомобиля в ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком, должником не представлено.

Ссылка ответчика о том, что эксперт ФИО8 не является экспертом-техником, соответственно данную экспертизу проводить не уполномочена, не принимается судом первой инстанции, поскольку отводов эксперту ФИО8 ответчиком заявлено не было, квалификация данного эксперта ответчиком не ставилась под сомнение, дополнительных вопросов эксперту ответчиком не задавалось.

На основании изложенного следует, что цена переданного в счет уплаты долга автомобиля на момент исполнения мирового соглашения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть отчуждено аналогичное имущество.

При этом судом первой инстанции учтено, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность и перед кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: АО «Центр долгового управления» по договору займа от 24.07.2022 № 3450267, заключенного с ООО МККК «КапиталЪ-НТ», в общей сумме 9850 руб. (договор уступки права требования от 23.12.2022); ООО «ЦДУ Инвест» по договору зама от 24.07.2022 № 1002474813/1, заключенному с ООО МФК «Веббанкир», в общей сумме 15000 руб. (договор уступки прав требования от 24.01.2023); ООО «АйДи Коллект» по договору займа от 24.07.2022 № 9512001001, заключенному с ООО МФК «Экофинанс», в сумме 36680 руб. (договор уступки прав требования от 27.01.2023); АО «ЦДУ» по договору займа от 26.07.2022 № 2501417, заключенному с ООО МКК «Кватро», в сумме 12400 руб. (договор уступки права требования от 23.12.2022); ПАО Сбербанк по договору № 1423623 от 06.11.2021 в общей сумме 400098 руб. 83 коп. (задолженность согласно расчету образовалась с ноября 2021 года), а также по договору от 08.02.2022 в сумме 94384 руб. 29 коп. (задолженность согласно расчету образовалась с октября 2022 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых действий по исполнению мирового соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также из материалов дела видно, что ФИО3 в период с 03.07.2020 по 31.07.2023 в качестве ищущего работу не состояла, пособие по безработице не получала, за указанным лицом объекты недвижимого имущества, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы. Спорное транспортное средство являлось единственным ликвидным имуществом должника.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых действий из конкурсной массы должника выбыл единственный ликвидный актив, который мог быть направлен на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.01.2023 об утверждении мирового соглашения совершены, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим приведены обоснованные и достаточные доводы относительно того, что действия в виде передачи ФИО3 транспортного средства Мицубиси ASX 1.6, VIN <***>, в счет погашения суммы долга по договору займа от 12.08.2022, осуществлены в ущерб интересам иных кредиторов должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, судом первой инстанции учтено, что материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств передачи денежных средств и поступления их должнику, расходование, якобы полученных денежных средств, а также экономической целесообразности предоставления займа должнику.

Наличие фактических отношений займа между сторонами спора районный суд не устанавливал.

При этом в рамках рассмотрения дел о банкротстве применяется иной, чем в общеисковом производстве, стандарт доказывания, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах.

Данный принцип нашел отражение в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, доказательства реальных правоотношений по приобретению спорного имущества должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной добросовестный участник гражданского оборота мог бы опровергнуть сомнения в безденежности и неоплате.

Таким образом, не исключается необходимость исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком должнику, установления обстоятельств расходования полученных, по утверждению должника, денежных средств по заключенному договору займа. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и ответчике.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что ФИО1 официально не трудоустроена, имеет подработки в бьюти-сфере, коучинге и наставничестве, а также получает финансовую помощь от поклонников, переданные в займ денежные средства ФИО3 были личными накоплениями, которые хранились дома наличными.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность представить займ в указанном размере, ответчиком представлена выписка со счета ПАО Сбербанк № 408178***932, открытого на ее имя 12.08.2022.

Между тем согласно данной выписке ФИО1 в день открытия счета произвела зачисление на него денежных средств в сумме 600000 руб. и в этот же день 12.08.2022 произвела операцию по снятию всей суммы со счета наличными.

Пояснений необходимости подобных действий ФИО1 не представлено, хотя ФИО1 указывала, что хранение переданных в займ денежных средств осуществляла наличными дома, выдача займа ФИО3 также осуществлялась в наличной форме.

Доказательств внесения на счета должника суммы эквивалентной 600000 руб. в исследуемые даты должником не представлено, финансовым управляющим и судом первой инстанции при анализе счетов должника не установлено.

Из письменных пояснений ФИО3 следует только, что заемные денежные средства были ей необходимы для совместной покупки («пополам») с молодым человеком транспортного средства стоимостью 120000 руб. с торгов с целью последующей его перепродажи, заемные денежные средства были переданы молодому человеку, после получения которых, молодой человек исчез.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику подтвердить свои доводы и представить соответствующие доказательства, однако, какие-либо доказательства в материалы дела не поступили.

Вместе с тем наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа само по себе в отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования полученных денежных средств должником не может являться надлежащим доказательством с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, должник не обосновал экономической целесообразности получения займа в размере 600000 руб. с учетом того, что согласно произведенным переводам 29.07.2022 и 30.07.2022 между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк, ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 265000 руб. и в сумме 51848 руб. 73 коп. соответственно. Кроме того в период с 16.07.2022 по 29.07.2022 должником были оформлены кредитные обязательства с финансовыми организациями на общую сумму 157444 руб.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что заключая договор займа стороны договорились о том, что сумма 600000 руб. будет возвращена заемщиком через 10 календарных дней. Однако сторонами не раскрыто, каким образом должник смог соблюсти условия с учетом отсутствия у него дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику и доказательств их последующего расходования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Довод ответчика о недоказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности аффилированности лиц, а также о того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что из характера оспоренной сделки – замена денежного обязательства на обязательство по передаче имущества должника следует, что кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником именно денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения совершено при неравноценном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества, поскольку из владения должника, выбыл единственный ликвидный актив, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и достаточности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы, заявленные участниками обособленного спора, судом первой инстанции учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым суд первой инстанции привел выше.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Спорное транспортное средство находится в собственности ответчика в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.6 VIN <***>, гос. номер C817МО58, 2013 года выпуска.

Оснований к восстановлению прав требования ФИО1 к должнику суд первой инстанции не усмотрел ввиду безвозмездного характера совершенной сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

С данным определением суда ФИО1 не согласна. Полагает, что данное определение суда незаконно и необоснованно в виду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

По мнению апеллянта, отклонение стоимости переданного имущества на 27% не является основанием для оспаривания сделки, так как данная разница не является существенной. Более того, заявитель жалобы полагает, что судом и экспертом необоснованно не принято во внимание, что автомобиль участвовал в ДТП.

Также апеллянтом указано, что на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали, не было открытых в отношении должника исполнительных производств, на транспортном средстве не содержалось ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки. Так как при заключении договора займа указанное транспортное средство было передано ей в залог, предложение передать транспортное средство в счет займа не вызвало у нее возражений.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не восстановлено ФИО1 право требования денежных средств к должнику.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не представил достоверных доказательств передачи денежных средств должнику, как и должник не представил доказательств расходования денежных средств, якобы полученных от ответчика.

У должника отсутствовал доход на момент выдачи ему займа, при этом срок возврата займа был установлен нетипично коротким -10 дней.

Ни одна из сторон не смогла представить пояснения об экономической целесообразности сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Таким образом, договор займа в рассматриваемом случае является мнимой сделкой.

Мнимая сделка является ничтожной сделкой, ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения в виде передачи транспортного средства совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, фактически транспортное средство было передано ответчику безвозмездно.

В рассматриваемых обстоятельствах, ответчик не мог не осознавать, что транспортное средство было ей передано в отсутствие каких-либо обязательств со стороны должника и указанные действия причиняют вред кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости транспортного средства в конкретных, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанции обстоятельствах, правового значения не имеют.

При этом, довод об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника опровергается установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами.

Также, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении последствий признания сделки недействительной в виде отказа в восстановлении ответчику права требования к должнику, так как из материалов дела следует о безвозмездном характере сделки со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2024 года по делу А49-5689/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2024 года об оспаривании сделки должника по делу № А49-5689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова