Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А72-408/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 июня 2021 года

гор. Самара

Дело № А72-408/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИСС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021, принятое по делу № А72-408/2021 (судья Коннова О.В.),


по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСС» (ОГРН <***>)


третьи лица:

- Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>)

- Акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (ОГРН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ОГРН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (ОГРН <***>)

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316732900050516)

- ФИО3, гор. Димитровград


о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДИСС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», Акционерное общество «АВТОВАЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ДИСС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 (за исключением топливных насосов ВАЗ 2108 в количестве 33 единиц и топливных насосов ВАЗ 2101 в количестве 103 единиц), заявителю направлен на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. Топливные насосы ВАЗ 2108 в количестве 33 единиц и топливные насосы ВАЗ 2101 в количестве 103 единиц возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСС».

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДИСС», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, назначив ООО «ДИСС» наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что судом при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства полного признания вины в совершенном правонарушении и тяжелое финансовое положение ООО «ДИСС».

Кроме того, по мнению Общества в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ООО «ДИСС» кому-либо вреда или создания угрозы его причинения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСС» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Третьими лицами – Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод», Акционерным обществом «АВТОВАЗ», Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» в материалы дела представлены отзывы, которыми просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2020 должностными лицами ОД МО МВД России «Димитровградский» на основании заявления Самарской таможни о реализации контрафактной продукции проведена проверка производственного помещения общества по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляло сборку и хранение с целью сбыта автозапчастей с товарными знаками «ДААЗ», «ОАТ», «LADA», «PEKAR», «BOSCH», «Ладья в овале», с признаками контрафакта, а именно выявлена следующая продукция: - комплект ключей с логотипом «LADA» в количестве 100 комплектов; - малая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале», «ДААЗ» в количестве 52 единиц; - большая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале» в количестве 41 единицы; - катафоты с логотипом «LADA 115» в количестве 3 единиц; - катафоты с логотипом «LADA 112» в количестве 5 единиц; - стеклоподъемники с электр. мотором ВАЗ 2114 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 38 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 2114 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале» в количестве 74 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 2170 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале» в количестве 133 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 2170 с электр. мотором с логотипом «Ладья в овале» в количестве 60 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 2109 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 65 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 2110 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 70 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 1111 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 28 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 3302 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 35 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 2108 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 50 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ ТУ 18 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 30 единиц; - стеклоподъемники ВАЗ 2113 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 30 единиц; - электро-бензонасосы с товарным знаком «BOSCH» в количестве 66 единиц; - насос бензиновый серии 900 с товарным знаком «PEKAR» в количестве 18 единиц; - насос бензиновый серии 700 с товарным знаком «PEKAR» в количестве 7 единиц; - трос ручного тормоза ВАЗ 2110 с товарным знаком «ОАТ» в количестве 20 единиц; - трос сцепления ВАЗ 2110 с товарным знаком «ОАТ» в количестве 20 единиц; - ремонтный комплект карбюратора ВАЗ 2105-07 с товарным знаком «ОАТ» в количестве 10 комплектов; - ручка стеклоподъемника внутренняя с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 21 единицы; - ручка наружная ВАЗ 1118 с товарным знаком «ДААЗ» в комплекте в количестве 3 единиц; - замок багажника ВАЗ 2101 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 2 комплектов; - замок багажника 2108 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 5 комплектов; - замок багажника ВАЗ 2105-07 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 9 комплектов; - замок багажника ВАЗ 1118 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 5 комплектов; - замок двери ВАЗ 2108 с товарным знаком «ДААЗ» в комплекте в количестве 13 единиц; - топливный насос ВАЗ 2108 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 33 единиц; - топливный насос ВАЗ 2101 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 103 единиц.

Отделом составлен протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020, вышеназванная продукция была изъята.

Протокол составлен в присутствии директора общества, что ответчиком не оспаривается.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 26.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 26.10.2020, от 27.10.2020 назначена экспертиза изъятой продукции.

Копии определений о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы получены директором общества под роспись, в определениях указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены.

Определениями от 26.10.2020, от 27.10.2020 истребованы сведения от АО «ЛадаИмидж», ООО «Топливные системы», ООО «ДААЗ».

Из письма (исх. № 20/44 от 28.10.2020) АО «Лада-Имидж» в ответ на определение об истребовании сведений № 16-3939 от 26.10.2020 следует, что исключительные права на товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» принадлежат АО «АВТОВАЗ» согласно свидетельствам на товарные знаки № 273155 приоритет 05.12.2002 и № 276520 приоритет 05.12.2002, при этом согласно лицензионному договору № 294517 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» обладает неисключительными правами на использование данных товарных знаков. Кроме этого, согласно лицензионному договору № 294518 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» реализует автозапчасти в индивидуальной фирменной упаковке, исключительное право на которую принадлежит АО «АВТОВАЗ». На индивидуальную фирменную упаковку наносится товарный знак «LADA» и товарный знак «Ладья в овале». Списки компаний, имеющих право использования товарных знаков «LADA», «Ладья в овале» с правом наносить их на упаковку и свою продукцию, содержатся в открытом реестре на официальном сайте ФГУ ФИПС РФ: http://new.fips.ru/.

Из письма (исх. № 106-1-2020 от 03.11.2020) ООО «Топливные системы» в ответ на определение об истребовании сведений от 26.10.2020 следует, что насос бензиновый серии 900 с товарным знаком «PEKAR» и насос бензиновый серии 700 с товарным знаком «PEKAR» является контрафактной продукцией, что подтверждается техническими заключениями (справками) по результатам исследования № 901-1106010-01, № 701- 1106010-01. Правообладателем товарных знаков является ООО «Топливные системы»: свидетельство на товарный знак № 385851 сроком действия до 14.07.2028, свидетельство на товарный знак № 394046 сроком действия до 11.08.2028. Со стороны ООО «Топливные системы» с ООО «ДИСС» или с директором ФИО4 лицензионных договоров не заключалось и никаким образом не передавались права на использование данного товарного знака.

Из письма (исх. № 3000/605 от 30.11.2020) ООО «ДААЗ» в ответ на определение об истребовании сведений от 27.10.2020 следует, что при исследовании представленной изъятой продукции установлено: аналогичная продукция (2110-3508180-02 трос привода ручного тормоза, 2110-1602210 трос привода сцепления, ремонтный комплект карбюратора ВАЗ 2105/2107) изготавливается в ООО «ДААЗ». Указанные автокомпоненты по внешнему виду, конструкторской документации, технологическим особенностям изготовлены не в ООО «ДААЗ» и являются контрафактной продукцией, так как имеют изображение товарного знака, схожее с товарным знаком ООО «ОАТ» (свидетельство № 519586). Аналогичная продукция (2105-6104054 ручка стеклоподъемника, 1118-6205151 ручка наружная, 2101-6100045-10 комплект цилиндров замка, 2108-6100045-20 комплект цилиндров, 2105-6100040-20 выключатель замков дверей, 1118-5606072 привод замка багажника, 2108- 6105015 замок двери, 2110- 8212064 знак заводской - эмблема «Ладья в овале») изготавливается в ООО «ДААЗ». Указанные автокомпоненты по внешнему виду, конструкторской документации, технологическим особенностям изготовлены не в ООО «ДААЗ» и являются контрафактной продукцией, так как имеют изображение товарного знака, схожее с товарным знаком АО «ДААЗ», (свидетельство № 59242). У АО «ДААЗ», ООО «ДААЗ», ООО «ОАТ» отсутствуют лицензионные договоры с ООО «ДИСС» и с директором ФИО4 на право использования товарных знаков АО «ДААЗ», ООО «ДААЗ», ООО «ОАТ». Товарный знак № 59242 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которого является АО «ДААЗ». Товарный знак № 519586 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которого является ООО «ОАТ». Исходя из вышеизложенного, своими действиями директор ООО «ДИСС» ФИО4 нарушил права правообладателя товарного знака АО «ДААЗ» (свидетельство № 59242), ООО «ОАТ» (свидетельство № 519586).

Согласно заключению независимого эксперта в сфере контрафактной продукции «BOSCH» ФИО5 № 4231-2020 от 30.10.2020 товарные знаки «BOSCH», размещенные на представленной для исследования продукции, принадлежат правообладателю - «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) и зарегистрированы Роспатентом РФ (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 39872, № 39873). Представленная продукция, изъятая у ООО «ДИСС», содержит технические признаки контрафактности. Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) не отчуждала и не передавала право на использование упомянутых товарных знаков и промышленных образцов, не заключала лицензионные договоры на использование упомянутых товарных знаков и промышленных образцов с ООО «ДИСС» (ФИО4), с целью их использования на упаковке и запасных частях. Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы на территории Российской Федерации в Федеральном институте промышленной собственности. Исключительное право на товарный знак № 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлён до 04.08.2029. Исключительное право на товарный знак № 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2029.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 220/20-К от 27.11.2020 в ходе визуального исследования на изъятой представленной продукции обнаружены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками правообладателя АО «АВТОВАЗ» № 273155, № 276520, № 232945, правообладателя АО «ДААЗ» № 57271. Списки компаний, имеющих право использования указанных товарных знаков с правом наносить их на упаковку и свою продукцию, содержатся в открытом реестре на официальном сайте ФГБУ ФИПС РФ: http://new.fips.ru/. Правообладатели предоставляли неисключительные права на использование этих товарных знаков иным субъектам предпринимательской деятельности. В ходе визуального сравнительного исследования методом сопоставления внешнего вида изъятой продукции (комплект ключей с логотипом «LADA»; малая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале»; большая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале»; катафоты с логотипом «LADA 115»; стеклоподъемник с электр. мотором ВАЗ 2114 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2114 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2170 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2170 с электр. мотором с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2109 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2110 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2108 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ ТУ 18 с логотипом «Ладья в овале») с представленной АО «ЛадаИмидж» в качестве сравнительного образца оригинальной продукцией АО «АВТОВАЗ» обнаружены различия по внешнему виду, графическим и конструктивным признакам. На представленную изъятую продукцию - катафоты с логотипом «LADA 112», стеклоподъемник ВАЗ 1111, стеклоподъемник ВАЗ 3302, стеклоподъемник ВАЗ 2113, образцы оригинальной продукции для проведения сравнительного исследования представлены не были, так как АО «АВТОВАЗ» не реализует вышеуказанную продукцию в представленной комплектации. Незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ», на упаковках и деталях изъятой продукции является признаком контрафактности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.12.2020 управлением в отношении общества протокола АП-73 № 30 090686 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора общества, подписавшего протокол с объяснением, что с протоколом ознакомлен, стеклоподъемники взял по договору с целью доработки и возврата их производителю.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, руководствовался положениями статей 4.1, 14.10, 23.1, 26.2, 27.8 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «ДИСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела и ответчиком не оспорены.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек, основания для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности отсутствуют, суд первой инстанции привлек общество «ДИСС» к административной ответственности за допущенное нарушение с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «ДИСС» и в отзывах на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 – 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, которое производит либо реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение средства индивидуализации.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что предлагаемые обществом «ДИСС» к продаже товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, правообладателями которых являются АО «ДААЗ» (свидетельства № 59242, № 57271), ООО «ОАТ» (свидетельство № 519586), ООО «Топливные системы» (свидетельства № 385851, № 394046), Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) (свидетельства № 39873, № 39872), АО «АВТОВАЗ» (свидетельства № 273155, № 276520, № 232945).

Судом первой инстанции также установлено отсутствие законных оснований для размещения соответствующих обозначений на спорной продукции и использования обозначений обществом «ДИСС».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как разъяснено в пунктах 13 - 14 Постановления № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, административный орган и суд установил сходство размещенных на спорных товарах обозначений с товарными знаками правообладателей на основании всей представленной совокупности доказательств, в том числе заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертов, письма и отзывы законных правообладателей, пояснения АО «АВТОВАЗ» в судебном процессе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «ДИСС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактности предлагаемой им к реализации продукции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером административного штрафа и наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии 8 причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив соответствующие доводы общества «ДИСС», не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ДИСС» пренебрегло исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

ООО «ДИСС» осуществляло сборку и хранение с целю сбыта контрафактной продукции содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков правообладателями которых являются - АО «ДААЗ» (свидетельства № 59242, № 57271), ООО «ОАТ» (свидетельство № 519586), ООО «Топливные системы» (свидетельства № 385851, № 394046), Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) (свидетельства № 39873, № 39872), АО «АВТОВАЗ» (свидетельства № 273155, № 276520, № 232945).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд указал на то, что характер и специфика данной продукции в сопоставлении с целями, задачами и реальными возможностями ООО «ДИСС», не позволяют сделать вывод о том, что такая продукция хранилась обществом в иных целях, не связанных с ее производством и хранением для последующего введения в гражданский оборот.

В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выпуск, распространение и использование контрафактных запасных частей к автомобилям создает угрозу жизни и здоровью, граждан, являющихся потребителями данной продукции, а также влияет на безопасность дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, правообладателям товарных знаков причинен материальный ущерб противоправными действиями ООО «ДИСС» (введением потребителей в заблуждение, использованием обозначений, сходных до степени смешения).

К последствиям нарушения прав на товарные знаки для правообладателей относится недополученные доходы вследствие изменения уровня доверия покупателей, увеличение расходов на рекламу для возвращения потребителей, снижение доли на рынке.

Кроме того, при назначении административного наказания судом учтены, что общество частично вину в совершении правонарушения признало, доказательств повторности совершения обществом правонарушения у суда не имелось, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2016 (категория – микропредприятие), общество заявило о тяжелом финансовом положении, представив в обоснование соответствующие сведения, а также сведения о кредиторской задолженности директора общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу «ДИСС» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021, принятого по делу № А72-408/2021, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2021, принятое по делу № А72-408/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИСС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИСС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.04.2021 № 31.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов