Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А14-13797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13797/2017
г.Воронеж
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Аэроплан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 о распределении судебных расходов по делу №А14-13797/2017 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Аэроплан», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании судебных издержек по делу по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Воронеж, ОГРНИП 306366211000017, ИНН <***>, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Владивосток, Приморский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение, его название, персонажей, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, ЗАО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502205 - «Нолик»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №475236 – Логотип «Фиксики»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №474112 – Логотип «Ладонь»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала «Фиксики» – «Нолик». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 исковые требования ЗАО «Аэроплан» удовлетворены частично: с ИП ФИО5 в пользу ЗАО «Аэроплан» взыскано 21100 руб., в том числе 20000 руб. компенсации, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу №А14-13797/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Впоследствии ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в сумме 7269 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу №А14-13797/2017 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3634 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, размер судебных расходов уменьшить до 50 руб.

В судебное заседание апелляционного суда 18.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ООО «Авторский контроль» (исполнитель) 01.12.2014 был заключен договор №АК-12/14, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется совершать в пределах территории юридические и иные фактические действия по вопросам, связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности заказчика, а именно:

1.1.1. Осуществлять мониторинг в пределах территории с целью выявления фактов нарушения прав заказчика, в том числе авторского права, смежных прав, прав на товарные знаки, принадлежащих заказчику;

1.1.2. Осуществлять сбор доказательств нарушения прав заказчика, в том числе производить закупки предположительно контрафактных (произведенных и выпущенных в гражданский опорот при отсутствии на то разрешения заказчика), экземпляров продукции (равно как и выявлять услуги, оказываемые нарушителями с незаконным использованием произведений и товарных знаков), воспроизведение, хранение, предложение к продаже и продажа которой нарушает права заказника;

1.1.3. Устанавливать, обстоятельства нарушения прав заказчика третьими лицами в своей предпринимательской деятельности при изготовлении, выпуске и реализации продукции и/или оказании услуг, нарушающие права заказчика;

1.1.4. Производить юридическую экспертизу экземпляров продукции, нарушающих права заказчика, на предмет выявления признаков контрафактности и несоответствия контрафактной продукции и/или услуг оригинальной продукции и/или услуг Заказчика;

1.1.5. Представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах стран территории по вопросам защиты прав заказчика, в том числе в правоохранительных органах стран территории;

1.1.6. Представлять интересы заказчика во всех судебных органах стран территории (судах общей юрисдикции, арбитражных и хозяйственных судах, судах системы мировых судей);

1.1.7. Представлять интересы заказчика в органах системы судебных приставов стран территории по вопросам исполнения судебных решений в отношении нарушителей прав Заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в административных, правоохранительных органах, во всех судах обшей юрисдикции, хозяйственных и арбитражных судах Российской Федерации и стран СНГ, иных организациях и учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом потерпевшему, истцу, ответчику и третьим лицам. От имени Заказчика подписывать и подавать заявления, в том числе исковые, против нарушителей прав Заказчика, вести судебные разбирательства в судах обшей юрисдикции, хозяйственных и арбитражных судах на всех этапах судебного производства со всеми правами, предоставленными потерпевшему, истцу, ответчику и третьим лицам. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора любых третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору №АК-12/14 от 01.12.2014, стороны договорились распространить его действие на все факты нарушений прав заказчика, переданные в срок до 31.12.2017 включительно в арбитражные суды, а также в суды общей юрисдикции.

Кроме того, между ООО «Авторский контроль» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) 01.10.2015 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется выполнить юридические действия по представлению и защите интересов заказчика и/или его доверителей в Арбитражных судах РФ по инициированным заказчиком судебным процессам, направленным на защиту прав доверителей на принадлежащую им интеллектуальную собственность на территории РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги и возместить расходы исполнителя по исполнению настоящего договора в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель обязан подготовить по поручению и в интересах заказчика и/или его доверителей исковые заявления, подать их в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны согласовали вознаграждение исполнителя за выполнение юридических действий:

- за подготовку исковых заявлений в размере 5000 руб. за каждое подготовленное исковое заявление, без НДС;

- за подачу исковых заявлений в Арбитражные суды РФ в размере 2000 руб. за каждое поданное в Арбитражный суд РФ исковое заявление, без НДС.

Из представленной копии акта об оказании услуг от 31.03.2016 к договору от 01.10.2015 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, а именно юридические действия по подготовке 88 исковых заявлений, в том числе истца ЗАО «Аэроплан», общая стоимость оказанных услуг по 88 делам составила 440000 руб.

Кроме того, из представленного приложения № 1 к акту № 1-М/032016 от 31.03.2016 усматривается, что исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в частности к ответчику ИП ФИО5, ИНН <***>.

Из представленной копии акта об оказании услуг от 31.08.2017 к договору от 01.10.2015 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, а именно юридические действия по подаче исковых заявлений истца ЗАО «Аэроплан» в Арбитражный суд Воронежской области, в том числе к ответчику ИП ФИО5, дело № А14- 13797/2017, общая стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.

Платежным поручением №315 от 30.06.2017 ООО «Авторский контроль» перечислило ИП ФИО7 413900 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги по договору от 01.10.2015.

Кроме того, платежным поручением №267 от 14.08.2017 ООО «Авторский контроль» перечислило ИП ФИО8 90000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 01.10.2015, акт № 1-М/032016 от 31.03.2016.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы были понесены в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не были понесены судебные расходы, поскольку к исполнению договора №АК-12/14 от 01.12.2014 ООО «Авторский контроль» было привлечено третье лицо - ИП ФИО8, и в дальнейшем отношения по оказанию услуг и их оплате складывались между указанными лицами, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы следует, что выполнение услуг с привлечением третьих лиц не противоречит законодательству РФ, в случае если такое условие предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1.2 заключенного между истцом и ООО «Авторский контроль» договора №АК-12/14 от 01.12.2014 предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению договора любых третьих лиц.

Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

Из анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что в случае если договором возмездного оказания услуг не предусмотрено, что услуги будут оказаны не лично, фактически услуги третьими лицами выполнены и приняты стороной по договору, основания для признания договора не исполненным отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении №315 от 30.06.2017 не содержится указание на акт, подтверждающий оказание услуг, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в данном платежном документе указан договор на оказание юридических услуг 01.10.2015. Доказательств того, что по названному платежному поручению была произведена оплата в рамках какого-либо иного дела, ответчиком в обоснование соответствующего довода не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения об оплате оказанных в рамках договора от 01.10.2015 услуг датированы 2017 годом, в то время как акт об оказании услуг составлен 31.03.2016, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает ни факта оказания услуг, ни факта их оплаты.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правильно признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 3634 руб. 65 коп, признав их отвечающими критериям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 о распределении судебных расходов по делу №А14-13797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3