Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А53-7547/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7547/2017
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-9039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: директор ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2017 ФИО3,

от третьего лица: представитель по доверенности от 31.01.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-7547/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-2"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПХМ-2» (далее – ООО «РПХМ-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств не поступления денежных средств от должника в счет уплаты долгов заявителя суду не предоставлено, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью "РПХМ-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, была не вправе принимать оспариваемое постановление в связи с фактическим исполнением требований. В качестве доказательств исполнения требования не может считаться справка о расчетах от 27.02.2015, а также квитанции Кировского РО ССП по РО от 13.01.2015, 30.01.2015, 19.02.2015, 27.02.2015, поскольку в назначении платежа не значится в счет исполнения мирового соглашения. Данные квитанции свидетельствуют о том, что ООО «РПХМ-2» вносило денежные средства в ССП для погашения задолженности предприятия перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Поскольку зачет за третье лицо является сделкой, в нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, погашение исполнения обязательства ФИО6 как директором ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» не было одобрено советом директоров и единственным участником – Ростовским региональным отделением ВОО «ВООПИиК», то данная сделка признается ничтожной. Нарушены права и интересы ООО «РПХМ-2» в сфере предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции не принята в качестве доказательства справка, выданная начальником Кировского районного отдела судебных приставов, свидетельствующая о том, что по состоянию на 01.12.2016 взыскание в рамках данного исполнительного производства не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5.

В судебном заседании представитель ООО «РПХМ-2» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №13636/15/61027-ИП от 23.03.2015, должником по которому является ООО «РПХМ BOO ПИК», взыскателем ООО «РПХМ-2».

Предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является мировое соглашение от 10.01.2012, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области на следующих условиях: ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» признает, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10.11.2008, а именно имущество, расположенное по адресу: <...>: производственное помещение литер А, общей площадью 78,2 кв.м.; производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6 кв.м.; компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.; механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.; механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.; складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.; контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м. не была оплачена ответчиком истцу ни денежными средствами, ни иным имуществом. ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» возвращает ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» имущество, полученное по ничтожной сделке, а именно: - производственное помещение литер А, общей площадью 78,2 кв.м.; - производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6 кв.м.; - компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.; - механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.; - механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.; - складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.; - контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО7- на-Дону, ул. Катаева, 376/115.

ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» признает, что за период владения недвижимым имуществом, поименованным в пункте 1 настоящего соглашения, ответчик понес издержки на содержание этого имущества и имеет кредиторскую задолженность, в том числе, по обязательным платежам, связанную с владением имуществом.

Стороны пришли к соглашению, что в том числе, с целью погашения издержек и кредиторской задолженности, связанных с владением имуществом, истец выплачивает ответчику 500 000 руб. Срок оплаты до 01 июня 2012 года. В рамках исполнительного производства №13636/15/61027-ИП исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «РПХМ-2» в отношении должника ООО «РПХМ BOO ПИК». Согласно приложенных документов от 16.04.2015 ФИО6, будучи директором ООО «РПХМ BOO ПИК» заплатил за ООО «РПХМ-2» денежные средства в размере 500 000 руб.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находилось также исполнительное производство о взыскании с ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО задолженности. Денежные средства, полученные от ООО «РПХМ BOO ПИК» (от ФИО6) были перечислены взыскателю по исполнительному производству № 36224/13/27/61, в рамках которого с ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО взыскивалась задолженность в размере 500 000 руб. 14.05.2015 исполнительное производство № 36224/13/27/61 окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. 24.06.2015 в Кировский районный отдел поступило заявление директора ООО «РПХМ-2» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13636/15/61027-ИП. 26.06.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства под номером № 32474/15/61027-ИП. 16.03.2017 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 32474/15/61027-ИП от общества ООО «РПХМ BOO ПИК». 21.03.2017 исполнительное производство № 32474/15/61027-ИП окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Как следует из пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №13636/15/61027-ИП от 23.03.2015, должником по которому является ООО «РПХМ BOO ПИК», а взыскателем ООО «РПХМ-2».

Предметом исполнения вышесказанного исполнительного производства является мировое соглашение от 10.01.2012, утвержденное на следующих условиях: ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» возвращает ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» имущество, полученное по ничтожной сделке, а именно: - производственное помещение литер А, общей площадью 78,2 кв.м.; - производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6 кв.м.; - компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.; - механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.; - механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.; - складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.; - контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО7- на-Дону, ул. Катаева, 376/115. ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» выплачивает 500 000 руб. Срок оплаты до 01 июня 2012 года. В рамках исполнительного производства №13636/15/61027-ИП исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО «РПХМ-2» в отношении должника ООО «РПХМ BOO ПИК».

Согласно приложенных документов от 16.04.2015 ФИО6 - директор ООО «РПХМ BOO ПИК» заплатил за ООО «РПХМ-2» денежные средства в размере 500 000 руб. В это время на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство№ 36224/13/27/61 о взыскании с ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО 500 000 руб. Денежные средства, полученные от ФИО6 были перечислены по исполнительному производству № 36224/13/27/61 в счет задолженности ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО в размере 500 000 руб. 14.05.2015 исполнительное производство № 36224/13/27/61 окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. 24.06.2015 в Кировский районный отдел поступило заявление директора ООО «РПХМ-2» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13636/15/61027-ИП. 26.06.2015 начальником отдела, старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства под номером № 32474/15/61027-ИП. 16.03.2017 поступило заявление об окончании исполнительного производства №32474/15/61027-ИП от общества ООО «РПХМ BOO ПИК», согласно которого общество поясняет, что по достигнутой должником (ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» в лице директора ФИО6) и взыскателем (ООО «РПХМ-2» в лице ФИО2) договорённости оплата 500000 руб. была произведена частично путем внесения в кассу, частично путем оплаты за взыскателя в исполнительном производстве: 13.01.2015 — 200 000 руб. (квитанция СПИ РО 601373); 30.01.2015 — 100 000 руб. (квитанция СПИ РО 628106); 19.02.2015 — 50 000 руб. (квитанция СПИ РО 628108); 27.02.2015 — 90 000 руб. (квитанция к пко №2 от 27.02.2015).

Денежные средства оплачивал ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» в лице своего директора ФИО6 Исполнение данной обязанности подтверждается справкой о расчетах по соглашению об урегулировании спора миром между взыскателем и должником по состоянию на 27.02.2015.

Данная справка подтверждает реальное состояние расчётов и была подписана с одной стороны ООО «РПХМ-2» в лице директора ФИО2 с другой стороны должником - ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» в лице директора ФИО6, в подтверждение и признание того факта, что вышеуказанные платежи в 2015 году были сделаны руководителем должника ФИО6 от лица ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» и именно в счет исполнения обязанности по мировому соглашению по делу № А53-14480/2011. 90000 руб. были оплачены непосредственно 27.02.2015 в день составления справки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 27 февраля 2015 года. 60 000 руб. были оплачены следующим образом. 59091,05 руб. внесены по исполнительному производству за ООО «РПХМ-2» в Кировский районный отдел судебных приставов исполнителей. 908,95 руб. были перечислены ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» на расчетный счет ООО «РПХМ-2» платежным поручением № 000026 от 16.04.2015.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прямо указано на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поэтому в настоящее время действия ООО «РПХМ-2» по отказу от ранее состоявшегося зачета в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ООО «РПХМ-2», отказываясь от положений мирового соглашения от 10.01.2012, в части согласования оплаты ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» задолженности ООО «РПХМ-2» в исполнительном производстве 36224/13/27/61, не соответствует критериям добросовестности и разумности поведения взыскателя.

На основании вышеизложенного, 21.03.2017 исполнительное производство № 32474/15/61027-ИП окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 32474/15/61027-ИП законно и обоснованно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в результате чего постановление от 21.03.2017 об окончании исполнительного производства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы истца со ссылкой на решение суда Кировского района города Ростова-на- Дону от 07.11.2016, согласно которому ФИО6 отказано в иске к должнику о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку преюдициального значения в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение для данного дела не имеет.

В рамках данного дела проверяются действия пристава на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно, в том числе, и указанному решению ФИО6, будучи директором, перечислил 500 000 руб. в счет задолженности перед истцом и действовал именно как единоличный исполнительный орган.

Доказательств не поступления денежных средств от должника в счет уплаты долгов заявителя суду не предоставлено, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судом апелляционной инстанции, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом произведены последовательно, в соответствии с требования Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-7547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин