Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А47-12933/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2235/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А47-12933/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-12933/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «СК «БАМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 54 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «БАМ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, какой-либо договор поставки не заключался, товарно-материальные ценности истцу не передавались. В назначении платежа было указано «оплата за запчасти и ремонт автомобиля». Ответчиком также не доказан факт проведения ремонта автомобиля. Указывает на то, что конкурсное производство в отношении истца введено 22.02.2017, вследствие чего с указанной даты доверенность на ФИО3 утратила свою силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30.09.2015 ЗАО «ИНСИСТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «ИНСИСТРОЙ» является ООО «СК «БАМ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу № А76-5120/2016 ООО «СК «БАМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. (л.д. 18-24).

При проведении инвентаризации ООО «СК БАМ» установлено наличие в собственности должника автомобиля УАЗ VIN <***>. Данный автомобиль был приобретен должником у ООО «Практика ЛК».

Конкурсным управляющим перечислены денежные средства в адрес ФИО2 в размере 55 000 рублей, согласно платежному поручению (л.д. 14).

01.08.2018 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх. 01.08.2018 № 1790), в которой конкурсный управляющий обращался с требованием о возврате денежных средств в размере 55 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 руб. 88 коп., за период с 22.02.2018 по 01.08.2018 (л.д. 15).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, где указано, что 29.12.2017, действуя по доверенности в интересах ООО «СК «БАМ», к ИП ФИО2 обратился ФИО3, который попросил выписать ему счет на генератор УАЗ, стоимостью 5200 рублей, головкУ блока двигателя УАЗ в сборе с подкладкой, стоимостью 26080 рублей, тосол, стоимостью 1000 рублей, радиатор водяного охлаждения, стоимостью 14920 рублей, стартер, стоимостью 8300 рублей, всего на 55 500 руб. 22.02.2018 данный счет был оплачен частично в размере 55 000 руб. Товар был получен ФИО3 12.03.2018.

Таким образом, ответчик в письме указывает, что по состоянию на 21.08.2018 за ООО «СК «БАМ» перед ответчиком числится задолженность в размере 500 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием, для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, а также надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО «СК «Бам» полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку договор поставки не заключался, какие либо товарно-материальные ценности не передавались.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по товарной накладной №12 от 12.03.2018 в адрес истца поставлены запчасти для автомобиля на сумму 55 500 руб. (л.д 60-61), выставлен на оплату счет №14 от 29.12.2017 (л.д. 58).

При этом, договор поставки между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг и поставленного товара.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора и регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №12 от 12.03.2018 на сумму 55 500 руб., которая содержит необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Товар получен, ФИО3 на основании доверенности от 20.04.2016, выданной генеральным директором ООО «СК «БАМ» ФИО4, с предоставлением права управления (пользования) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной государственный регистрационный знак: <***> VIN <***>, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и расписываться в официальных документах, а также выполнять прочие действия, связанные с выполнением поручения (перечень не является ограничительным) (л.д. 13).

Таким образом, поставка товара ответчиком в пользу истца доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий также ссылает на то, что доверенность на ФИО3 от 20.04.2016 на момент принятия товара утратила свою силу, поскольку 22.02.2017 в отношении истца было введено конкурсное производство, вследствие чего поставка была осуществлена ненадлежащему лицу.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Полномочия руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, в редакции действующий в период возникновения спорных правоотношений, действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из указанных выше норм, действие доверенностей, выданных руководителем должника, прекращается с даты открытия конкурсного производства.

На основании выше изложенных норм, следует вывод, что, доверенность на ФИО3 утратила свою силу с 22.02.2017, и вследствие чего, как указывает истец, товар принят лицом неуполномоченный на совершение указанных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выставленному счету №14 от 29.12.2017 конкурсным управляющим ФИО1 21.02.2018 в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении № 7701548 от 21.02.2018 указано: « оплата за запчасти и ремонт а/м УАЗ (VIN <***>).

Как ранее было установлено, представленная в материалы дела товарная накладная №12 от 12.03.2018, оформлена надлежащим образом. Возражений сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку товарная накладная оформлена надлежащим образом, а также со стороны конкурсного управляющего имело место одобрение действий ФИО3 в виде частичной оплаты товара, то ответчиком доказан факт поставки товара в адрес истца, и получение его последним. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об отзыве доверенности от 20.04.2016 на имя ФИО3, выданной генеральным директором ООО «СК «БАМ» ФИО4 Доказательств перечисления спорных денежных средств в результате ошибки апеллянтом также не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие доверенности не влечет недействительности накладной, не является доказательством отсутствия передачи товара ответчику и не может освобождать должника от обязанности по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по поставке товара и отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 24.10.2018 в размере 3 288 руб. 54 коп. также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-12933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бам» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ермолаева Л.П.