Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А53-39219/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39219/2022
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-9208/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Сбербанк: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

от ООО «Альянс Проф Эксперт»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2024;

от САО «ВСК»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2024;

от ООО «Бин Страхование»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции ФИО5 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05.2024 по делу №А53-39219/2022

по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альянс Проф Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бин Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Русское общество оценщиков», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7

об оспаривании отчета об оценке и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проф Эксперт» (далее – ООО «Альянс Проф Эксперт») и обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) о признании отчета оценщика от 03.12.2015 № 100-12/2015 недостоврным и взыскании убытков в размере 21 934 362,27 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Русское общество оценщиков», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, конкурсный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между действиями оценщика и имущественными потерями банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс Проф Эксперт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» просит решение суда оставить без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Бин Страхование» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об истребовании документов и назначении технической экспертизы.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представители ООО «Альянс Проф Эксперт», САО «ВСК» и ООО «Бин Страхование» просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ПАО Сбербанк.

Суд принял к рассмотрению заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «Альянс Проф Эксперт», САО «ВСК» и ООО «Бин Страхование» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайств ПАО Сбербанк об истребовании документов и назначении технической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая предмет и основания заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО9, заключен Кредитный договор <***> в размере 19 969 600 руб. на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д. 11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:601; земельный участок площадью 744 кв.м., Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:286, под 13,95% годовых на срок 166 месяцев.

Во исполнение условий кредитования, Заемщиком предоставлена оценка недвижимого имущества, предоставляемого в залог Банку и находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д. 11 г (далее - Объект оценки), а именно:

- жилого 2 этажного дома общей площадью 195,7 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м.;

- земельного участка общая площадь 744 кв.м., кадастровый номер: 61:01:0600002:286.

В соответствии с отчетом об оценке № 100-12/2015 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.12.2015, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила: 24 962 000 руб.

Согласно сведениям, изложенным в отчете об оценке № 100-12/2015, оценка проведена на основании представленных правоустанавливающих документов, проведении визуального осмотра объектов оценки, а также стандартов, установленных Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

16.06.2021 решением Арбитражного суда Ростовский области по делу № А53-8046/2021 ИП ФИО7 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>) из числа членов Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная Столица».

01.09.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8046/2021 включены требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО7 в размере 26 414 362, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д. 11 г, кадастровый номер -61:01:0600002:601; земельный участок площадью 744 кв.м., Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:286.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 банком проведена оценка имущества, находящегося в залоге:

отчет об оценке объектов недвижимости № 2988600/1-210827-927 от 30.08.2021 составленный ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:601; земельный участок площадью 744 кв.м., Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:286 составляет 7 738 000 руб.

В результате проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, значительно ниже, рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 03.12.2015 № 100-12/2015.

В процедуре банкротства ФИО7 залоговое имущество Банка реализовано по цене 5 600 000 руб.

Денежные средства в размере 4 480 000 руб. поступили в банк на погашение задолженности по кредитному договору 21.03.2022.

Остаток задолженности ФИО7 по кредитному договору после поступления денежных средств составил 21 934 362, 27 руб.

На основании определения от 16.02.2023 Арбитражного суда Ростовской области по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 19.05.2023 № 2023/10.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в отчете ООО «Альянс Проф Эксперт» от 03.12.2015 № 100-12/2015 выполнена не ФИО6 а иным, неустановленным лицом.

Также по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза – заключение эксперта от 29.11.2023 № 4397, 4398/10-3 указанным заключением судебного эксперта установлены факты нарушения Федеральных стандартов оценки в отчете ООО «Альянс Проф Эксперт» от 03.12.2015 № 100-12/2015. Также установлено, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на 03.12.2015 составляла 7 947 674 рубля.

В связи с недостоверными сведениями о рыночной стоимости предмета залога, указанной оценщиком ФИО6 в отчете об оценке от 03.12.20215 № 100-12/2015, банк понес убытки, вызванные невозможностью удовлетворить свои требования в полном объёме, от реализации предмета залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условии:

- противоправности действий причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,

- наличия факта причинения и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что причинно-следственная связь между экспертизой и убытками истца отсутствует, как и иные необходимые составляющие для применения к оценщику ст. 15 ГК РФ по следующим основаниям.

Отсутствует вина оценщика, при этом банк при выдаче кредита действовал неразумно, а попытка переложить финансовые потери на оценщика свидетельствует о недобросовестности поведения банка.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать нормам законодательства и не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, поскольку до заключения кредитного договора с залогом объекта недвижимости между банком и заемщиком не возникло спора о стоимости объекта залога, то проведение оценки с целью установления его рыночной стоимости не являлось обязательным, соответственно и результат оценки не являлся обязательным для банка.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у банка имелась самостоятельная возможность проведения оценки спорного объекта недвижимости, до заключения с должником кредитного договора и до выдачи спорной денежкой суммы должнику. Так же у банка имелись и иные возможности проверить предоставленный отчет на отсутствие ошибок и недостатков с привлечением специалистов, чего не было банком сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина оценщика в неосмотрительном и неразумном поведении банка отсутствует, банк при надлежащей осмотрительности и надлежащей правовой экспертизе представленных для получения кредита документов, в том числе отчета об оценке мог установить нарушения на стадии рассмотрения заявления о получении кредита, в связи с чем с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, из указанных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при наличии двух обязательных условий:

1) обязательность такой величины;

2) иск предъявлен до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий предъявление самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, исключено.

Абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, заключая кредитный договор с ФИО7, ПАО Сбербанк согласился с выводами оценщика и утратил своё право на оспаривание стоимости, указанной в отчете об оценке. Оспариваемый отчет об оценке был действителен в течение 6 месяцев с даты определения стоимости и не может быть использован впоследствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не имеет возможности самостоятельно оценивать недвижимое имущество или проверять отчет об оценке посредством заказа нового отчета об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Заявитель не был лишен других способов проверки достоверности стоимости имущества и ликвидности предмета залога в случае невыполнения заемщиком своих требований. В частности, путем анализа иных кредитных договоров, заключаемых в той же местности.

Исходя из системного толкования норм права, отчет об оценке является лишь одним из инструментов определения цены по договору и ориентиром для принятия профессиональным субъектом рынка ипотечного кредитования решения о выдаче или отказе в выдаче кредита клиенту. Заключая кредитный договор с ФИО7, заявитель добровольно согласовал все условия договора.

Кроме того, оценив представленные в дело доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями оценщика и имущественными потерями Банка.

В настоящем споре отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями оценщика и невозвратом банку заемных денежных средств.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заемщика, поскольку заемщик не исполнил перед банком своих обязательств по выплате кредита и из-за невыплаты кредита банк понес финансовые потери.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая, то есть непосредственная, причинная связь.

Сами по себе действия оценщика по составлению отчета об оценке не могли привести к тому, что должник по каким-то причинам не вернул банку кредитные средства. Возможность выплаты или невыплаты кредита не зависит от оценщика, как и не зависит от него какой кредит, и на какую сумму, может быть выдан банком.

Таким образом, действия оценщика не были необходимым и достаточным основанием для причинения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк, заключая договор ипотеки (залог имущества) не был лишен возможности удостовериться в достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае указания иной цены Банк запросил бы дополнительное обеспечение или выдал бы кредит на меньшую сумму является предположением и носит вероятностный характер.

Таким образом, ответчик не является субсидиарным должником, который должен выплачивать долг, в случае, если долг нельзя взыскать непосредственно с заемщика, поскольку оценщик несет гражданско-правовую ответственность только за совершение своих собственных противоправных действий, то оснований для возложения на оценщика ответственности за чужое противоправное поведение нет.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца к ООО «Бин Страхование» сводились к тому, что ООО «Альянс Проф Эксперт», является профессиональным участником рынка, деятельность которого застрахована именно в ООО «Бин Страхование», который по мнению истца, так же должен нести ответственность. С учетом приведённой выше позиции, оснований для удовлетворения требований к ООО «Бин Страхование» не имеется.

Для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в судебном порядке, установленном процессуальным законодательством, истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств, без которых исковые требования к САО «ВСК» будут являться заявленными безосновательно:

- факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования;

- факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору поскольку страховой случай, подтвержденный вступившим в силу решением суда в отношении страхователя, еще не наступил и не может наступить ранее чем вступление в законную силу решения суда по настоящему спору.

Банком не доказано что событие имеющие признаки страхового случая наступило в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-39219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов