Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А83-709/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-709/2024
10 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопластхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года по делу № А83-709/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопластхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопластхолдинг» (далее – истец, ООО «Экопластхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - ответчик, ООО «Александрия») о взыскании денежных средств в сумме 6 356 699,67 руб. из которых: 1 166 666,67 руб. задолженность за отгрузку товара 01.04.2022; 290 033,00 руб. задолженность за отгрузку товара 01.06.2022 по счет фактуре № 16; 4 900 000,00 руб. задолженность за отгрузку товара 29.06.2022 по счет фактуре № 17.

В ходе судебного рассмотрения спора истец изменил свои требования и уточненным заявлением, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 046 600,000 руб. из которых: 599 000,00 руб. задолженность за отгрузку товара по накладной № 14 от 30.12.2021; 1 000 000,00 руб. задолженность за отгрузку товара по накладной № 4 от 31.01.2022; 248 600,00 руб. задолженность за отгрузку товара по накладной № 16 от 01.06.2022; 4 200 000 руб. задолженность за отгрузку товара по накладной № 17 от 29.06.2022.


Спор разрешен судом при участии в деле арбитражного управляющего ФИО1, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (производство по делу № А83-23931/2023 о банкротстве ООО «Экопластхолдинг» прекращено определением от 08.04.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экопластхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит, с учетом письменных уточнений к апелляционной жалобе, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца от 15.05.2025 об истребовании документов из УФНС России по Республике Крым (Инспекции ФНС по г. Симферополю), направленное на обеспечение доказательственной базы, в обоснование которого указал, что утрата бухгалтерской документации истца препятствует представлению первичных учетных документов, подтверждающих факт отгрузки товаров. По мнению истца, указанные материалы могли содержать информацию о взаиморасчетах между сторонами, в том числе о наличии или отсутствии НДС по операциям, указанным истцом, а также содержать ссылки на конкретных контрагентов, что позволило бы установить факт наличия либо отсутствия хозяйственных связей между ООО «Экопластхолдинг» и ООО «Александрия». В этой связи апеллянт просит истребовать у налогового органа книгу покупок и продаж за 2022 год налогоплательщика НДС ООО «Александрия».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Александрия» возражает против приведенных в ней доводов, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта, указывает, что каких-либо договорных обязательств перед истцом не имеет, договор не заключало, никаких товаров истец ответчику не поставлял, доказательства факта поставки товара не представлены, требования истца фактически направлены на незаконное обогащение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Александрия» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.


Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Экопластхолдинг» указало, что им осуществлялись поставки ПВХ панелей ООО «Александрия» по заключенному договору поставки (без ссылки на номер и дату его заключения) в апреле, июне 2022 года на сумму 6 356 099,67 руб., затем, сославшись на составленный акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2021 по 05.07.2022, общество изменило свои требования, указав, что поставка осуществлялась в декабре 2021 года, январе и июне 2022 года на общую сумму 6 046 600,00 руб.: по накладной № 14 от 30.12.2021 на сумму 599 000,00 руб., по накладной № 4 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., по накладной № 16 от 01.06.2022 на сумму 248 600 руб., по накладной № 17 от 29.06.2022 на сумму 4 200 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 6 356 699,67 руб. за поставленный товар, которая не получена ответчиком и была возращена почтовым отделением связи отправителю ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, истец обратился с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2024, не подписанный со стороны ответчика. Иных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, суду не представлено, истцом указано на утрату бухгалтерских документов, при этом без ссылки на обстоятельства их утраты и подтверждающие данный факт доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику товара на заявленную к взысканию сумму и наличие спорной задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты


осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Таким образом, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем согласованного товара. Доказательством поставки и приемки товара являются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на отсутствие соответствующих подтверждающих документов (актов приёма - передачи, товарно-транспортных накладных), возражал относительно наличия долга в заявленной сумме и оспаривал как сам факт заключения между ООО «Экопластхолдинг» и ООО «Александрия» договора поставки ПВХ панелей, так и факт поставки товара по данному договору.

В свою очередь, истец в подтверждение своих доводов о наличии у ответчика задолженности по договору поставки представил акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2024 за период с 21.08.2021 по 05.07.2022, составленный им в одностороннем порядке. При этом сам договор поставки, как и сведения о дате его заключения, товарные накладные № 14 от 30.12.2021 на сумму 599 000,00 руб., № 4 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., № 16 от 01.06.2022 на сумму 248 600,00 руб., № 17 от 29.06.2022 на сумму 4 200 000,00 руб., которыми истец обосновывает факт поставки товара или иные первичные учетные документы, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету


торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, который применяется при передаче товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и подтверждает осуществление затрат, факт поставки и приемки товара, при этом обязательными реквизитами данного документа являются отметки о принятии товара со стороны покупателя уполномоченным лицом.

Кроме того, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

В рассматриваемом деле таких документов истцом не представлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2024 не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ сам по себе не может подтверждать факт поставки товара и наличие задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Кроме того, в данном случае акт сверки подписан директором ООО «Экопластхолдинг» в одностороннем порядке и не содержит подписей ответчика или иных уполномоченных им лиц, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства приводимых истцом обстоятельств.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки и передачи товара ответчику (подписанные сторонами акт-приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в материалах дела не имеется.

Равным образом не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о заключении договора поставки или о согласовании сторонами ассортимента, количества, стоимости товара, сроков поставки, условий отгрузки товара (переписка сторон, выставленный счет на оплату, оказание и оплата услуг транспортной организации по доставке товара и т.п.). В этой связи оснований считать согласованными условия договора купли-продажи о товаре не имеется.

Кроме того, сославшись на утрату бухгалтерских документов, истец не представил суду сведений при каких обстоятельствах произошла утрата первичных учетных документов и чем данное обстоятельство подтверждено (обращение в полицию, акт о пожаре и т.п.). При этом истец не представил суду доказательств, что операции по данной поставке он отразил в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Между тем, одно лишь декларативное заявление об утрате первичных учетных документов не является основанием для освобождения истца от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и


места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несмотря на то, что истцом не были обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и определением от 29.02.2024 истребовал от ответчика учетные первичные документы в подтверждение факта получения товара, а также определением от 21.04.2025 истребовал от налогового органа налоговую отчетность ответчика по НДС за 2022 год.

Ответчик в письменном отзыве сообщил суду об отсутствии у него запрошенных документов, поскольку договор поставки с истцом он не заключал и товар не получал, считает действия истца направленными на необоснованное обогащение.

ИФНС России по г. Симферополю представила суду запрошенные налоговые декларации по НДС за период 1 - 4 кварталы 2022 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что реальность возникновения обязательств ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказал факт поставки товара по договору и, соответственно, наличие у ответчика спорной задолженности, в связи с чем по праву отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано повторно заявленное ходатайство истца от 15.05.2025 об истребовании доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, что следует из содержания протокола судебного заседания 19.05.2025, продолженного после окончания перерыва 22.05.2025. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании книги покупок и продаж за 2022 год налогоплательщика, а также сведений о камеральной налоговой проверке по налоговой отчетности ответчика по НДС за 2022 год.

Доводы о том, что истребуемые у налогового органа документы могли содержать информацию о взаиморасчетах между сторонами, а также содержать ссылки на конкретных контрагентов, что позволило бы установить факт наличия либо отсутствия хозяйственных связей между ООО «Экопластхолдинг» и ООО «Александрия» подлежат отклонению, поскольку реальность существующих хозяйственных операций между сторонами, равно как и сведения, отраженные в налоговых декларациях, книге покупок и продаж, формируемых налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, подтверждаются первичными учетными документами, сами по себе сведения налоговых деклараций не подтверждают факт поставки спорного товара и его передачу покупателю и не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности в отсутствие первичной документации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж за 2022 год налогоплательщика НДС ООО «Александрия».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2025 года по делу № А83-709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопластхолдинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи А.М. Архипенко В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович