Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А55-23736/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6630/2022

Дело № А55-23736/2020
г. Самара
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2020, директор ФИО3;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу № А55-23736/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья"

третьи лица:

1. Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

2. общество с ограниченной ответственностью "Исток"

3. общество с ограниченной ответственностью «Глобус»

о взыскании 317 594 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" (далее - ответчик) о взыскании 317 594 руб. 62 коп., в том числе: 294 168 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2019 по 31.08.2019, 23 425 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.09.2021).

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2020 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014, произведена замена судьи Копункина В.А. по делу № А55-23736/2020, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 02.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и общество с ограниченной ответственностью "Исток".

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 893 руб. 00 коп. С Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» взыскано 6070 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. С Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» взыскано 18 930 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Периодом, за который Администрация городского округа Тольятти предъявляет исковые требований к Ассоциации «Некоммерческое партнерство владельцев маломерных судов «Ладья» является период: с 22.04.2019 по 15.09.2019, а экспертизы о величине арендной платы за исследуемый период с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами проведены 30.11.2019, 24.08.2021, 28.12.2021. На 28.12.2021 величина износа пирса, согласно экспертному заключению № 49/2021 СЭ составляет 73,6%, с учетом чего произведен расчет величины арендной платы. Однако данный процент износа не может быть применен к величине расчета арендной платы на 2019 год. По мнению апеллянта заключение экспертизы величины арендной платы объекта №49/2021-СЭ от 28.12.2021 имеет недостатки. Экспертом необоснованно применен затратный подход. По мнению заявителя, более подходящим в данной оценке величины арендной платы объекта является сравнительный подход. В ходе исследования экспертом применена методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС-81-35.2004), которая уже не действует с 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа Тольятти является собственником гидротехнического сооружения (пирс), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания диспетчерского пункта, имеющего адрес: ул. Спортивная, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 588035 от 28.07.2008.

Актом проверки использования гидротехнического сооружения (пирс) от 21.08.2019 установлено, что Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" фактически использовался объект муниципальной собственности площадью 4441,2 кв.м.

Учитывая наличие действующего договора водопользования между Ассоциацией владельцев маломерных судов "Ладья" и Нижневолжским БВУ, начальная дата периода взыскания соответствует началу навигационного периода на шлюзах гидроузла Жигулевской ГЭС в Тольятти, а именно 22.04.2019.

Расчет задолженности за фактическое пользование гидротехническим сооружением, расположенным по адресу: <...>, за период с 22.04.2018 по 31.08.2019, произведен истцом на основании Отчета об оценке начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности № 443/2020 от 30.11.2020.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 126 т.3) размер задолженности за фактическое пользование гидротехническим сооружением в период с 22.04.2019 по 31.08.2019 составляет 294 168 руб. 70 коп., при этом истец учитывает произведенные ответчиком оплаты ответчика, произведенные платежными поручениями № 117 от 09.06.2021 на сумму 60 388 руб. 53 коп., № 145 от 25.06.2021 на сумму 110 998 руб. 80 коп.

Истцом также на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 составили 23 425 руб. 92 коп., с учетом оплаты 17 193 руб. 24 коп. платежным поручением № 146 от 25.06.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление № 6477/52 от 27.08.2019 о необходимости оплатить пользование пирсом, а затем претензию № 6963/5.2 от 18.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности за фактическое использование муниципального имущества, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик оспаривал размер рыночной стоимости использования спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом, в силу возмездности перехода прав.

Судом первой инстанции установлено, что факт пользования гидротехническим сооружением (пирсом) в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неверном определении площади пирса, судом правомерно отклонен, поскольку площадь 4441,2 кв.м. подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, а доказательств использования ответчиком меньшей площади пирса документально не подтверждена.

Согласно исковому заявлению первоначально размер своих требований истец основывал на отчете № 2017.09.04 от 26.09.2017, однако в материалы дела представил только сопроводительное письмо (л.д. 12-13 т.1), отчет в материалы дела не представлен.

С учетом возражений ответчика, данные сведения о рыночной стоимости оцениваются судом как недопустимое доказательство, поскольку не могут быть проверены на соответствие нормам, предъявляемым к отчетам об оценке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет № 195 от 12.05.2021 (л.д. 65-113 т.2), которым определена стоимость самого пирса, а не размер платы за пользование данным гидротехническим сооружением, в связи с чем является неотносимым доказательством, поскольку вопрос о цена пирса не является предметом настоящего разбирательства.

Затем, в материалы дела истцом представлен отчет № 443/2020 об оценке (л.д. 128-142 т.2), в соответствии с которым величина рыночной стоимости начального (минимального) размера арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (пирс) в месяц составляет 94 225 руб. 00 коп. без учета НДС, 113 070 руб. 00 коп. с учетом НДС.

При этом данный отчет составлен на дату 30.11.2020, вследствие чего его выводы не могут быть отнесены на период пользования в 2019 году.

После представления данного отчета, ответчиком представлен отчет № 210 об оценке рыночной стоимости права аренды в размере величины арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (пирс) от 24.08.2021, согласно которому величина арендной платы в год с учетом НДС составляет 918 629 руб. 67 коп., без учета НДС - 765 524 руб. 72 коп. (в месяц за кв.м. 17 руб. 24 коп. с учетом НДС, 14 руб. 36 коп. без учета НДС).

Отчет № 210 составлен на дату 24.08.2021 и обладает тем же пороком, что и отчет истца № 443/2020, доказательством, обосновывающим размер платы за пользование пирсом в 2019 году не является.

Таким образом, в материалы дела представлены два отчета, устанавливающих разную величину арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (пирс).

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции. с учетом изложенного, суд первой инстанции определением от 20.10.2021 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО4. поставив перед экспертом следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость пользования объектом аренды - гидротехническим сооружением (пирсом), расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-западнее здания диспетчерского пункта, имеющего адрес: ул. Спортивная, дом 34, в период с 22.04.2019 по 31.08.2019, указав, в том числе стоимость пользования за 1 кв.м. с учетом НДС и без учета НДС.

Согласно заключению эксперта №49/2021-СЭ по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость пользования объектом аренды - гидротехническим сооружением (пирсом) в период с 22.04.2019 по 31.08.2019 с учетом НДС составляет 118 915 руб. 92 коп., без учета НДС – 99 096 руб. 60 коп. За 1 кв.м. рыночная стоимость пользования объектом составляет с учетом НДС 26 руб. 78 коп., без учета НДС 22 руб. 31 коп.

Истец не согласился с экспертным исследованием, просил не применять экспертное заключение № 49/2021-СЭ от 28.12.2021 при расчете суммы исковых требований, поддержал исковые требования в заявленном размере.

Проверив доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта №49/2021-СЭ, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, не вызывает сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов. Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер. При этом профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах отсутствуют, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

Довод апеллянта о необоснованном применении величины износа на 28.12.2021 не соответствует заключению, т.к. из содержания заключения следует, что величина износа определена за спорный период с 22.04.2019 по 31.08.2019. Возражение апеллянта против использования методики, которая не применяется с 2020 года также не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, определялась стоимость использования имущества за период с 22.04.2019 по 31.08.2019. Вопреки доводам апеллянта применение экспертом доходного подхода, обосновано на стр.7 заключения со ссылкой на п. 16 ФСО №1, согласно которому Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не поступало.

С учетом результатов заключения эксперта № 49/2021–СЭ от 28.12.2021, поступившего в рамках проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение за фактическое пользование гидротехническим сооружением (пирсом) за период с 22.04.2019 по 31.08.2019 составляет 99 096 руб. 60 коп.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за фактическое использование гидротехнического сооружения (пирса) в размере 171 387 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 09.06.2021 на сумму 60 388 руб. 53 коп., № 145 от 25.06.2021 на сумму 110 998 руб. 80 коп., что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением прекратило обязательство ответчика перед истцом по оплате неосновательного обогащения в размере 99 096 руб. 60 коп. за период с 22.04.2019 по 31.08.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения 99 096 руб. 60 коп., и оплаты ответчиком указанной суммы, согласно расчетам суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 25.06.2021 составляют 9134 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела в суде ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 193 руб. 24 коп. платежным поручением № 146 от 25.06.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ также является прекращенным, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом в данной части исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Пропорциональное распределение судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 110 АПК РФ ст. 333.37 НК РФ с учетом разъяснений. изложенных в п.п.12 ,22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу № А55-23736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи С.Ш. Романенко



Е.А. Митина