Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А76-28903/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7764/17

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.


Дело № А76-28903/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «УралТехЭкономик» (далее – общество Транспортная компания «УралТехЭкономик») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-28903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Рифар» (далее – общество «Рифар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТК «УралТехЭкономик» о взыскании убытков в сумме 204 477 руб. 00 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МДМ Факторинг» (далее – общество «МДМ Факторинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК «УралТехЭкономик» просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы по делу в размере 85 000 руб., избыточных расходов истца по приобретению кровельного крепежа РОКС и саморезов к нему, использование которых на нужды восстановительного ремонта не доказано, в размере 57 435 руб. 44 коп. и расходов истца на приобретение сварочного оборудования и насадок к нему в размере 35 327 руб. По мнению заявителя, ни договор подряда от 10.07.2013 № 17/1-2013, ни дополнительное соглашение к нему не предусматривают право истца на самостоятельное устранение недостатков, и право требовать впоследствии от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Податель жалобы указал, что признает факт несения истцом расходов по приобретению материалов и оборудования для ремонта кровли в части, считая сумму 92 762 руб. 44 коп. (57 435 руб. 44 коп. плюс 35 327 руб.) избыточной и недоказанной. Кроме того, кассатор полагает, что необходимость ремонта не могла быть подтверждена экспертным заключением, поскольку на момент проведения экспертизы ремонт истцом уже был осуществлен, и предметом исследования являлась отремонтированная кровля, в связи с чем обязанность возместить стоимость экспертизы возложена на ответчика необоснованно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.07.2013 № 17/1-2013.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству теплоизоляции и гидроизоляции существующий кровли: производственного цеха общей площадью 8 640 м. кв. на объекте «Производственный цех», находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, д.18, своими и привлечёнными силами. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.07.2013 № 1 стороны договорились о выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству теплоизоляции и гидроизоляции существующей кровли, площадью 2000 кв.м на объекте «АБК» по адресу: Оренбургская область, город Гай, Технологический проезд, д.18, своими и привлечёнными силами (п.1.1).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5 236 007 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).

Как указывает общество «Рифар» в исковом заявлении, работы по обустройству кровли в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему были выполнены в декабре 2013 года.

В соответствии с п. 3.6 договора стороны договорились, что в случае наличия дефектов, обнаруженных в течение 2-х лет со дня подписания акта о выполненных работах, подрядчик устранит их за свой счёт.

Согласно п. 8.9 вышеуказанного договора подрядчик гарантировал качество работ в течение 5 лет с момента сдачи работ, при условии правильной эксплуатации здания.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что эксплуатация кровли в осенне-весенний период 2014-2015 годы выявила недостаточную герметичность и теплоизоляцию кровли, а, следовательно, некачественное выполнение работ подрядчиком. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела акт обследования технического состояния кровли от 03.04.2014, согласно которому талая вода через крышу протекает в помещение цеха, размывая и разрушая несущие конструкции цеха; имеется разрушение внутренней водосточной канализации (вырваны воронки, соединение восточных труб), а также протекание осадков внутрь помещений, разрушение стен.

Истец, основываясь на п. 3.6 договора неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием об устранении вышеназванных недостатков. Кроме того, в адрес подрядчика направлялись претензии от 10.07.2013 № 17/1-2013, 07.04.2014, 29.04.2014 № 128, 29.08.2014 № 206, 13.11.2014 № 258 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации кровли недостатки своевременно и в добровольном порядке подрядчиком устранены не были, истец произвел ремонт кровли своими силами и средствами, представив в доказательство несения указанных расходов товарную накладную от 11.06.2013 № 286 на приобретение аппарата для сварки пластика, прикаточных роликов, щелевых насадок сумму 35 327 руб., универсальный передаточный акт от 20.07.2015 № 1672 на приобретение «Пластфойла» стоимостью 99 750 руб., а также универсальный передаточный акт от 22.07.2015 № 1721 на приобретение кровельных крепежей и саморезов стоимостью 69 400 руб.

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков работ подрядчиком не выполнены, что привело к возникновению у истца расходов, связанных с устранением недостатков в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом экспертного заключения и обстоятельств дела, исходили из доказанности фактов выявления недостатков в пределах гарантийного срока, необходимости ремонта кровли и расходов, произведенных в связи с ремонтными работами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судами и следует из условий договора подряда (пункты 3.6, 8.9), на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков за свой счет в течение гарантийного срока (2-х лет с момента их выполнения), но в пределах 5-летнего срока с условием правильной эксплуатации здания.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из поведения сторон, суды пришли к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении вышеназванных недостатков с указанием права на удержание денежных средств в случае не устранения подрядчиком указанных недостатков. Однако подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил, в результате чего заказчик вынужден был устранять недостатки своими силами.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения качества выполненных ответчиком работ, выявления отступлений подрядчика от проектно-сметной документации, нарушения строительных норм и правил, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», экспертам А.Ю. Соболь, А.Л. Соболь, Р.Р. Стоянович.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.01.2017 № 124-АНО-2016 следует, что при устройстве кровли здания подрядчиком допущены отступления от утвержденной проектно-сметной документации в части устройства примыканий ПВХ мембраны к стенам и парапетам – фактические объёмы занижены на 246м по отношению к сметным; устройства примыканий ПВХ мембраны к световым фонарям – фактические объёмы завышены по отношению к сметным (на 525м); устройство обделок из листовой стали – фактические объёмы завышены по отношению к сметным (на 985м), в акте не отражены; устройства водосточных воронок – фактические объёмы завышены по отношению к сметным на 18 шт. При анализе соответствия строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при устройстве теплоизоляции и гидроизоляции существующей кровли экспертами были выявлены нарушения требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в части п. 5.12, 5.13, 5.25; а так же отступления от требований внутреннего стандарта организации-производителя ПВХ мембраны «Пластфоил», в части п. 4.12, 4.14, 5.1.4, 5.1.5.

По результатам проведённого исследования экспертами были выявлены дефекты и повреждения конструкций кровли на исследуемом объекте, определены основные нарушения технологии устройства плоской кровли, допущенные подрядчиком, в том числе: нарушение технологии разуклонки, приведшее к образованию застойных зон вне приёмных воронок; нарушение технологии устройства узлов примыкания кровли к парапетам с оборачиванием, приведшее к отслоению, деформации и вздутию покрытия; недостаточный шаг креплений кровельного ковра, для восприятия пиковых аэродинамических нагрузок; отсутствие контруклона и в местах примыкания покрытия к зенитным фонарям, приведшее к образованию застойных зон вдоль их границы; нарушения требований СП 17.13330.201169 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»; отступления от требований внутреннего стандарта организации-производителя ПВХ мембраны «Пластфойл» – «Альбом технических решений по применению ПВХ мембраны производства компании общества «Пеноплекс СПб». Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов».

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что причиной протекания кровли, увлажнения внутренних конструкций здания, отрыва и деформации кровельного полотна является совокупность нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работы по устройству теплоизоляции и гидроизоляции существующей кровли в части требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» (п. 5.12 - нарушение непрерывности и водонепроницаемости пароизоляционного слоя; п. 5.13 - недостаточный шаг креплений кровельного покрытия, для восприятия пиковых аэродинамических нагрузок; 5.25 - организация водостока крови к водоприёмным воронкам; а так же отступления от требований внутреннего стандарта организации-производителя ПВХ мембраны «Пластфоил»70: 4.12 - организация водостока крови к водоприёмным воронкам; 4.14 - недостаточное закрепление кровельного ковра на парапетах; отсутствие отделки кровельной сталью; 5.1.4, 5.1.5 - недостаточный шаг креплений кровельного покрытия, для восприятия пиковых аэродинамических нагрузок).

Согласно произведенному экспертами расчёту стоимости № 1 (приложение В), стоимость всех работ по устранению выявленных нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работы по устройству теплоизоляции и гидроизоляции существующей кровли Производственного цеха, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, д. 18, с учётом округления и налога на добавленную стоимость, составляет 1 651 661 руб. 00 коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.01.2017 № 124-АНО-2016 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против экспертного заключения, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие содержание заключения эксперта, не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник в свою очередь вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и выводы экспертного заключения о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, а также неоднократное уведомление ответчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на устранение данных недостатков, вызванного в результате действий подрядчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в том числе расходов, связанных с производством по делу экспертизы.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой произведена истцом по платежному поручению от 26.07.2016 № 3029 в сумме 85000 руб., учитывая последующее удовлетворение исковых требований в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ответчик каких-либо новых доказательств в материалы дела не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов истца по приобретению кровельного крепежа и саморезов к нему, а также сварочного оборудования и насадок стоимостью 35 327 руб. 00 коп., правомерно отклонен судами, поскольку приобретение указанных материалов мотивировано потребностью в производстве ремонтных работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков. Вопрос о возможности заказчика приобрести сварочное оборудование в аренду либо продать уже использованное оборудование находится в пределах усмотрения заказчика и за пределами настоящего судебного разбирательства. Кроме того, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что выполнение работ производилось в осенний период, в связи с чем необходимость в использовании крепежа возросла. Более того, ответчик, возражая против произведенных истцом расходов, не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, возражений о способе исполнения заказчиком работ по ремонту кровли, количестве привлеченных специалистов и стоимости использованных материалов не заявил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на то, что необходимость ремонта не могла быть подтверждена экспертным заключением, поскольку на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы ремонт истцом уже был осуществлен, а предметом исследования являлась отремонтированная кровля, в связи с чем обязанность возместить стоимость экспертизы возложена на ответчика необоснованно, также правомерно отклонена судами ввиду противоречия ее материалам дела и представленным для экспертного исследования документам, а также выводам экспертов. Поскольку заключением экспертизы подтвержден факт выполнения ответчиком работ с недостатками, исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчика правомерно с учетом положений, содержащихся в норме ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что ни договор подряда от 10.07.2013 № 17/1-2013, ни дополнительное соглашение к нему не предусматривают право истца на самостоятельное устранение недостатков, и не содержат право заказчика заявлять подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно уклонялся от устранения недостатков в выполненных им в пределах гарантийного срока работах, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, повлекшим нарушение прав истца. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец вынужден был своими силами произвести ремонт кровли, поскольку недостатки некачественно выполненных ответчиком работ повлияли на герметичность кровельного покрытия, в результате чего талая вода проникает в помещение цеха, что влечет порчу готовой продукции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-28903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «УралТехЭкономик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова