Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-43010/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2015
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-18768/2017

15АП-18770/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2; ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2017 по делу № А32-43010/2015 об отказе в назначении экспертизы

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о фальсификации доказательств, а именно договора целевого займа от 01.08.2009; листа из отчета финансового управляющего от 30.01.2016; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии должника от 30.01.2016, о назначении по делу судебной экспертизы подписи должника в договоре займа от 01.08.2009; истребовании у конкурсного кредитора ФИО4 оригинала договора займа от 01.08.2009; приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов должника с вопросом обжалования решения Благовещенского районного суда Амурской области от 14.11.2011.

Определением суда от 18.10.2017 по делу № А32-43010/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы подписи в договоре займа от 01.08.2009; истребовании у конкурсного кредитора ФИО4 оригинала договора займа от 01.08.2009; приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов должника с вопросом обжалования решения Благовещенского районного суда Амурской области от 14.11.2011, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств договора целевого займа от 01.08.2009; листа из отчета финансового управляющего от 30.01.2016; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии должника от 30.01.2016.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017 по делу № А32-43010/2015, ФИО2, ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника о фальсификации доказательств не были разъяснены стороне, представившей доказательства, уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 АПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необоснован, что привело к нарушению судом статьи 64 АПК РФ – использование доказательств полученных с нарушением федерального закона, поскольку представленное в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должника подписаны представителем должника по доверенности, однако доверенностью не предусмотрен право на подписание документов. Ходатайство о фальсификации судом первой инстанции было рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ, однако в обжалуемом определении указано, что рассмотрение проведено по правилам статьи 159 АПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о преюдициальном значении решения Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2-405/2011, поскольку ранее вопрос о ничтожности договоров займа не поднимался. Решения суда о признании договора займа от 01.08.2009 ничтожным не имеется. Суд рассмотрел заявления должника формально, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-43010/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14.11.2011 по гражданскому делу № 2-405/2011 исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано 8 626 602,63 руб., в том числе 4 450 000 руб. - основной долг, 1 575 525 руб. - проценты за пользование займом, 2 500 000 руб. - штраф, 50 000 руб. - неустойка, 51 077,63 руб. госпошлина за подачу иска.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 24.05.2013 решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужили вышеуказанные судебные акты, установившие наличие у должника задолженности перед ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 требования ФИО4, к ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущество гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о фальсификации доказательств, а именно договора целевого займа от 01.08.2009; листа из отчета финансового управляющего от 30.01.2016; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии должника от 30.01.2016,

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14.11.2011 по гражданскому делу № 2-405/2011 вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным актом установлено, что по договору целевого займа от 01.08.2009, заключенному между ФИО4 и ФИО2 имеется задолженность в размере 4 500 000 руб. основного долга, 1 575 525 руб. процентов за пользование займом, 2 500 000 руб. штрафа, 50 000 руб. неустойки.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 требование ФИО4 в размере 700 000 руб. - основной долг, 1 575 525 руб. - проценты за пользование займом, 2 500 000 руб. – штраф, 50 000 руб. - неустойка, 51 077,63 руб. госпошлина за подачу иска обоснованно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из изложенного следует, что заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Доказательство, на фальсификацию которого указывает должник, было предметом разбирательства Благовещенского районного суда Амурской области и, соответственно, заявление о фальсификации договора займа от 01.08.2009 должно было быть разрешено при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках дела № 2-450/2011 Благовещенским районным судом Амурской области, однако соответствующее ходатайство ФИО2 заявлено не было.

Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, требование ФИО4, основанное на вступившем в законную силу судебном акте Благовещенского районного суда Амурской области, в реестр требований кредиторов было включено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу № А32-43010/2015. Данные судебный акт также вступил в законную силу.

Из изложенного следует, что заявление о фальсификации доказательства, относящееся к требованию кредитора, поданному после рассмотрения соответствующего требования кредитора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам его рассмотрения, не может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное бы противоречило императивным требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении судебной экспертизы подписи в договоре займа от 01.08.2009, об истребовании у конкурсного кредитора ФИО4 оригинала договора займа от 01.08.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку они направлены на проверку спорного доказательства и на разрешение сделанного должником заявления о фальсификации.

В связи с отсутствием оснований для проверки заявления о фальсификации, данные ходатайства также не подлежали удовлетворению.

Довод должника о том, что он не уполномочивал своего представителя ФИО6 на подписание описи имущества и заявление о рассмотрении дела без участи представителя, в связи с изложенным не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Требование об обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов должника с вопросом обжалования решения Благовещенского районного суда Амурской области от 14.11.2011 удовлетворению также не подлежало, поскольку порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве. В свою очередь должник не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему с предложением о совершении определенных действий либо о внесении в повестку собрания кредиторов соответствующих вопросов.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данный судебный акт к нарушению прав должника не привел в силу того, что проверять по существу подобное заявление о фальсификации доказательств суд не вправе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-43010/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева