Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А45-26791/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-26791/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2754/25 (1)) на определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-26791/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник), принятое результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

ФИО2 15.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий 30.10.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, и полагая, что гражданин подлежит освобождению от имеющихся обязательств, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, направил в суд отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, иные материалы процедуры банкротства должника.

От кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Банк, ПАО «МТС-Банк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 24.03.2025 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требования кредитора ПАО «МТС-Банк»; прекращены полномочия управляющего, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу управляющего перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2025 отменить в части неосвобождения его от обязательств перед кредитором ПАО «МТС-Банк», освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность противоправного поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований возражающего кредитора, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщения им недостоверных сведений управляющему. Апеллянт считает, что следует учитывать необходимость утилизации залогового автомобиля ввиду неудовлетворительного технического состояния, длительное бездействие ПАО «МТС-Банк» (более 9 лет) по обращению в суд за взысканием задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество, ФИО2 не уклонялся от оплаты задолженности, при наличии финансовой возможности продолжал погашать кредитные обязательства (выплатил 1 446 591 руб.), однако вследствие жизненных трудностей (потерял работу) не смог произвести полное гашение задолженности перед Банком.

Управляющим в отзыве согласился с доводами должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неосвобождения ФИО2 от обязательств перед ПАО «МТС-Банк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 19.10.1991, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, не имеет источника дохода.

В ходе поведения процедуры управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Как усматривается из отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 30.10.2024, за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира, адрес (местонахождение): <...> (совместная собственность с супругой; «единственное жилье», в связи с чем, исключено из конкурсной массы, как защищенное исполнительским иммунитетом); транспортное средство марки ВАЗ 211540 Lada Samara, год изготовления 2008, VIN: <***> (реализовано по договору от 24.07.2024 за 20 000 руб., 50 % (10 000 руб.) выплачены супруге должника из денежных средств от реализации имущества, находящегося в совместной собственности супругов путем почтового перевода).

Иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует, что также подтверждается представленными в материалы дела ответами из государственных органов.

Способы формирования конкурсной массы управляющим исчерпаны.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.01.2024.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора ПАО «МТС-Банк» в размере 560 357,57 руб. основного долга в составе третьей очереди удовлетворения; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела не устанавливались.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества гражданина.

Расходы управляющего в процедуре составили 16 086,82 руб., в том числе 7% стимулирующего вознаграждения управляющего от реализованного имущества, расходы погашены в полном объеме.

Управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства ФИО2 сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию.

Жалоб на действия управляющего, не рассмотренных судом, в деле не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.

Вывод о завершении процедуры реализации предметом апелляционного обжалования сам по себе не является.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредитора ПАО «МТС-Банк», исходил из необеспечения должником сохранности и надлежащей эксплуатации предмета залога, необходимых условий содержания, исключающих утрату и повреждение предмета залога, своевременного проведение техобслуживания, сознательного необращения к Банку с заявлением об утрате имущества длительное время, отсутствия доказательств уведомления залогового кредитора о намерении утилизировать автомобиль, а также согласования с залоговым кредитором последствий гибели предмета залога, что свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к отдельному кредитору, чье требование обеспечено залогом.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделан при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из материалов дела следует, 15.06.2007 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 1 602 000 руб. на срок по 15.06.2010, под 13,8 % годовых на приобретение транспортного средства, также по условиям договора в качестве обеспечения обязательств Банк принимает предмет залога транспортное средство марки International; модель 9200I6X4; год выпуска 2002; № кузова 2HSCEAERX3C049318.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил должнику денежные средства надлежащим образом.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил, допустил просрочку в исполнении обязательств.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.01.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 982 835,35 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 114,18 руб., а всего 2 006 949,53 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО2, по  начальной продажной цене в размере 1 780 000 руб.

Впоследствии на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, возбуждено исполнительное производство № 17628/18/54025-ИП от 28.03.2018, которое в дальнейшем было окончено 25.05.2022.

Согласно расчёту кредитора ПАО «МТС-Банк», размер задолженности должника перед ним по вышеуказанному договору составил 560 357,57 руб. основного долга.

Указанный автомобиль (предмет залога) был утрачен в 2014 году, а именно: снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Определением суда от 26.02.2024 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 560 357,57 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения без обеспечения предметом залога.

Должника в пояснениях сообщил, что транспортное средство марки International; модель 9200I6X4; год выпуска 2002; № кузова 2HSCEAERX3C049318 у него отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление № 23) залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 345 ГК РФ, залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

В пункте 27 Постановления № 23 указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В своих пояснениях (изложены в отзыве) должник ограничился лишь указанием на то, что предмет залога у него отсутствует и утилизирован в 2014  в связи неудовлетворительным техническим состоянием, снять с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

В представленном управлявшим ответе ГУ МВД России по Новосибирской области от 04.02.2025 сообщено, что согласно базы данных Федеральной Информационной Системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – Модернизированной Министерства внутренних дел Российской Федерации, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство Интернационал 920016Х4, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, VIN 2НSСЕАЕRХ3С049318, кузов 2НSСЕАЕRХ3С049318, шасси 3С 049318, двигатель № 14400Е12046239, цвет желтый, дата регистрации 04.07.2007; 09.09.2014 транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией. Дополнительно сообщено, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции «Журнал дорожно-транспортных происшествий» на территории Новосибирской области дорожно-транспортные происшествия с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.11.2021 по настоящее время не регистрировались.

Согласно поступившим от управляющего сведениям с сайта ГИБДД по состоянию на 17.01.2025, в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении транспортного средства с идентификатором 2HSCEAERX3C049318 не найдены.

В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, снимая автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией без уведомления и согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий.

При этом, должник не привел обоснования своих действий; не представил доказательств того, что предмет залога был на дату обращения с заявлением об утилизации спорного транспортного средства действительно в неудовлетворительном состоянии, в том числе по независящим от залогодателя обстоятельствам (участие в ДТП, некачественное оказание услуг по техобслуживанию, приобретение некачественных деталей, узлов и прочее).

Достоверных доказательства утилизации предмета залога ФИО2, в том числе акты осмотра транспортного средства, акт об утилизации предмета залога, составленный в уставленном законом порядке, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства в материалы дела не представлены; отсутствуют и доказательства оплаты услуг компании утилизатора учитывая, что предметом залога являлся грузовой автомобиль.

При этом обращение в органы ГИБДД носят заявительный характер, а сведения, размещенные на сайте правоохранительных органов – информативную направленность.

В любом случае, достоверно неизвестно в каком состоянии был передан автомобиль на утилизацию (полностью он был поврежден, либо частично, и имелись запасные части, подлежащие реализации (колеса, двигатель, салон, кузов и пр.)).

Должник так же не указывает в связи с чем не поставил в известность Банк об ухудшении технического состояния предмета залога до состояния, влекущего необходимость вынужденной утилизации, не передал годные остатки Банку, не попытался урегулировать вопрос с продажей годных остатков или передачей их Банку.

Вопреки принципу добросовестного поведения, сведений о намерениях и о наличии оснований для утилизации предмета залога, без согласия залогодержателя, не приведено; доказательства, подтверждающие обстоятельства существенного повреждения предмета залога за период владения, обращений ФИО2 к Банку о необходимости осмотра предмета залога для фиксации ухудшения технического состояния предмета залога и перед его утилизацией не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих информирование залогодержателя о состоянии предмета залога на протяжении с 2007 по 2014 при наличии признаков ухудшения технического состояния предмета залога, на чем настаивает должник.

Действия должника, сокрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах ухудшения технического состояния предмета залога до состояния его полного обесценивания и утраты залогового автомобиля, об утилизации годных остатков транспортного средства, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным лицам, виновным в утрате предмета залога (например, - участие транспортного средства в ДТП, некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию, продажа некачественных деталей и узлов, что впоследствии привело к неудовлетворительному техническому состоянию и повлекло гибель предмета залога).

Доказательства замены предмета залога, компенсации выбытия транспортного средства, материалы дела не содержат.

Довод должника о необходимости утилизации залогового автомобиля ввиду неудовлетворительного технического состояния отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких документов о техническом состоянии спорного автомобиля не представлено.

Доводы должника о длительном бездействии ПАО «МТС-Банк» (более 9 лет) по обращению в суд за взысканием задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество, о недоказанности уклонения ФИО2 от оплаты задолженности по кредиту, о погашении задолженности перед Банком при наличии финансовой возможности (выплатил Банку 1 446 591 руб.), о невозможности произвести полное гашение задолженности в ввиду возникновения жизненных трудностей (потерял работу) правового значения не имеют, не исключает вывода о недобросовестном поведении должника и возможности взыскания долга с должника.

Само по себе раскрытие должником обстоятельств утраты имущества и последующее частичное погашение обязательства перед кредитором не может нивелировать ответственность за неправомерные действия в ущерб залоговому кредитору в отсутствие доказательств правомерного поведения должника.

Сведения об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден утилизировать предмет залога без уведомления и согласия залогодержателя, о размере вырученных от утилизации имущества денежных средств и цели их израсходования не на погашение задолженности перед залоговым кредитором, а на собственные нужды (при наличии таких фактов) должником также не раскрыты.

Должник, заключая кредитный договор, рассчитывал на его погашение, Банк в свою очередь в силу достигнутой сторонами договоренности, праве был рассчитывать как на погашение долга за счет ежемесячных платежей, так и за счет дополнительного обеспечения. Между тем, отказ от погашения и утилизация предмета залога лишили кредитную организацию такой возможности.

Неразумные и недобросовестные действия должника по уничтожению залогового имущества в отсутствие уведомления и согласия залогодержателя привели к утрате кредитором предмета залога, вследствие чего нарушены права последнего как залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

При этом, согласно отчету управляющего у должника отсутствует имущество для погашения требований Банка, соответственно, транспортное средство марки International; модель 9200I6X4; год выпуска 2002; № кузова 2HSCEAERX3C049318 было единственно возможным ко включению в состав конкурсной массы имуществом для целей реализации и погашения требований единственного кредитора ПАО «МТС-Банк».

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, отказ в применении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка правомерен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию должника в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку,  выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 24.03.2025 в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26791/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


ФИО1