Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-31342/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17605/2018-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А50-31342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» – Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 22.10.2018;

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Косолапова Д.Б., паспорт, доверенность от 26.03.2018; Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шаламовой Ю.В. по делу № А50-31342/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 1135903002938 ИНН 5903107032)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третье лицо – ООО «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 1035900360594, ИНН 5903042924)

о признании недействительным решения от 08.02.2017 № 8251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция) от 08.02.2017 № 8251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления водного налога в размере, превышающем 24069 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Решение суда вступило в законную силу.

07.09.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 29 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18357,85 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись частично с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из распределения расходов суммы, связанные с доставкой в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми жалобы в УФНС России по Пермскому краю, отправкой почтой копии заявления о признании недействительным решения инспекции, предъявление в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения инспекции, из состава судебных расходов, подлежащих возмещению.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отправка документов, а также доставка документов стороне по делу, не является самостоятельным процессуальным действием, а относится к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов и входит в цену оказываемых услуг в общем размере.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 29 500 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 06.03.2017 № 4/ю, заключенный между обществом (заказчик) и Гусевой Еленой Петровной (Исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2018, расходные кассовые ордера от 06.03.2017 № 2 на сумму 10000 руб. и от 16.04.2018 № 11 на сумму 19500 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе по участию представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 29500 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем выполненной представителем работ, суд первой инстанции признал расходы общества на представителя разумными и обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановления № 1).

Учитывая, что решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с налогового органа 62,23 % от заявленных ко взысканию судебных расходов, что составило 18357,85 руб.

Произведенный судом расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств чрезмерности расходов налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит исключить из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, расходы в сумме 1500 руб., связанные с доставкой или отправкой почтой заявления об оспаривании решения (жалобы в вышестоящий налоговый орган), настаивая на том, что по общему правилу, стоимость таких работ входит в цену оказываемых услуг.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

То есть, если стороны не согласовали в договоре, что заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на отправку документов, то такие издержки судом не распределяются.

Между тем в рассматриваемом случае возмещение расходов исполнителя на отправку документов прямо предусмотрено пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 06.03.2017 №4-ю.

Поскольку в соответствии с условиями договора данные услуги оплачиваются дополнительно, доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению.

К тому же при распределении судебных издержек суд оценивает разумность предъявленных ко взысканию расходов не только по каждому выполненному представителем действию, но и в целом.

С учетом сложившихся в Пермском крае цен на представительские услуги (в том числе опубликованного решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016) и установленного судами объема оказанных исполнителем услуг (в том числе по составлению жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления об оспаривании решения, участию представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу) оснований для признания судебных издержек в сумме 29500 руб. чрезмерными и, как следствия, для их снижения не имеется.

Следовательно, отнесение на налоговый орган судебных издержек заявителя в сумме 18357,85 руб. является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-31342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов