Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А70-14754/2018

1171/2019-15590(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14754/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года по делу № А70-14754/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 045 369 руб. 47 коп.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (далее – истец, ООО «Униформснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 036 325 руб. 83 коп., процентов в размере 9 043 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 888 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу

№ А70-14754/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 1 045 369 руб. 47 коп., в том числе: 1 036 325 руб. 83 коп. убытков, 9 043 руб.

64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 888 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания упущенной выгоды в размере 524 752 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-14754/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец определил величину упущенной выгоды в виде торговой надбавки от стоимости товара в количестве 4 568 единиц, без учета понесенных расходов, связанных с его реализацией. Судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва, не принят во внимание контррасчет размера упущенной выгоды, что противоречит принципу состязательности судопроизводства, не доказано, что все 4 568 единиц товара могли быть реализованы истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и завышенным, полагает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются соразмерными и отвечающими вкладу представителя.

ООО «Униформснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить

за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части взыскания упущенной выгоды в размере 524 752 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Униформснаб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6, по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 127,3 кв.м, находящееся в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно акту от 16.10.2015 обследования нежилого помещения комиссией в составе представителей ТСЖ «Союз», подписавших акт, состояние общего имущества собственников дома N 15 по ул. Холодильная, находящееся в помещении, а именно: стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации, отклонений от проекта не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по делу № А70-15089/2017 по иску ООО «СК Согласие» к ТСН «Союз», ООО «Тюмень водоканал» с ООО «Тюмень водоканал» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 768 284 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований к ТСН «Союз» отказано.

При рассмотрении указанного дела, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства затопления арендуемого помещения в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016, что привело к повреждению имущества (товара), принадлежащего ООО «Униформснаб».

Судом при рассмотрении дела со ссылкой на акт обследования ООО «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 11.04.2016 установлено, что часть имущества утратила товарный вид 100% и к реализации не пригодна.

По заключению эксперта от 20.04.2016 N RU-00088 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» предъявленные к экспертизе швейные и галантерейные изделия, головные уборы и обувь в ассортименте, находящиеся в нежилом подвальном помещении, имеют дефекты приобретенного характера, возникшие в результате затопления стоками канализации в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016. Выявленные дефекты являются значительными. Использование по назначению данных товаров народного потребления невозможно. Снижение стоимости (размер ущерба, причиненного швейным и галантерейным изделиям, головным уборам и обуви в ассортименте) товаров, поврежденных в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды (залива стоками канализации) с учетом их качественного состояния до порчи составило 1 279 858 руб. (без учета упущенной выгоды в виде торговой надбавки).

В связи с наличием договора страхования от 22.05.2015 № 2069076- 0064002/15ИМЮ, со стороны ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ООО «Униформснаб» в размере 768 284 руб. 17 коп. по платежному поручению от 29.07.2016 № 1848.

При рассмотрении дела № А70-15089/2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что причиной затопления помещения стало ненадлежащее выполнение ООО «Тюмень водоканал» обязательств по содержанию канализационной системы в исправном состоянии в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный вред подлежит отнесению на ООО «Тюмень водоканал» в полном объеме.

Постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.06.2018 по делу № А70-15089/2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в части не покрытой страховым возмещением в размере 511 573 руб. 83 коп., упущенной выгоды в размере 524 752 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2018 по 06.09.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Тюмень Водоканал» 1 045 369 руб. 47 коп., в том числе 1 036 325 руб. 83 коп. убытков, 9 043 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 888 руб. расходов по оплате экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 454 руб. государственной пошлины.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в оспариваемой части относительно упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, в связи с чем, вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по делу № А70-15089/2017 по обстоятельствам затопления арендуемого ответчиком помещения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по содержанию канализационной системы в исправном состоянии и порчей принадлежащего истцу имущества (товара), являются преюдициальными по отношению к данному спору и пересмотру в рамках настоящего арбитражного процесса не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью

достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В подтверждение обстоятельств, связанных с невозможностью реализации товара, истцом представлен акт на утилизацию испорченных ТМЦ № 1 от 20.04.2016, подписанный, в том числе, представителем ООО «СК «Согласие», согласно которому товарно-материальные ценности на сумму 1 279 858 руб. 05 коп. (535 наименований товара) разрушены и восстановлению не подлежат.

В подтверждения обстоятельств, связанных с возможностью реализации товара истцом в материалы дела представлены договоры на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты, предусматривающие долгосрочный характер действия, отчеты о выручке реализации товаров с 01.01.2014 по 30.04.2016, отчеты о валовой выручке с разбивкой по месяцам за 2014-2017 гг., бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016, 2917 гг. с декларациями.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта от 20.08.2018 № RU- 00309, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по определению величины упущенной выгоды.

Согласно указанному заключению величина упущенной выгоды в виде торговой надбавки, возникшей в результате причинения ущерба швейным и галантерейным изделиям, головным уборам и обуви в ассортименте в количестве 4 568 единиц, составляет с учетом округления 524 752 руб.

Из заключения эксперта следует, что при определении размера упущенной выгоды эксперт руководствовался, в том числе, внутренним приказом ООО «Униформснаб» от 11.01.2016 № 1/Н «Об установлении торговой надбавки», согласно которому торговая наценка на реализуемые в ООО «Униформснаб» товары от их покупной стоимости с 11.01.2016 составляет 50%. При расчете торговой надбавки налог на добавленную стоимость из цены товара экспертом исключен.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены, как и не опровергнуты сведения о применении в сфере торговли надбавки в размере 50% от цены поставки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на имеющийся в материалах дела контррасчет размера упущенной выгоды на сумму 68 217 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку расчет произведен с применением коэффициента оборачиваемости запасов (Коз), процент которого, по расчетам ответчика, свидетельствует о низкой ликвидности товара.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры на реализацию товара, бухгалтерская отчетность истца свидетельствуют о наличии фактической возможности реализации товара истцом. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, срок реализации товара не свидетельствует об отсутствии возможности получения прибыли от его реализации как таковой.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной в сумме.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., считая их чрезмерными и завышенными.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 01.06.2018 № 14/18 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Тюменская производственная компания», актом от 30.09.2018 № 01 о приемке работ, платежным поручением от 15.10.2018

№ 1092.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов.

Представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг в Тюменской области также не свидетельствуют о чрезмерности расходов, поскольку ответчик, ссылаясь на данные такими организациями расценки, упускает из виду, что данные расценки представляют собой минимальную стоимость юридических услуг, так как в прайс-листах стоимость указана с предлогом "от", то есть предложенные ответчиком к сравнению цены не учитывают степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также квалификации представителя и количества выполненной им работы.

Таким образом, указанная информация не свидетельствует о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что размер вознаграждения, уплаченного истцом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года по делу № А70-14754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева