Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А27-4675/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-4675/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1146/24 (1)) на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Федотов А.Ф.) по делу № А27-4675/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 10.11.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 01.06.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, в котором он просил признать недействительной сделкой договор займа (с залоговым обеспечением) от 18.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на обязание ответчика возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Определением суда от 06.09.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2023 транспортного средства HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN: <***>, заключенный между должником и ответчиком. В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на обязание ответчика возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN: <***>.

В последующем суд объединил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной к ФИО4 с заявлением финансового управляющего о признании сделки недействительной к ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоил номер № А27-4675-8/2022.

18.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, в котором просит признать недействительным договор займа (с залоговым обеспечением) от 18.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 850 000 рублей.

18.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, в котором просит признать недействительным договор займа (с залоговым обеспечением) от 18.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Определением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- признал недействительной сделкой договор займа (с залоговым обеспечением) от 18.09.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN: <***>;

- признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.05.2023, автомобиля марки HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN: <***>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель);

- применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в признании сделки между ФИО1 и ФИО2 недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального срока.

05.03.2024 ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что приобрел ТС по договору купли-продажи от 13.12.2021, 22.12.2021 получил страховой полис. На 19.05.2023 уже являлся полноправным владельцем. Считает, что должник вправе был продать ТС, поскольку на момент отчуждения не являлся банкротом. Также в дополнениях заявляет о фальсификации договора купли-продажи от 19.05.2023, представленного органами ГИБДД.

С дополнением представлены: оригинал договора купли-продажи от 13.12.2021, оригинал договора купли-продажи двигателя, оригинал заявления в Госавтоинспекцию Новосибирской области, копия страхового полиса, копия декларации на товары № 107020070/180820/019853, с добавочными листами и дополнением к ДТ № 107020070/180820/019853, которые затем были приобщены к материалам дела.

Заявление о фальсификации договора купли-продажи от 19.05.2023, представленного органами ГИБДД, не поддержано в судебном заседании.

Определением от 05.04.2024 судебное заседание отложено до 28.03.2024, направлены запросы в страховые организации.

От АО «Совкомбанк страхование» поступил ответ на запрос, согласно которому страхователем и собственником ТС с 22.12.2021 по 21.12.2022 являлся ФИО1

От АО «ГСК «Югория» также поступил ответ на запрос суда, согласно которому страхователем и собственников ТС с 01.04.2023 по 31.03.2024 является ФИО1

Кроме того, апелляционным судом были приобщены документы от ФИО1, подтверждающие финансовую возможность для приобретения транспортного средства, возможность аккумулирования денежных средств с учетом доходов в 2021 году, сведения о расходах в 2021 году, сведения из общедоступного сайта РСА по проверке подлинности полисов ОСАГО, доказательства оплаты административных штрафов по постановлениям: от 02.06.2022 № 18810554220602118100 (л.д. 49, 61), от 08.04.2022 № 18810554220408032247 (л.д. 50, 61 оборот) от 14.02.2023 № 18810554230214003933 (л.д. 51, 62) от 16.08.2022 № 18810554220816090215 (л.д. 52, 62 оборот), от 18.08.2022 № 18810554220818036803 (л.д. 53, 63), от 19.05.2022 № 18810554220519032776 (л.д. 54), от 19.05.2023 № 18810554230519174774 (л.д. 49, 63 оборот), от 19.05.2023 № 18810554230519173387 (л.д. 56), от 20.06.2022 № 18810554220620382221 (л.д. 57), от 23.03.2023 № 18810554230323067053 (л.д. 58, 64), от 28.04.2023 № 18810554230428031350 (л.д. 59), от 08.05.2023 № 18810554230508073874 (л.д. 60) (27.03.2024 в 18:52 МСК).

Определением от 28.03.2024 судебное заседание было отложено до 17.04.2024 для предоставления пояснения со стороны финансового управляющего.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещен судом первой инстанции (т.1, л.д. 55, 82, 92). Суд первой инстанции также запросил сведения из УФМ ГУ МВД России по Новосибирской области, адресная справка представлена в материалы дела (т.1, л.д. 111, 120), адрес совпадает с тем, что указан в апелляционной жалобе.

Кроме того, в ответе на запрос апелляционного суда АО «Почта России» указало на возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения (- 65097183618921, 65097184073057, 65097184282626).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении дела, в связи с чем, должен был и мог принять меры по ознакомлению с его материалами дела (в том числе, посредством электронного ознакомления).

Между тем, из представленного ответа на запрос апелляционного суда АО «Почта России» указало, что подтвердить факт доставки извещения почтальоном не имеется, возражений против восстановления при принятии апелляционной жалобы к производству пропущенного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам обособленного спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оспаривания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 18.09.2020 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно которому ФИО4 предоставил ФИО2 заем в размере 550 000 рублей на срок шесть месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ФИО2 передал в залог ФИО4 автомобиль марки HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN: <***> (раздел 3 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора займа, предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, за пользование займом проценты (плата) не взимается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договора займа от 18.09.2020, ФИО4 обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Решением суда по делу № 2-713/2021 от 17.09.2021 требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, признано за ФИО4 право собственности на транспортное средство HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный автомобиль за ФИО4 не числился. Из представленных сведений ГУ МВД России по Кемеровской области № 5/10121 от 14.06.2023 следует, что транспортное средство HONDA ACCORD, 2006 года выпуска, VIN <***>, зарегистрировано за владельцем ФИО1

На основании договора купли-продажи, представленного в органы ГИБДД для регистрации, ФИО2 продал транспортное средство 19.05.2023 ФИО1 за 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из вывода имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка с ФИО1 (от 19.05.2023) совершена после признания банкротом и введения в отношении ФИО2 процедуры реализации долгов (09.01.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы, были приняты судом и рассмотрены следующие требования:

- требование ФНС России в размере 8 103 рубля включено в реестр требований определением от 14.12.2022;

- требование ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в размере 47 456 рублей, включено в реестр требований определением от 29.03.2023;

- требование ООО «АйДи Коллект» в размере 15 000 рублей включено в реестр требований определением от 29.03.2023;

- требование ООО «АйДи Коллект», в размере 37 766,89 рублей включено в реестр требований определением от 29.03.2023;

- требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 794 093,08 рублей, включены в реестр требований определением от 13.12.2022;

- требования ПАО «Сбербанк России» в размере 287 721,63 рубль включены в реестр требований определением от 10.01.2023.

Договор купли-продажи этого же транспортного средства между теми же лицами, но от более ранней даты от 13.12.2021 подписан в пределах срока подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из дополнительно представленных ФИО1 документов и не опровергается сторонами, он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 13.12.2021, и 22.12.2021 получил страховой полис.

В подтверждение приобретения автомобиля 13.12.2021 был представлен оригинал договора купли-продажи от 13.12.2021, оригинал договора купли-продажи двигателя, оригинал заявления в Госавтоинспекцию Новосибирской области, копия страхового полиса от 22.12.2021, копия декларации на товары № 107020070/180820/019853, с добавочными листами и дополнением к ДТ № 107020070/180820/019853.

Страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем, с 22.12.2021 по настоящее время является ФИО1, что подтверждено сведениями, поступившими по запросу апелляционного суда из страховых организаций.

ФИО1 указывает на то, что транспортное средство было приобретено им за 240 000 рублей, на что указано в условиях договора (т. 7ААС, л.д. 29), оплата произведена до передачи имущества в пользу ответчика, кроме того, 14.12.2021 ФИО1 приобрел у ООО «Альянс» номерной агрегат за 32 980 рублей.

ФИО1 23.12.2021 была произведена попытка регистрации автомобиля, однако первоначально ему было отказано в связи внесением изменений в конструкцию ТС, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Апелляционный суд, проанализировав представленные ФИО1 сведения об его финансовом состоянии, установил, что на момент совершения сделки, ФИО1 не подтвердил финансовую возможность осуществить расчет за приобретенный автомобиль.

Представленная справка о закрытом кредите, свидетельствует только о получении ФИО1 кредита 01.08.2022 (кредитный договор от 01.08.2022) в размере 150 000 рублей, при том, что сведения по форме 2-НДФЛ соответствующих доходов не подтверждают, доходы за 2021 год составили с учетом выплаты налога на доходы физических лиц – 335 485,71 рублей (л.д.114 – 117 т. 1, л.д. 74 т. 7ААС-1).

Представленные ФИО1 выписки по счетам также не свидетельствуют об аккумулировании и снятии денежных средств для расчета за спорный автомобиль с ФИО2 ни в 2021, ни в 2023 годах (т. 7ААС, л.д. 65-75).

Факт оплаты ФИО1 за двигатель подтверждает его расходы сверх стоимости автомобиля, который, даже при условии оплаты за него 240 000 рублей с учетом необходимости расходов на приобретение номерного двигателя, кратно ниже рыночной стоимости, что для ФИО1 было очевидным.

Несмотря на то, что доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО2 не представлено, однако, представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о нестандартном и не типичном их поведении, наличии между ними не раскрытых суду договоренностей. Об этом свидетельствует факт подписания между должником ФИО2 и ФИО1 двух договоров: представленного на регистрацию в ГИБДД самим ФИО1, что следует из полученных из ГИБДД документов (оспариваемого в настоящем обособленном споре от 19.05.2023), а также договор от 13.12.2021, по которому в проведении регистрационных действий было отказано 23.12.2021.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 13.12.2021 ФИО2 еще не был признан судом несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции установил, что на указанную дату должник имел денежные обязательства по следующим договорам: кредитный договор <***> от 31.08.2020, кредитный договор <***> от 19.06.2021, кредитный договор <***> от 07.02.2020, договор № 9000563447-1 от 04.07.2021, договор потребительского займа № 5000334075 от 13.07.2021, договор потребительского займа № 11-5331984-2021 от 28/06/2021, кредитный договор <***> от 31.08.2020, кредитный договор <***> от 19.06.2021, кредитный договор <***> от 13.11.2019. Указанные обязательства не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что средняя стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составляет 600 000 руб. Кратное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.

Данные обстоятельства убедительным образом свидетельствует в пользу того, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Отчуждение имущества, по кратно заниженной цене с высокой долей вероятности указывают на направленность таких действий на вывод актива из конкурсной массы.

Таким образом, поведение сторон сделки, которые дважды подписывали в отношении одного и того же транспортного средства разные договоры с разными датами указывает на их фактическую аффилированность и осведомленность покупателя о противоправных целях, направленных на вывод имущества и причинения вреда кредиторам.

При этом, представленные доказательства ФИО1 оплаты штрафов по административным правонарушениям, заключение договоров ОСАГО, подтверждают несение бремени по содержанию спорного имущества, фактическое владение и пользование автомобилем со стороны ФИО1 с 13.12.2021. (т. 1, л.д. 49-64).

Однако, указанные обстоятельства не опровергают наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказана совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, ФИО1, предоставляя на регистрацию в органы ГИБДД договор купли-продажи от 19.05.2023, не мог не быть осведомлен о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и соответственно, нарушении запрета, установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом, в части оспаривания сделки между ФИО4 и ФИО2 апелляционная жалоба доводов не содержит, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


Е.В. Фаст