Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-206075/2016

314/2017-222072(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43961/2017
г. Москва
25 октября 2017 года
Дело № А40-206075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017

об отказе во включении в реестр требований должника требование ООО «УК «Инвестиции

по делу № А40-206075/16, принятое судьей Л.В.Кузнецовой о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2

финансовый управляющий должника - ФИО3 при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, по дов. от 01.03.2017

от ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» - ФИО5, по дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.10.2016, в ЕФРСБ № 1545258 от 17.01.2017.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о включении требований в размере 296 119 968 руб. 96 коп., в том числе 88 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2017, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» указывает, что в силу договора поручительства от 31.12.2009 № 128-09/П- 3Э, заключенного между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ФИО2, он обязался отвечать за исполнение заемщиком – ООО «Премьер Технолоджис» обязательств по кредитному договору от 31.12.2009 № 128-09/Кр.

В соответствии с договором от 02.10.2014 № 87 все права ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», возникающие на основании кредитного договора от 31.12.2009 № 128-09/Кр, переданы заявителю.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требований к должнику, установленного статьей 367 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат положениям ст. 367 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (пункт 4 – в редакции на момент заключения договора поручительства, пункт 6 – в настоящее время) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно пункту 9.1 договора поручительства он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Датой возврата кредита является 31.10.2011 (пункт 4 приложения № 1 к дополнительному соглашения № 9 к кредитному договору).

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ требование по поручительству должно было быть предъявлено в судебном порядке не позднее 01.11.2012.

Судом первой инстанции из представленных в дело материалов установлено. что впервые с требованиями к поручителю Малышеву Н.Д. заявитель обратился в Тверской районный суд города Москвы лишь 25.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство ФИО2 прекращено и требования заявителя обоснованными быть признаны не могут.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам заявителя, предъявление требования к основному должнику не приостанавливает и не прерывает установленный статьей 367 ГК РФ срок действия поручительства, поскольку обязательство поручителя является самостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу

№ А40-206075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «УК «Инвестиции Управление Активами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М.Клеандров