Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-55048/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55048/23
23 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головатовой Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" и ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ"

к МУП «ВОДОКАНАЛ»

третьи лица: ООО «Пожарно Технический центр СП», ООО Недвижимость»

конкурсный управляющий: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным Акта

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 27. 03. 2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" и ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" (далее – Истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «ВОДОКАНАЛ» (далее – Ответчик) о признании недействительным Акта технического контроля осмотра водопроводно-канализационных устройств от 22.10.2020 года, а с учетом изменения требования Истцами принятого судом 18.10.2023 в окончательной редакции (ст.49 АПК РФ), о признании недействительным Акта технического контроля осмотра водопроводно-канализационных устройств от 22.10.2021 – недействительным.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" ФИО1, МУП «ВОДОКАНАЛ»- ФИО2

В судебном заседании присутствовал представитель истца ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ", представитель ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП", ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела приобщен отзыв ответчика, письменные пояснения истцов в порядке ст. 81, ст.131 АПК РФ, в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные документы представленные истцом.

Заявленное представителем Истца - ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом рассмотрено.

Исследовав представленные доказательства, учитывая предмет настоящего спора, а также с учетом мнения Ответчика, изложенного в отзыве в удовлетворении протокольным определением отказано.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

В виду отклонения ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства зачисленные ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" в депозитный счет Арбитражного суда Московской области в сумме 70 000 рублей, уплаченные по представленному платежному поручению № 895 от 15.02.2024 подлежат возврату.

Как пояснил ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ", что основанием для обращения с иском суд послужили следующие основания.

22 сентября 2021 было проведено обследование ст. контролером МУП «Водоканала» объекта, расположенного по адресу <...>, Торговый Дом «ЮБИЛЕЙ», в ходе проверки выявлено нарушение, а именно отсутствовали пломбы на пожарных кранах МУП «Водоканал».

По результатам проверки был составлен Акт, в котором указали, что теоретически до приборов учета от сетей внутреннего холодного водопровода подключена линия пожаротушения от которой запитаны четыре пожарных крана, которые опломбированы привлеченной организацией МЧС - ООО «Пожарно Технический СП», а не МУП «Водоканал».

В указанном Акте отмечено, что абонент несет ответственность за состояние и исправность водомерного узла, за сохранность пломб на обводной линии, своевременную поверку водомерного узла. При обнаружении повреждений водомера или пломбы на обводной линии, по истечении межповерочного срока, расход воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода.

По мнению Истцов, 22.10.2021 года представителем МУП «Водоканал» был нарушен порядок проведения технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, предусмотренный действующим законодательством и Единым договором №40/16/ВК (далее- Договор) холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 года, поскольку абонент заранее не извещался о дате и о времени проверки, осуществлена проверка без предварительного уведомления, без участия незаинтересованных лиц, без проведения видеосъемки согласно действующему законодательству МУП «Водоканал».

Также представитель истца ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ", пояснил, что основанием к подаче иска, послужил и такие обстоятельства как, 15 июля 2021 года в рамках дела № А41-19969/21 удовлетворены требования МУП «Водоканал» к ООО «Недвижимость – СП» о взыскании задолженности в размере 123 539 428 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ТЦ Юбилей» полагает, что исходя из оснований заявленных требований, указанное дело № А41-19969/21 не могло быть рассмотрено без привлечения правообладателя объекта недвижимости в качестве ответчика, однако из материалов дела А41-19969/21 он не усматривает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал истцу привлечь ООО «ТЦ Юбилей» в качестве одного из ответчиков.

Таким образом, ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" полагает, что не исследовав надлежащим образом обстоятельства принадлежности ООО «ТЦ Юбилей» либо иному лицу права собственности на объект недвижимости, арбитражные суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

В тоже время, ООО «ТЦ Юбилей» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070203:7, площадью 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <...> и 50:05:0070203:6, площадью 321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

На указанных земельных участках в 2004 году было возведено здание магазина с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, площадью 1398,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022, а также Техническим паспортом по состоянию на 05.07.2018.

ООО «ТЦ Юбилей» на праве собственности принадлежит нежилое здание: магазин с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, инвентарный номер 263:075-1308, площадью 1524,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-90507/2022.

В связи с вышеизложенным подан иск ООО «Недвижимость-СП», ООО «ТЦ Юбилей» к МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о признании недействительным от 22.10.2020 года.

Также представитель истца ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" пояснил, что в нежилом здании: магазин с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, инвентарный номер 263:075-1308, площадью 1524,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, управление зданием осуществляет ООО «Недвижимость-СП».

Таким образом, представление интересов собственника нежилого здания по адресу: <...> относится к компетенции ООО «Недвижимость-СП».

01.06.2016 МУП «Водоканал» и ООО «Недвижимость-СП» заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40/16/ВК.

Также как следует, из позиции ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" , спорное нежилое здание, являясь объектом капитального строительства, подключенное к водоснабжению к сетям МУП «Водоканал» опосредовано через сети ООО «ТЦ Юбилей», не принадлежат ООО «Недвижимость-СП» на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указанных объектов ответчик не является абонентом перед МУП «Водоканал» и не может нести обязанность по оплате потребленного объема воды таким объектом.

Позиция ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" строится на том, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В этой связи, в качестве соответчиков по настоящему делу, по мнению ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" должны быть привлечены все пользователи сетей водоснабжения и в связи с чем, рассмотреть настоящий спор без участия в качестве соответчика одного из пользователей - невозможно, так как судебный акт существенным образом повлияет на его права и обязанности по отношению как к истцу, так и к ответчику.

При таких обстоятельствах, ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" приходит к выводу о том, что предметом спора по настоящему делу являются однородные права и обязанности его участников (обязанности по договору водоснабжения в отношении одного и того же объекта недвижимости).

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает требования Истцов незаконными и не обоснованными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ст.46 АПК РФ).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Ответчик же является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота (Постановление от 20 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/799).

Судом установлено, что в рамках дела № А41-19969/21 МУП «Водоканал» предъявил к ООО «Недвижимость-СП» (Истец) требования по оплате задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019г. по 22.01.2021г. в размере 123 539 428,00 руб. в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 40/16/ВК от 01.06.2016г.

При рассмотрении по существу в рамках дела №а41- исследовались обстоятельства проведения 22.10.2020 проверки водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (ТД «Юбилей), при обследовании выявлено: «до прибора учета, от внутридомовых сетей холодного водоснабжения, подключена линия пожаротушения dy 50 мм, от которой запитаны краны пожаротушения в количестве 4 шт. (dy 50 мм) – опломбирование отсутствует, линия пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается», о чем составлен соответствующий акт № 102 от 22.10.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался.

По Акту № 102 от 22.10.2020, доказан истцом факт безучетного потребления ресурса, а также установлено, что спорная врезка находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП".

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт от 22.10.2020г., пришел к выводу о доказанности факта неисполнения возложенных на ООО «Недвижимость-СП» обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ООО «Недвижимость-СП» до установленного прибора учета, но в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, указанное технологическое присоединение согласно действующему законодательству Российской Федерации является самовольным подключением, следовательно, МУП «Водоканал» правомерно произвел расчет объема холодного водоснабжения по расчетному методу.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области было установлено, что требования МУП «Водоканал» являются состоятельными и основанными на законодательстве Российской Федерации при рассмотрении дела №а41-19969/21.

Судом первой инстанции не было установлено признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны МУП «Водоканал».

На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021г. по делу № А41-19969/21 исковые требования МУП «Водоканал» были удовлетворены в полном объеме, к взысканию с ООО «Недвижимость-СП» подлежала задолженность объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019г. по 22.01.2021г. в размере 123 539 428,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-17647/2021 от 16.09.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.07,2021г. по делу № А41-19969/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Недвижимость-СП» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021г. по делу № А41-19969/21 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10 АП-17647/2021 от 16.09.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Недвижимость-СП» оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2022г. № 305-ЭС22-5976 было отказано ООО «Недвижимость-СП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании того, что: «Несогласие заявителя, не отрицающего наличие врезки, с данной судами оценкой обстоятельств, связанных с пропускной способностью присоединенных устройств, само по себе выводы судов не опровергает, не является поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке».

Кроме того, с целью реализации своих законных прав и интересов МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Недвижимость-СП» несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость-СП» требования МУП «Водоканал» в размере 123 539 428,00 рублей основного долга и 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023г. по делу №А41-76071/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Недвижимость-СП» утвержден ФИО1. В судебное заседание не явился.

По состоянию на текущую дату задолженность ООО «Недвижимость-СП» перед МУП «Водоканал» в размере 123 539 428,00 рублей основного долга и 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины, не погашена.

Помимо данных установленных фактов, также в рамках дела №А41 -13417/2023 000 «Недвижимость-СП» обращалось с иском к МУП «Водоканал» о неосновательном обогащении в размере 123 539 428,00 руб.

В рамках указанного дела 000 «Недвижимость-СП» было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Недвижимость», ООО «Пожарно-Технический центр СП» и ООО «ТЦ Юбилей» (те же юридические лица, что являются участниками настоящего судебного процесса).

Арбитражный суд Московской области ходатайство представителя ООО «Недвижимость-СП» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Недвижимость», ООО «Пожарно-Технический центр СП» и ООО «ТЦ Юбилей», оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу №А41-13417/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость-СП» было отказано.

По существу требования ООО «Недвижимость-СП», изложенные в иске , заявлениях и пояснениях направлены на ревизию (преодоление) в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делу №А41-19969/2021, № а41-3417/2023 .

Исследовав фактические обстоятельства настоящего иска, суд делает вывод, что истец ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП" реализовал свое законное право на обжалование судебных актов по делу № А41-19969/21 во всех судебных инстанциях.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в пояснениях в ходе судебного заседания неоднократно менял исковые требования, устно пояснял об обстоятельствах акта 22.10.2020 и 22.01.2021, поддерживал заявленные требования по акту 22.10.2021. Акт 22.10.2021 не представил.

Между тем, иск обосновывает фактами, установленными в пределах спора по делу № А41-19969/21.

Факт правомерности взыскания с ООО «Недвижимость-СП» задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019г. по 22.01.2021г. в размере 123 539 428,00 руб. и госпошлины в размере 200 000,00 руб. на основании акта № 102 от 22.10.2020 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 40/16/ВК от 01.06.2016г. в пользу МУП «Водоканал» установлены в рамках дела № А41-19969/21 вышеназванными судебными актами, и, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, обстоятельства дела № А41-19969/21, установленные Арбитражным судом Московской области, являются преюдициальными.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что в действиях Истца ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП", обратившегося с иском по заявленным им основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Заявленное в рамках данного дела требование, по сути, направлено на пересмотр и преодоление судебного акта по делу № А41-19969/21, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предъявление настоящего иска было направлено на преодоление установленных обстоятельств по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, при этом удовлетворение иска повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке заявленных Истцом исковых требований признания недействительными акта от 22.10.2021, суд исходит из того, что акт не являются самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, формально подтверждающие совершения участником гражданского оборота, в данном случае Ответчиком, действий по фактическому осмотру водопроводно-канализационного объекта, принадлежащее Истцу.

При этом, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни положениями статей 12, 153 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ, а требования Истца о признании незаконным акта проверки, не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, самостоятельное оспаривание действий без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным; исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания действий сетевой организации.

Т.е. доводы Истца ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП", изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, поскольку правовая позиция Истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы Истца ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Между тем, нарушений прав ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" судом исходя из исследованных фактических обстоятельств не установлено. ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" не доказал по правилам ст. ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами нарушение его прав либо обязанностей.

При этом, как усматривается из представленных Истцами доказательств, изменив в окончательной редакции исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ Истцы не представили в материалы дела Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 22.10.2021 года, что судом расценивается как намеренное введение суда в заблуждение и затягиванию процесса, что является грубейшим злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Госпошлина уплачена и предъявлена квитанция одним из соистцов –представителем ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-СП".

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТЦ ЮБИЛЕЙ" денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные в депозит суда платежным поручением от 15.02.2024 №895.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева