Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-29707/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29707/18
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.03.18, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующим по доверенности от 31.01.18,

от конкурсного управляющего ООО «Е-Инвест» ФИО5: ФИО6, доверенность от 02.10.2018;

от остальных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бунтэ Ю.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу №А41-29707/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ФИО2 о включении жилого помещения (квартиры) в реестр требовании о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу №А41-29707/18 ООО «Е-Инвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу №А41-29707/18 при банкротстве ООО «Е-Инвест» применяются правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее <...>, комнат – 2, № квартиры - 100, корпус – 2, подъезд - 5, этаж – 1, общая площадь 57,9 кв.м.

16.11.18 конкурсный управляющий должника направил ФИО2 уведомление об отказе во включении квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с отсутствием доказательств оплаты жилого помещения.

Не согласившись с отказом во включении в реестр о передаче жилых помещений, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просит включить в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Е-Инвест» жилое помещение – квартиру по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее <...>, комнат – 2, № квартиры - 100, корпус – 2, подъезд - 5, этаж – 1, общая площадь 57,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года между ООО «Е-Инвест» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС/К2/С5-100.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО2 жилое помещение, имеющее следующие характеристики: двухкомнатная квартира в корпусе 2, секция 5, условный номер 100, общая проектная площадь 57,9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее <...>., а ФИО2 обязуется выплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договоров цена настоящего договора составляет 4 500 000 рублей.

Также 03.07.17 между ООО «Е-Инвест» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по привлечению финансирования №ФС/03072017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по привлечению финансирования в проект строительства жилого комплекса «Федоскинская Слобода», а именно провести переговоры с банком-кредитором, подготовить полный пакет документов для получения финансирования кредитного досье, оказать Заказчику услуги маркетингового и информационного характера.

В соответствии с п.2.1 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется после оказания Исполнителем Заказчику в полном объеме на основании подписанного сторонами акта сдачи оказанных услуг и составляет 4 500 000 рублей. Оплата производится в натуральной форме, путем передачи недвижимого имущества согласно договору №ФС/К2/С5-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.17.

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве №ФС/К2/С5-100 оплата цены, указанной в п. 3.1. договора осуществляется путем надлежащего оказания участником услуг в соответствии с договором № ФС/03072017 на оказание услуг по привлечению финансирования, заключенным между Застройщиком и Участником, и составляет 4 500 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора № ФС/03072017 ФИО2 считается исполнившей свои обязательства по договору № ФС/03072017 в полном объеме и надлежащим образом при получении ООО «Е-Инвест» финансирования в полном объеме от банка – кредитора согласно Приложения № 1 к настоящему Договору.

Приложением № 1 к Договору № ФС/03072017 установлено, что ФИО2 обязуется привлечь финансирование в пользу ООО «Е-Инвест» в размере 390 369 000 рублей.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная в многоквартирном доме принадлежит участнику долевого строительства, а также на то, что данный дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение не передано, заявитель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве №ФС/К2/С5-100, ввиду отсутствия надлежащих доказательств надлежащего оказания услуг в рамках договора №ФС/03072017 от 03.07.17 по привлечению финансирования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 упомянутой нормы права денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4).

Как отмечалось выше, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование оплаты по договору участия в долевом строительстве, заявитель указал на факт надлежащего оказания услуг в рамках договора № ФС/03072017 на оказание услуг по привлечению финансирования от 03.07.2017, что с учетом п. 3.3 договора является надлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости обусловленной договором № ФС/К2/С5-100.

Данные доводы апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Заключенный между сторонами договор № ФС/03072017 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором (определения ВАС РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11).

В рассматриваемом случае сторонами в п. 4.4 Договора согласовано, что датой выполнения услуг является дата подписания Заказчиком акта сдачи оказанных услуг. Подписание акта сдачи оказанных услуг происходит одновременно с подписанием Заказчиком акта приема-передачи согласно Приложению 3 договора №ФС/К2/С5-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2017 при условии исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме и надлежащим образом как это определено п. 1.2 настоящего Договора.

Как отмечалось ранее по условиям упомянутого договора Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по привлечению финансирования в проект строительства жилого комплекса «Федоскинская Слобода», а именно провести переговоры с банком-кредитором, подготовить полный пакет документов для получения финансирования кредитного досье, оказать Заказчику услуги маркетингового и информационного характера.

Согласно п. 1.2. Договора № ФС/03072017 ФИО2 считается исполнившей свои обязательства по договору № ФС/03072017 в полном объеме и надлежащим образом при получении ООО «Е-Инвест» финансирования в полном объеме от банка – кредитора согласно Приложения № 1 к настоящему Договору.

Приложением № 1 к Договору № ФС/03072017 установлено, что ФИО2 обязуется привлечь финансирование в пользу ООО «Е-Инвест» в размере 390 369 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В рассматриваемом случаев в подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен подписанный с его стороны акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг. Со стороны должника упомянутый акт не подписан. Факт надлежащего оказания услуг должник отрицал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности надлежащего оказания услуг, заявитель должен представить документы, свидетельствующих о фактическом оказании услуг - первичной документации, составленной исполнителем в процессе их оказания.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он оказал услуги, обусловленные Договором (п.п. 1.1-1.4 Договора) и указанные кредитором в акте сдачи-приемки, как то, подготовленный пакет документов для получения финансирования кредитного досье, документы по оказанию услуг маркетингового и информационного характера, доказательства привлечения финансирования в пользу ООО «Е-Инвест» в размере 390 369 000 рублей.

В отсутствие таких доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе немотивированное неподписание со стороны должника акта сдачи-приемки, направленного кредитором в адрес должника, не влечет за собой обязанность последнего осуществить оплату по нему.

В рассматриваемом случае кредитор не устранил существенные сомнения в наличии перед ним долга по договору оказания услуг, доказательств их фактического выполнения материалы дела не содержат.

Следовательно, ФИО2 не были выполнены условия договора № ФС/03072017 от 03.07.2017 г. на оказание услуг по привлечению финансирования, соответственно, оснований полагать, что у должника возникла обязанность по передаче квартиры с учетом положений Договора участия в долевом строительстве, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве, равно как и доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора на оказание услуг по привлечению финансирования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу №А41-29707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк