Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А60-50545/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9113/2021-ГК
г. Пермь
24 августа 2021 года
Дело № А60-50545/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х., при участии:

представителя истца, Левкина П. Ю., по паспорту, доверенности № 51 от 19.02.2021, предъявлен диплом;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Гипроздрав»-Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года

по делу № А60-50545/2020

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886)

к акционерному обществу «Гипроздрав»- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227)

о расторжении государственного контракта,



установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ответчик) с требованием расторгнуть государственный контракт от 16.04.2018 № 71-18/К на выполнение обследования существующих зданий, комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, д. 2, для размещения стационарного отделения ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат».

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 16.04.2018 № 71 -18/К на выполнение обследования существующих зданий, комплексных инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, д. 2, для размещения стационарного отделения ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», заключенный между государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" и акционерным обществом "Гипроздрав" - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ИНН 7718149338, ОГРН 1037739347227).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обжалуемым решением суда существенных нарушений не выявлено. Как полагает ответчик, истец, ссылаясь на положения указанной нормы закона, приводит в качестве основания решение Министерства социальной политики Свердловской области об отсутствии экономической целесообразности реализации мероприятий по проектированию Объекта, между тем, по мнению автора жалобы, это обстоятельство не является следствием нарушения подрядчиком своих обязательств и не может служить основанием для расторжения Государственного контракта. Ответчик усматривает в решении суда неправильное истолкование закона, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-22773/2019, подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19049/2019-ГК от 31 января 2020 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2700/20 от 01 июня 2020 года (спор между теми же лицами об одностороннем отказе от исполнения того же Государственного контракта), которым установлено, что со стороны Акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» отсутствовали какие-либо существенные нарушения Государственного контракта от 16.04.2018 №71-18/К, дающие право Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» на одностороннее расторжение Государственного контракта, в частности, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2021 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" и акционерным обществом "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" заключен государственный контракт № 71-18/К от 16.04.2020 на выполнение обследования существующих зданий, комплексных инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту: «Рекомендация имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, д. 2 для размещения стационарного отделения ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» (далее - Контракт), по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство на выполнение обследования существующих зданий, комплексных инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, 2 для размещения стационарного отделения ГАУ "Красногвардейский психоневрологический интернат» (далее - Объект) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить Проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В п. 1.4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2018 года, включая:

1 этап:

- обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения - не позднее 29.06.2018 года;

2 этап:

-комплексные инженерные изыскания на площадке строительства и по трассам инженерных сетей до точек подключения:

- инженерно-геодезические;

- инженерно-геологические;

- инженерно-экологические;

- гидрогеологические (при необходимости);

- геофизические (при необходимости),

- разработка проектной документации - не позднее 31.07.2018 года;

-получение положительного заключения государственной экспертизы,

получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости - в срок 45 рабочих дня, но не позднее 28.09.2018 года;

3 этап:

- разработка рабочей документации - не позднее ЗОЛ 1.2018 года.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливается Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 3) являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Проектировщик осуществляет работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с промежуточными сроками, установленными в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3).

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая цена работ, выполняемых по настоящему контракту является твердой, определена на весь срок его исполнения в соответствии со сметой, прилагаемой к контракту (Приложение № 2), с учетом применения коэффициента понижения цены контракта, который определяется как отношение цены, предложенной Проектировщиком, к начальной (максимальной) цене контракта, который равняется 0,9855338 (далее - коэффициент, контракта), и составляет 14 000 000 руб. 00 коп., в том числе все налоги, пошлины и прочие сборы, которые проектировщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В цену настоящего контракта включены следующие затраты на выполнение всех работ, указанных в техническом задании (Приложение № 1), в том числе:

- стоимость получения иных необходимых для проектирования исходных данных, не являющихся техническими условиями;


- стоимость согласования с организациями, согласующими проект;

- стоимость услуг по проведению государственных экспертиз;

- стоимость услуг по проведению экспертизы сметной стоимости объекта по рабочей документации;

- стоимость внесения изменений (дополнений) в проектную документацию, рабочую документацию в случае необходимости, обнаруженной при строительстве и эксплуатации объекта (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 1.5 Контракта проектировщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту перечисляет денежные средства либо предоставляет безотзывную банковскую гарантию. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 420 550 руб. 00 коп. (10% от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с приложением № 2 к контракту (Смета) работы подлежат выполнению поэтапно, и у каждого этапа определена стоимость выполнения работ, а именно:

- по выполнению обследования существующих зданий (1 этап работ, стоимость которого составляет 2 043 606 руб. 11 коп. который должен быть выполнен не позднее 29.06.2018),

- по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы (2 этап работ, стоимость которого составляет 5 555 855 руб. 18 коп. который должен быть выполнен не позднее 28.09.2018);

- по разработке рабочей документации (3 этап работ, стоимость которого составляет 6 400 538 руб. 71 коп., который должен быть выполнен не позднее 30.11.2018).

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 14 000 000 руб. 00 коп., срок выполнения всех работ - до 30 ноября 2018 года.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

29.06.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, а именно 1 этап работ - обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения.

Согласно п. 3.5 расчеты за выполненные по настоящему Контракту работы производятся в три этапа:

- в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по выполнению обследования существующих зданий на основании предоставленного проектировщиком и утвержденного Государственным заказчиком технического отчета обследования существующих зданий;

- в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации и отчетной документации о выполнении инженерных изысканий на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

- в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

Поскольку работы ответчиком по 1 этапу выполнены в полном объеме, истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 498 от 03.07.2018 на сумму 2 043 606 руб. 11 коп.

Проектировщиком 13.02.2019 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполнение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Заказчик направил проектировщику решение, письмо №А-862Юр/17 от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, поскольку ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение проектной документации, то есть на существенное нарушение условий контракта.

Проектировщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному заказчику о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-22773/2019 исковые требования проектировщика были удовлетворены полностью, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не предприняты действия, направленные на устранение замечаний ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Взаимоотношения сторон фактически прекращены с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

18.03.2020 истец получил письмо Министерства социальной политики Свердловской области № 07-01-80/2141 об отсутствии экономической целесообразности реализации мероприятий по проектированию объекта.

Данная информация истцом 27.03.2020 была направлена в адрес ответчика с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Проектировщик 29.04.2020 направил в адрес Государственного заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных проектировщиком работ по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной документации по объекту составила 11 185 865 руб. 00 коп. Ввиду отсутствия проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с условиями государственного контракта у истца отсутствуют основания для подписания указанных актов, о чем истец сообщил ответчику письмом от 08.05.2020 № А-1251 Юр/П.

Истец 07.07.2020 повторно обратился к проектировщику с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Согласно информации с официального сайта Почты России указанное предложение было получено ответчиком, однако оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 758, 763, 768 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); проанализировав условия спорного контракта, приняв во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы, которое связано исключительно с отказом в согласовании и утверждения дополнения № 1 к техническому заданию на проектирование, согласованным с Министерством социальной политики Свердловской области, а также письмо Министерства социальной политики Свердловской области № 07 -01- 80/2141 о том, что отсутствует экономическая целесообразность реализации мероприятий по проектированию объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение контракта возможно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение его в дальнейшем невозможно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. 7.7 Контракта Государственный заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Контракта, уплатив проектировщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения контракта. В указанном случае государственный заказчик возместит проектировщику убытки, причиненные прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Часть 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ только при наличии в контракте условия о праве заказчика на односторонний отказ от его исполнения (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом 18.03.2020 получено письмо от Министерства социальной политики Свердловской области № 07 -01- 80/2141 о том, что отсутствует экономическая целесообразность реализации мероприятий по проектированию объекта, поскольку предлагаемые изменения в техническое задание не могут быть согласованы, так как это противоречит требованиям ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» об условиях изменения существенных условий государственного контракта и ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о необходимости разработки проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов с обязательным приспособлением для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и их использования инвалидами.

В июле 2017 года инвестиционной проект прошел предварительную проверку в Министерстве экономии и территориального развития Свердловской области на предмет эффективности использования средств областного бюджета, направляемых на капитальные вложения. В соответствии с подготовленной проектной документацией предполагаемая стоимость одного койко-места возросла более чем в 15 раз по сравнению с первоначальными параметрами инвестиционного проекта (с 0,57 млн. рублей до 8,89 млн. рублей). В случае получения положительного заключения государственной экспертизы потребуется повторное согласование инвестиционного проекта на предмет эффективности. При этом значительное увеличение одного из основных критериев экономической эффективности реализации проекта может оказаться критичным и не позволить получить положительное заключение об экономической эффективности проекта, необходимое для принятия решения о его финансировании из областного бюджета.

Данная информация передана ответчику истцом, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что отрицательное заключение экспертизы обусловлено отказом в согласовании дополнения к Техническому заключению вне зависимости от наличия либо отсутствия замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомления о расторжении контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Исходя из материалов дела, истец дважды в адрес ответчика направлял уведомления о расторжении контракта 27.03.2020, на что ответчик в адрес истца направил документы о выполненных работах на сумму 11 185 865 руб. 00 коп., повторное обращение о расторжении контракта в адрес ответчика было направлено 07.07.2020, которое получено ответчиком 29.07.2020, что следует из отчета об отложении с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение контракта возможно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение его в дальнейшем невозможно ввиду отсутствия условий для принятия решения о финансировании проекта из областного бюджета, отсутствие фактической возможности исполнения контракта следует расценивать как утрату интереса заказчика, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд









П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-50545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


А. Н. Лихачева


О. Г. Власова


Д. Ю. Гладких