Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А46-6656/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6656/2018
20 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7680/2018) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-6656/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2, о взыскании 2 041 381 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель ФИО3, по доверенности от 29.08.2017 сроком действия 1 год,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 2 041 381,46 руб. задолженности по кредитному договору № <***> Кр/КМБ от 01.08.2013.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано, что Кошевая Т.Н, приняв имущество умершего супруга, стала носителем прав и обязанностей по договорам, заключенным ранее ИП ФИО4 с Банком. Имущество, наследником которого стала Кошевая Т.Н., находится в залоге у истца. Решением Омского районного суда Омской области от 29.02.2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, как к наследнице ИП ФИО4, был определен размер ответственности ФИО2 в размере рыночной стоимости унаследованного имущества, находящегося в залоге у Банка – 2 288 755 руб. 33 коп., и в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в названном размере. Кроме того, пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращен банку, Банк предъявляет требование к поручителю (Фонду). Дополнительно ссылаются на непредставление истцом документов о реорганизации и на нарушение п.5.5 Договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Юниаструм Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор № <***> Кр/КМБ от 01.08.2013, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014 сроком погашения до 29.07.2021.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе, поручительством Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (Договор поручительства №<***> П-1/КМБ от 01.08.2013, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2015), согласно которому ответственность Поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Поручителю, ограничена суммой в размере 2 268 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в течение не менее 90 (Девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), получения решения суда о взыскании задолженности с Заемщика и поручителей (за исключением Поручителя), окончания исполнительного производства и т.п.), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

После выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных п. 5.4 настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Поручителю (п.5.5. Договора).

В соответствии с п.5.7 договора поручительства Поручитель при отсутствии возражений, обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета. При наличии возражений, Поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Банка, направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25.05.2015 Октябрьским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, бланк И-КН № 650995.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО5 за исх. № 01-23/1079 от 20.11.2015, наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № 2-1502/2016 исковые требования Банка к наследнику умершего заемщика ФИО4 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2013 № 012- 13/Кр/КМБ, заключенному между Банком и ИП ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения. Судом признано прекращенным право залога ПАО «Восточный экспресс Банк» (правопреемника КБ «Юниаструм Банк» ООО) в отношении заложенного недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2018 решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о прекращении залога отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение Тверского районного суда оставлено без изменения.

Письмом от 09.08.2016 б/н Банк обратился с требованием к Поручителю - Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства об исполнении обязательств по договору поручительства № <***> П-1/КМБ от 01.08.2013г. в сумме 2 041 381,46 руб.

В ответ на указанное письмо Фонд письмом от 31.08.2016 № 751 сообщил Банку о невозможности исполнения требования Банка в связи с непредставлением Банком всех необходимых документов, указанных в пунктах 8.5-8.7 Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, по кредитам банков № 21 от 16.05.2011 и пунктом 5.5 договора поручительства.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнено требование в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие Фонд.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда, исходя из следующего.

Решением внеочередного Общего собрания участников Банка от 07.11.2016 была произведена реорганизация в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», о чем была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2017 за государственным регистрационным номером 2172800030434.

Таким образом, все права и обязанности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) перешли к истцу в силу пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии необходимых документов, отсутствии требования от ПАО «Восточный экспресс банк», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, Договором поручительства установлена субсидиарная ответственность Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заёмщику закреплено сторонами в пункте 5.4 Договора поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определённых обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору к ФИО2, как наследнице заемщика, в связи с чем судебная коллегия считает, что Банком соблюдён порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов, что подтверждено материалами дела.

Ссылаясь на п. 5.5 Договора поручительства, предоставляя ответ, направленный в адрес истца, ответчик фактически указывает на непредставление вместе с требованием решения суда, исполнительных листов и сведениями об окончании исполнительного производства.

Однако, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка к наследодателю Заемщика было отказано, принимая во внимание, что само по себе наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебных актов, по сути, подтверждало бы отказ заёмщика от исполнения своих обязательств, а также то, что законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадёжному долгу, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк предпринял все необходимые меры к принудительному взысканию задолженности, после чего обратился к Поручителю в установленном законом порядке.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы Фонда подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-6656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева