Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-60723/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18916/2024

Дело № А41-60723/22
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.07.2024;

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 – лично, предъявлен паспорт (веб-конференция);

ФИО6: лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу №А41-60723/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-331081/19 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-331081/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отменено, дело № А40-331081/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника со ссылкой на его бездействие в ходе процедуры банкротства и аффилированность по отношению к мажоритарному кредитору ФИО6, поскольку ФИО6 является судебным представителем гражданской супруги ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявления представлены надлежащие доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований об отстранении финансового управляющего кредитор ФИО2 заявил о том, что управляющий ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к мажоритарному конкурсному кредитору ФИО6, что недопустимо в силу действующего законодательства и влечет конфликт интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В судебной практике арбитражных судов сложились критерии, в соответствии с которыми суды устанавливают фактическую аффилированность между участниками гражданского оборота: следует учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность) (Определение ВС РФ от 28.05.2018 г. N 301-ЭС17-22652, Определение ВС РФ от 8 апреля 2019 года N 305-ЭС18-22264).

Анализ судебной практики в качестве условия фактической аффилированности всегда указывает на наличие материальной заинтересованности и общего экономического интереса между фактически аффилированными лицами на основании анализа фактов хозяйственной деятельности (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019.

Таким образом, для констатации наличия факта фактической аффилированности необходимо доказать факт материальной заинтересованности сторон на основании общего экономического интереса.

В противоречии со ст. 65 АПК РФ таких доказательств заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 г в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 6 339 533,34 руб., из которых: 4 606 852,50 руб. основной долг, 1 732 680,84 руб. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: однокомнатная квартира с кадастровым номером 50:21:0090212:2912, расположенная по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Суханово, с.п. Булатниковское, ЖК «Суханово Парк», д. 7, кв. 21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 30.03.2021, проведенного в г. Саратове.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-60723/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 20.06.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд, изучив документы саморегулируемых организаций о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, счел возможным утвердить в качестве финансового управляющего должника члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 08.08.2023 финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 не обосновал, каким образом утверждение ФИО5 финансовым управляющим должником может создать ситуацию потенциального конфликта интересов между мажоритарным кредитором и иными кредиторами.

Доказательств, однозначно указывающих на аффилированность ФИО6 и арбитражного управляющего, в деле не имеется.

ФИО2 указал, что ФИО6 представлял интересы гражданской супруги ФИО5

Действительно, в рамках дела о банкротстве № А40-222274/19 ФИО6 представлял интересы ФИО9, вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО9 и ФИО5 являются аффилированными лицами по смыслу положений ст.19 Закона о банкротстве.

Сам по себе институт представительства не образует аффилированности лиц, при этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных кредиторов осуществлением такого представительства, как и доказательств нарушения финансовым управляющим требований о непредвзятости и независимости арбитражного управляющего.

Более того, доводам об аффилированности ФИО9 и ФИО5 была дана оценка судами при рассмотрении в рамках дела №А40-222274/19 заявления конкурсного управляющего ФИО10 о признании сделки недействительной в отношении имущества ООО ФСК «Развитие». В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должником было отказано. Доводы об аффилированности ФИО9 и ФИО5 отклонены, как необоснованные, а представленные в обоснование довода доказательства признаны не относимыми и не допустимыми.

Определением Верховного Суда РФ от 18.04.24 было отказано в передаче на рассмотрении экономической коллегии кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО10

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств некомпетентности и непрофессионализма финансового управляющего, которые могли бы поставить под сомнение его назначение на процедуру, кредитором не представлено.

Из материалов дела не следует, что мажоритарный кредитор ФИО6 обладает возможностью давать финансовому управляющему обязательные для исполнения поручения, из приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не установил подвластной связи между финансовым управляющим и кредитором.

Как следует из жалобы, заявитель также указал на то, что отчет арбитражного управляющего не содержит всей полноты информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, в том числе в части счетов должника, анализа имущества должника, его супруги и близких родственников. Также заявитель указал, что к отчету управляющего не приложено документов, подтверждающих сведения, изложенные в нем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299).

Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 не привел доказательств совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), причинивших имущественный вред должнику и кредиторам.

Доводы, сводящиеся к оспариванию бездействия управляющего, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении сомнительных сделок должника, не подготовке заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве, не представлении документов по деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, не заявлялись при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. В связи с чем, указанным доводам не может быть дана оценка апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-60723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин