Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-79251/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16197/2024

Дело № А41-79251/23
10 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецгрузавтотранс» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу № А41-79251/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Шереметьевской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - заявитель, общество, ООО «СПЕГАТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 19.06.2023 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10005030/190623/3162490.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу № А41-79251/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «СПЕГАТ» 19.06.2023 была подана декларация на товары (ДТ) № 10005030/190623/3162490 для помещения товаров (смартфоны) под таможенную процедуру реэкспорта в Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган).

19.06.2023 таможенный орган в выпуске товара по ДТ № 10005030/190623/3162490 отказал. Основанием для отказа в выпуске явилось несоблюдение условий выпуска для помещения товаров под избранную процедуру: пп.1 п.1 ст. 125, пп.1 п.1 ст. 118, ст. 83 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением Шереметьевской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в выпуске товаров по процедуре реэкспорт произведен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 118, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 и статьи 83 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа, либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары (далее - ДТ), поданном на бумажном носителе. Порядок заполнения граф ДТ должностным лицом установлен разделом XI Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении товаров Союза, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпункте 7 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта в течение 1 года со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, неисполнении условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Для целей подтверждения неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, таможенному органу могут представляться документы, выдаваемые уполномоченными организациями в соответствии с законодательством государств-членов;

3) неиспользование товаров на таможенной территории Союза и непроведение их ремонта, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших вывоз товаров с таможенной территории Союза;

4) возможность идентификации товаров таможенным органом;

5) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с документами, предоставленными в подтверждение сведений, заявленных в ДТ № 10005030/190623/316249, ООО «СПЕГАТ» на основании договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 14.04.2023 № 19061996 являясь «Экспедитором», осуществило международную перевозку товаров для личного пользования физических лиц, проживающих на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Отправителем товаров являлось иностранное юридическое лицо «Joom Logistics Limited». Товары, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, под таможенные процедуры в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), за исключением таможенного транзита, не помещались.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта является представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Согласно информации, представленной декларантом, товары заявленные в ДТ, являются невостребованными, однако документального подтверждения статуса декларируемых товаров предоставлено не было.

Также, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров должны выступать лица государства-члена ЕАЭС, являющиеся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС, или лица, действующие от их имени и (или) по поручению, а также лица государства-члена ЕАЭС имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, если товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо. Документального подтверждения, что ООО «СПЕГАТ» является стороной сделки с иностранным лицом, или имеет право владения, пользования и (или) распоряжения товарами также не предоставлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС экспедитор может выступать декларантом товаров только при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС таможней правомерно было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по указанным выше ДТ.

Таможней также правомерно учтено, что документов и сведений о том, что ООО «СПЕГАТ» является стороной сделки не предоставлено - он не продавец и не покупатель, права собственности ему не переходили, документов о передаче прав собственности, оплате товаров в рамках Гражданского кодекса РФ не представлено.

Ссылки в заявлении на дополнительное соглашение с JOOM HECNY SUPPLY CHAIN CO. LTD. не соответствуют положениям статьи 83 ТК ЕАЭС, так как дополнительное соглашение не отменяет сам договор перевозки между ООО «СПЕГАТ» и JOOM HECNY SUPPLY CHAIN CO. LTD., несмотря на дополнительное соглашение, договор относится в соответствии с ГК РФ к договорам перевозки, данные договор не подтверждает заключение сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза. При этом разрешение, предоставленное в соответствии с договором перевозки обществу, на распоряжение товаром, не является распоряжением в порядке статьи 209 ГК РФ, так как в соответствии с указанной статьей права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В качестве обоснования в суде необходимости перемещения товаров, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, в Турцию (Стамбул) по индивидуальным накладным (номера содержатся в графе 44 ДТ) ООО «СПЕГАТ» приводит отсутствие паспортных данных физических лиц, в адрес которых осуществляется перемещение товаров.

Однако документально данный факт не подтвержден, в таможенный орган общество не предоставило запросы в адрес физических лиц или JOOM, переписку с ними, сведения о розыске паспортных данных, при том, что сведения об адресах указаны на упаковках (фото сделаны во время таможенного досмотра) и в индивидуальных накладных на экспресс-грузы CMR.

Одновременно не предоставлено документов от получателей-физических лиц об их согласии на вывоз заказанных смартфонов, отсутствии проблем с их оплатой, возврате денежных средств за каждый смартфон заказчику либо отказе физических лиц от прав собственности на спорные товары.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведённые таможней основания не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выпуске товара в процедуре реэкспорта, а могли лишь служить основанием для отказа в приёме и регистрации ДТ, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа в выпуске товара является невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, а также товаров для личного пользования.

Данная норма является отсылочной и применяется в совокупности с другими нормами ТК ЕАЭС, которые регулируют условия выпуска товаров в конкретной заявленной таможенной процедуре.

В частности, применительно к процедуре реэкспорта такими условиями являются:

1) установленные подпунктом 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС требования к самим товарам, к которым применяется процедура реэкспорта, в частности: таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении товаров Союза, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

Данное условие заявителем не соблюдено. Товар, в отношении которого заявлена процедура реэкспорта, не выпускался в процедуре для внутреннего потребления (находился в процедуре таможенного транзита); причиной для их вывоза с таможенной территории Союза не является неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпункте 7 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта в течение 1 года со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, неисполнении условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Для целей подтверждения неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, таможенному органу могут представляться документы, выдаваемые уполномоченными организациями в соответствии с законодательством государств-членов;

неиспользование товаров на таможенной территории Союза и непроведение их ремонта, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших вывоз товаров с таможенной территории Союза;

возможность идентификации товаров таможенным органом;

соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Указанные выше условия реэкспорта товаров также не соблюдены заявителем.

Товар не выпускался в процедуре для внутреннего потребления, в связи с чем условие о сроке его помещения под процедуру реэкспорта не соблюдено.

Сведения об обстоятельствах неисполнении условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также подтверждающие их документы заявителем не представлены, поскольку таких обстоятельств для помещения товара под процедуру реэкспорта не имеется. Иные объяснения заявителя, представленные таможенному органу, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают выполнение им условий помещения товара по процедуру реэкспорта, установленных законом.

Анализ сведений в графе 31 ДТ № 10005030/190623/3162490 позволяет суду прийти к выводу, что идентификационные признаки смартфонов указаны не полностью, их идентификация невозможна.

При этом материалами дела подтверждено, что смартфоны ввозились заявителем как экспедитором в адрес конкретных физических лиц, то есть являются товарами, предназначенными для личного пользования, реэкспорт которых запрещён прямым указанием закона.

При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись законные основания для отказа в выпуске товара в процедуре реэкспорта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше обстоятельств и не исключают выводы суда о законности оспариваемого решения таможни.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу № А41-79251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова