Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-1895/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8463/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А60-1895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-1895/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТП «Кировский» (ИНН <***>),

о взыскании убытков, установил:

ООО «ЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ВОДОКАНАЛ-НТ» с требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по


общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судо не учтено отсутствие доказательств ненадлежащего содержания сетей, истцом не исполнено бремя доказывания. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Фактически при рассмотрении данного спора истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, ненадлежащего содержания ответчиком сетей водоснабжения, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, приняв разумные меры по устройству и поддержанию в рабочем состоянии системы гидроизоляции подвального помещения, используемого под склад, истец мог бы избежать (либо уменьшить размер) причиненного ему ущерба.

Ответчик, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, удовлетворено определением от 15.08.2023, в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, сеанс видео-конференц-связи с судом был завершен.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО ТП «Кировский» и ООО «Водоканал-ИТ» заключен договор № 2082 от 16.08.2007 на отпуск питьевой воды и водоотведения по адресу: <...>.

Между ООО ТП «Кировский» и ООО «Лев» заключен договор аренды № 01-140/Л от 19.03.2012 нежилых помещений № 1-14 по поэтажному плану подвала и №№ 1, 3-10, 11-14, 16-18 по поэтажному плану 1 этажа, расположенные по адресу: <...> (Далее - Объект).

Объект используется Истцом для осуществления розничной торговли.


В результате порыва на сетях истца затоплен подвал, в котором размещен магазин истца, истец обратился с требованием о взыскании убытков. Так, в частности, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что 17.07.2022 около 08.20 час. в подвал начала поступать вода в результате аварийного прорыва участка магистрали ХВС, находящегося в зоне обслуживания ответчика по тому же адресу. В результате подтопления подвальной части Объекта оказались повреждены водой товарно-материальные ценности и холодильное оборудование магазина.

По факту обнаружения подтопления представителем истца в тот же день в 08.25 час. направлена телефонограмма в диспетчерскую службу ответчика для вызова аварийной бригады, а также составлен акт директором магазина ФИО2 с приложением фотокопий происшествия.

Оценить ущерб на месте сразу не представилось возможным.

Копия акта от 17.07.2022 нарочно передана ответчику и телефонной связью переданы 17.07.2022 в 08.25 час. и 18.07.2022 в 13.14 час. сообщения об аварийной ситуации перед Объектом и явке представителей ответчика на осмотр поврежденного имущества.

Исходя из аварийной заявки, фотоматериалов истца от 17.07.2022, прорыв произошел на наружных сетях ХВС до ввода в Объект, ответственность за которые несет Ответчик. Аварийные работы производились ООО «Водокаиал- НТ».

В дальнейшем, после ликвидации аварии на магистральной трубе ХВС в присутствии представителей ответчика представителями истца составлены 18.07.2022 и 20.07.2022 акты обследования поврежденного товара и оборудования. Представителями иторон обследовано 162 позиции, отнесенных к пищевым продовольственным и непродовольственным товарам, а также холодильного оборудования (Камеры).

По окончании осмотра от представителя ответчика поступили письменные пояснения о непредоставлении ему для осмотра всего объема товара, поврежденного в ходе подтопления 17.07.2022 подвала Объекта.

В целях восстановительного ремонта холодильного оборудования, поврежденного в подвальном помещении Объекта, истцом привлечено ООО «Бизнес-Сервис».

Восстановительные работы ООО «Бизнес-Сервис» на сумму 80 790, 32 руб. оплачены истцом по счету № 1387 от 21.07.2022, о чем имеется платежное поручение № 16320 от 27.07.2022. Акт выполненных работ между истцом и ООО «Бизнес-Сервис» подписан.

По результатам осмотров истцом составлены 22.07.2022 и 30.11.2022 акты о списании товара, неподлежащего реализации по 146 позициям, на общую сумму 110 085, 82 (руб.) без учета 20% НДС.

Таким образом, убытки Истца составили: 80 790, 32 руб. (ремонт холодильного оборудования) + 110 085, 82 руб. (списанный по актам товар) = 190 876, 14 руб.


Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью


достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, факт затопления помещения (подвал), расположенного в здании по адресу: <...>, а также нахождение трубопровода, на котором произошла авария, в зоне ответственности ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения,


холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы ответчика о том, что затопление спорного нежилого помещения произошло не по вине МУП «Водоканал», а в результате ненадлежащего содержания здания, ссылки на отсутствие либо нарушение гидроизоляции фундамента здания от попадания вод, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как носящие предположительный характер, кроме того, судом справедливо отмечено, что сами по себе данные обстоятельства не исключают отсутствие вины ответчика, в зоне ответственности которого произошел прорыв трубы, в затоплении помещения, и причинении повреждений отделке помещений и имуществу собственника.

Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, в связи с отсутствием гидроизоляции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. С учетом предмета, оснований иска, установленных по делу обстоятельств, соответствующие доказательства в подтверждение приведенных доводов обязан был представить ответчик (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При этом соответствующие доказательства им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность приведенных им доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным вредом посредством представления достаточных и достоверных доказательств. Однако соответствующие доказательства не представлены.


Именно ответчик в данной ситуации заинтересован в представлении доказательств и пояснений, касающихся того, что общее имущество дома содержалось в ненадлежащем состоянии, что могло повлиять на степень вины ответчика, ответчик таких доказательств не представил; контррасчет не представил.

Необходимо также особо отметить, что указание в акте на отсутствие гидроизоляции послужило основанием для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилами искового производства. В свою очередь, на запрос суда истец пояснил, что ТСЖ, осуществлявшее содержание МКД на дату аварии, ликвидировано, при этом, суд неоднократно предлагал ответчику доказать, что отсутствие гидроизоляции повлияло на размер убытков, однако таких доказательств ответчик не представил.

Следовательно, вывод суда о том, что первичной причиной подтопления подвала послужила авария на сетях ответчика, а не отсутствие гидроизоляции, верен.

Доказательств, подтверждающих нарушение строительных норм при строительстве здания или его эксплуатации материалы дела не содержат.

Основанием для отказа в иске не может служить само по себе указание в акте на отсутствие гидроизоляции подвала. С учетом предмета, оснований иска, установленных по делу обстоятельств, соответствующие доказательства в подтверждение приведенных возражений и доводов надлежало представить ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность факта произошедшей аварии в зоне ответственности ответчика в результате прорыва трубы, эксплуатируемой МУП «Водоканал», а также особенности расположения спорного нежилого помещения (1 этаж, подвал), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации и функционированию систем водоснабжения, иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложенных на МУП «Водоканал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения и действиями МУП «Водоканал».

Размер убытков, необходимый для возмещения ущерба, причиненного истцу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: истцом представлены акты осмотра товара, акты о списании товара, УПД, подтверждающие факт приобретения товара и его цену, соответствующие акту осмотра и актам о списании.

Так, в частности, в отношении ремонта холодильного оборудования представлен акт ремонтных работ, в котором указано, что ремонт производился по причине затопления подвала, ремонт оплачен, о чем имеется платежное поручение № 16320 от 27.07.2022.

Иной размер убытков ответчиком не доказан, контррачет не представлен.


Оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется. Иного размера ущерба ответчиком не доказано.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-1895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

Л.В. Клочкова