Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А59-475/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-475/2022
г. Южно-Сахалинск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2022 года, решение в полном объеме изготовлено 27.06.2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312650730600011, ИНН <***>) к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022 № 1-ПВ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.01.2022,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022; ФИО4 по доверенности от 17.05.2022;

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 28.01.2022,




У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – агентство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022 № 1-ПВ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 10.01.2022.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2022 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что, предприниматель выполнял аварийно-восстановительные работы с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прохождения циклона над территорией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области. При этом согласно постановлению администрации МО «Макаровский ГО» Сахалинской области от 11.09.2021 № 592 с 15-00 часов 11 сентября 2021 года были переведены в режим функционирования чрезвычайная ситуация аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные силы и средства Макаровского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧС. Таким образом, выполняемые предпринимателем работы проводились в период действия в муниципальном образовании чрезвычайной ситуации. Действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Более того, в муниципальном контракте отсутствовали сведения о выполнении работ на землях лесного фонда. Также предприниматель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении не назначалась экспертиза на предмет определения границ лесного участка и фактического нахождения на местности экскаватора. Более того, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Агентство в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая вынесенное в отношении предпринимателя постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав представителей предпринимателя и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 312650730600011, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут должностными лицами Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» при проведении мероприятий по систематическому патрулированию в рамках лесной охраны выявлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, выразившийся в самовольном использовании лесного участка в целях геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых, а именно изъятие грунта на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76).

При осмотре указанного лесного участка использовался навигатор GPSmap 62S № 01102381. При геодезической съемке использовались буссоль БГ-1 № 0730, рулетка измерительная тип РНГ заводской номер 2050, модификация Р20Н2К.ГРСИ:60606-15. Также было произведена фотофиксация на смартфон марки HONOR 10.

На месте нарушения выявлен экскаватор марки HITACHI без государственного знака, который использовался для проведения работ по изъятию грунта. Указанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО4

Вместе с тем разрешительные документы на право пользования лесным участком у ИП ФИО2 отсутствуют.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки использования указанного участка без специальных разрешений, агентством в отношении предпринимателя был составлен протокол № 15/274 от 15.12.2021 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства агентство постановлением № 1-ПВ от 10.01.2022 признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 50 000 рублей штрафа.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ агентство выдало представление от 10.01.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Полагая, что данные акты не соответствуют действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Заявление об использовании лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов путем оформления лесной декларации (часть 1 статьи 26 ЛК РФ).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда осуществляется пользователем при обязательном оформлении соответствующих документов на участки, в частности: договора аренды, проекта освоения лесов и лесной декларацию.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут должностными лицами Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» при проведении мероприятий по систематическому патрулированию в рамках лесной охраны выявлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, выразившийся в самовольном использовании лесного участка в целях геологического изучения недр, разработки месторождения полезных ископаемых, а именно изъятие грунта на общей площади 0,49 га (кадастровый номер 65:13:0000019:76).

На месте нарушения выявлен экскаватор марки HITACHI без государственного знака, который использовался для проведения работ по изъятию грунта. Указанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО4

Вместе с тем разрешительные документы на право пользования лесным участком у ИП ФИО2 отсутствуют.

Муниципальный контракт от 14.09.2021 № 12-21/ЧС, на который ссылается заявитель, не является правоустанавливающим документом для использования лесного участка.

При этом 28 декабря 2021 года в отношении лесного участка, на котором выявлено нарушение лесного законодательства, было предоставлено МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» право ограниченного пользования (сервитут) для размещения линейных объектов (сооружения противооползневые) на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка от 28.12.2021 № 36.

Таким образом, ссылка заявителя на муниципальный контракт от № 12-21/ЧС является несостоятельной.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2021 с приложением соответствующей фототаблицы, актом о лесонарушении № 01/2021 от 12.11.2021 с приложением фототаблицы, чертежа лесного участка, схемой размещения участков, актом осмотра, обследования территории лесного участка от 12.11.2021 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении и иными материалам дела.

Фотографии в материалах дела являются неотъемлемой частью актов, у каждой фотографии имеется привязка к месту фиксации места нарушения, а также описание, никаких сомнений в своей допустимости и достоверности в качестве доказательства совершенного лесонарушения не вызывают, доказательств обратного предприниматель ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не предоставил.

Анализ имеющихся в материалах дела акта осмотра, обследования территории лесного участка от 12.11.2021 и акта о лесонарушении № 01/2021 от 12.11.2021 показывает, что они содержат сведения о местоположении спорного лесного участка и его площади равной 0,46 и 0,03 га, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием смартфона, GPS-навигатора GPSMAP 62s, рулетки измерительной и буссоли БГ-1

При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка.

В подтверждение актуальности и обоснованности проведенных измерений в материалы дела представлено свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической РНГ-Р20Н2К, рег. № 60605-15, заводской номер 2050, от 24.05.2021 со сроком действий до 23.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ от 26.06.2008 № 102- ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Буссоль БГ-1 является средством измерения утвержденного типа, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в разделе утвержденные типы средств измерения за регистрационным № 2147-66 согласно данным с сайта в сети интернет по адресу https: //fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/324640.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Таким образом, в с связи с тем, что буссоль БГ-1 является средством измерения утвержденного типа, соответственно подтверждены методики (методы) измерений данными средствами.

Более того, при проведении осмотра буссоль использовалась в совокупности с иными средствами измерения, в том числе рулеткой измерительной.

GPS навигатор GPSMAP 62S, применяемый для геопозиционирования на местности, используется не как средство измерения, а как средство фиксации лесонарушения.

Учитывая, что указанные документы составлены, оформлены и удостоены уполномоченными сотрудниками, а использованные приборы и оборудование являются надлежащими, суд не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения и площади описанного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и указанного в плане-схеме самовольно используемого участка фактическим обстоятельствам, предпринимателем не представлено.

Заявитель доводов о несогласии с фактическим расположением и границами лесного участка, на котором совершено правонарушение, в агентство не предоставлял, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы предпринимателя о необходимости проведения административным органом экспертизы на предмет определения границ лесного участка и фактического нахождения на местности экскаватора.

Доводы предпринимателя об отсутствии события вмененного правонарушения ввиду отсутствия доказательств наличия полезных ископаемых на спорных участках судом не принимаются, поскольку наличие либо отсутствие на самовольно используемом лесном участке полезных ископаемых само по себе не влияет на событие предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ правонарушения.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71, 72, 24 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии предпринимателем лесного участка в квартале 376 выделе 3, 4 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества, не принадлежащего ему на каком-либо праве и в отсутствие воли управомоченного лица на такое занятие, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, является правильным.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований лесного законодательства, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в муниципальном контракте отсутствовали сведения о выполнении работ на землях лесного фонда, а также о том, что в обязанности предпринимателя не входило получение разрешения на использование земель лесного фонда, судом не принимаются, поскольку действия (бездействие) иных лиц не свидетельствуют о наличии у предпринимателя законных оснований для использования земель лесного фонда. То есть такие действия (бездействие) не дают оснований предпринимателю осуществлять деятельность с нарушением норм действующего законодательства РФ и не могут свидетельствовать о законности действий по использованию земель лесного фонда.

Более того, действуя разумно и осмотрительно, предприниматель при заключении контракта имел объективную возможность совершить действия, направленные на установление фактических сведений о спорном земельном участке, а также убедиться в наличии/отсутствии всех необходимых разрешений на использование такого участка, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что выполняемые предпринимателем работы проводились в период действия в муниципальном образовании чрезвычайной ситуации.

Так, из анализа постановлений администрации МО «Макаровский ГО» Сахалинской области от 11.09.2021 №№ 592, 593, 594, 597, от 12.09.2021 № 596, от 15.09.2021 № 608, от 17.11.2021 № 737, от 14.02.2022 № 82 следует, что режим чрезвычайной ситуации вводился не на всей территории МО «Макаровский ГО». В части выделов 3, 4 квартала 376 Макаровского участкового лесничества Макаровского лесничества режим ЧС не устанавливался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Доводы предпринимателя о совершении действий по использованию участка лесного фонда в состоянии крайней необходимости суд не принимает на основании следующего.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки правилам статьи 65 КоАП РФ предприниматель не представил соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом правонарушение было выявлено 12.11.2021, муниципальный контракт был заключен 14.09.2021. Фактов состояния крайней необходимости при выполнении работ на землях лесного фонда спустя 2 месяца с момента заключения контракта судом не усматривается.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили агентству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия предпринимателя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности агентством не пропущен.

При этом суд отмечает, что постановление о назначении наказания было вынесено при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 № 15/274 и материалов, поступивших вместе с указанным протоколом.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 № 15/274 агентством не рассматривался.

Суд также отмечает, что о составлении протокола об административном правонарушении 15 декабря 2021 года предприниматель был надлежащим образом извещен путем получения 10 декабря 2021 года уведомления от 09.12.2021.

Относительно ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суд отмечает, что агентство мотивированно отказало предпринимателю в его удовлетворении, учитывая, что предприниматель о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Более того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать и установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (2 месяца).

Одновременно с этим следует отметить, что при отсутствии возможности обеспечить явку законного или уполномоченного представителя на рассмотрение дела, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством направления административному органу письменных пояснений и возражений по существу вмененного ему правонарушения.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предпринимателю правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо обязательных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнялась ненадлежащим образом.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку самовольное занятие предпринимателем лесного участка создает угрозу причинения вреда жизни объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для физических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьдесят тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подход к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 2.2 и 2.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Более того, предприниматель является пенсионером по возрасту.

При таких обстоятельствах уплата (взыскание) штрафной санкции в размере 50 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статье 7.9 КоАП РФ, а именно с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 10.01.2022 № 1-ПВ о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначения наказания.

Кроме того, выявив в ходе административного производства причины административного правонарушения (отсутствие надлежащего контроля предпринимателя) и условия, способствовавшие его совершению (непринятие предупредительных и иных мер по недопущению административного деяния), агентство также правомерно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало предпринимателю представление от 10.01.2022 об устранении данных причин и условий.

Нарушение срока обжалования постановления и представления по административному делу в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 10.01.2022 № 1-ПВ о назначении административного наказания изменить в части применения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 меры административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 312650730600011, ИНН <***>, проживающего по адресу – Сахалинская обл., Макаровский р-н, с. Поречье, ул. Школьная, 34, привлеченным к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова