Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А70-21546/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21546/2021
06 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1624/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21546/2021 (судья ФИО1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артех» об отмене обеспечения иска, принятого в деле по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» – ФИО6 по доверенности от 10.10.2022 № 88 сроком действия один год,

от ФИО4 – ФИО4 (паспорт)

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Артех» в размере 26 991 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО4, ФИО5.

ФИО4 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и любое имущество ООО «Артех» в пределах 26 991 000 руб.

Заявитель указал, что является кредитором в деле о банкротстве ФИО2, испрашиваемые меры необходимы для защиты имущественных интересов кредиторов ФИО2, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, сохранения существующего между сторонами состояния отношений (statusquo).

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и любое имущество ООО «Артех» в пределах 26 991 000 руб.

В суд первой инстанции 23.12.2022 поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, наложив арест в пределах 2 335 053 руб. 60 коп.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры чрезмерны, обременительны и носят излишний характер, поскольку, во-первых, у ФИО2 имеется задолженность перед апеллянтом, путем зачета в рамках дела о банкротстве ответчик должен будет заплатить 2 335 053 руб. 60 коп., во-вторых, ООО «Артех» представляет из себя стабильное предприятие, которое имеет чистую прибыль, активы общества более 24 млн руб., в связи с чем у ответчика не возникнет препятствий для исполнения будущего решения, в-третьих, целью принятия данных мер является создание препятствий для сезонной деятельности компании.

До начала судебного заседания финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов, ФИО4 - отзыв, по смыслу которого жалоба удовлетворению не подлежит, все обозначенные документы приобщены.

Иные лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Суд первой инстанции, оценив представленное ООО «Артех» ходатайство и документы к нему, не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств платёжеспособности ответчика, наличия у него денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта. Кроме того, не имеется сведений, что принятые меры повлекли убытки и остановку деятельности предприятия, затруднили выплату заработной платы работникам. Таким образом, отсутствуют доказательства, из которых следовало бы, что отпали основания для отмены принятых обеспечительных мер или возникли новые обстоятельства, которые образовались после принятия обеспечительных мер и свидетельствовали бы о необходимости их отмены.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела № А70-6910/2021 вступившим в законную силу определением установлено, что ООО «Артех» в течение 2020-2021 годов планомерно выводил всю прибыль общества на его участников в виде уплаты дивидендов.

В подтверждение такого довода указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Артех» за 2019 год (п.3 отчета об изменении капитала – форма 0710004) чистые активы ООО «Артех» на 31.12.2019 составляли 39 935 000 руб.

По данным сайта ФНС России, ООО «Артех» сдана бухгалтерская отчетность за 2020 год, согласно которой показатель отчетности «Капитал и резервы» (строка 1300) уменьшился с 39 935 000 руб. (2019 год) до 1 000 000 руб. в 2020 год (размер уставного капитала), что свидетельствует о том, что чистая прибыль ООО «Артех», сформированная по результатам деятельности общества с 2015 по 2019 годы включительно, в 2020 году была распределена в пользу единственного участника ООО «Артех» - ФИО7

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Артех» за 2021 год (строка 2400 отчета о финансовых результатах – форма 0710099) чистая прибыль ООО «Артех» на 31.12.2021 составляет 196 307 000 руб. При этом, являясь участником ООО «Артех», ФИО7 в октябре 2021 года получила дивиденды от деятельности общества в размере 51 200 000 руб.

В соответствии разъяснениями Пленума ВАС РФ исполнение судебного акта обеспечивается, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом споре ссылка заявителя относительно того, что задолженность ООО «Артех» перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли будет зачтена в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем фактически ООО «Артех» будет обязано выплатить только 2 335 053 руб. 60 коп. не свидетельствует о том, что отпали основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Возможное сальдирование взаимных требований в деле о банкротстве не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, арест наложен не на расчетный счет ООО «Артех», а на денежные средства ответчика в размере суммы иска. Заявитель в данной ситуации не ограничен в использовании своего расчетного счета в части суммы, превышающей арестованную, в том числе для выплаты заработной платы, о невозможности выплаты которой указано апеллянтом, либо готовиться к добычному сезону 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «Артех» удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судьи


Е.С. Халявин