Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А09-2200/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует законный представитель ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу № А09-2200/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец, общество, ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО4) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 2 286 529 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оплаты ответчиком принятого от истца товара.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. По мнению ООО «Инвест Групп», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения оспариваемых истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № 6 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., № 12 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб., № 18 от 19.06.2015 на сумму 570 353 руб., № 27 от 07.09.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп., является необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению подпись на указанных квитанциях выполнена другими лицами с подражанием подписи уполномоченного истцом лица. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение ответчиком установленного законом порядка осуществления наличных расчетов, в связи с чем полагает вышеуказанные квитанции ненадлежащими доказательствами оплаты поставленного товара.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в связи с установлением факта смерти ФИО4 04.02.2020, произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемников – ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует законный представитель ФИО2.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарными накладными № 41 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., № 45 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб. , № 51 от 18.06.2015 на сумму 570 353 руб., № 95 от 19.08.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп., истец поставил товар – молоко питьевое, а ответчик принял товар на общую сумму 2 286 529 руб. 64 коп., что подтверждается подписями и печатями сторон на товарных накладных.

В обоснование исковых требований ООО «Инвест Групп» сослалось на то, что ответчик, получив товар, его оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 286 529 руб. 64 коп.

Претензией от 11.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату товара в сумме 2 286 529 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 41 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., № 45 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб. , № 51 от 18.06.2015 на сумму 570 353 руб., № 95 от 19.08.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп. и не оспаривается стороной ответчика.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты принятого товара согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., № 12 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб., № 18 от 19.06.2015 на сумму 570 353 руб., № 27 от 07.09.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанных квитанций, представленных ответчиком, со ссылкой на то, что квитанции от имени ООО «Инвест Групп» подписаны не директором ФИО6, оттиски печати не соответствуют печатям ООО «Инвест Групп». При этом достоверность подписи и оттиска печати в товарных накладных ООО «Инвест Групп» ФИО6 не оспаривалась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Брянской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8 (далее – эксперты).

Согласно экспертному заключению № 743/3, № 744/3 от 26.06.2019 оттиски печати в товарной накладной № 41 от 25.05.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.05.2015, товарной накладной № 45 от 03.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.06.2015, товарной накладной № 51 от 18.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 19.06.2015, товарной накладной № 95 от 19.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.09.2015 нанесены одним и тем же клише. Подписи от имени ФИО6 перед расшифровкой подписи «ФИО9.» на товарных накладных № 41 от 25.05.2015, № 45 от 03.06.2015, № 51 от 18.06.2015, № 95 от 19.08.2015 и счетах-фактурах № 59 от 25.05.2015, № 65 от 03.06.2015, № 70 от 18.06.2015, № 120 от 19.08.2015 выполнены самим ФИО6

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

В соответствии с заключением от 21.08.2019 № 1414/3-3, подписи от имени ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 12 от 03.06.2015, № 18 от 19.06.2015 выполнены самим ФИО6. Подписи от имени ФИО6 на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 6 от 25.05.2015, №27 от 07.09.2019 выполнены не ФИО6, а другими лицами (лицом) с подражанием подписям ФИО6, не исключая и перевода подписей на квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.05.2015 на просвет с каких-то его подписей.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности печати общества, содержащейся в оспариваемых документах не имеется, ее подлинность подтверждается результатами экспертизы. При этом оттиски печати содержатся как в спорных товарных накладных так и в представленных квитанциях на оплату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309- ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен главный бухгалтер ИП ФИО4 – ФИО10, который пояснил, что он осуществлял внесение денежных средств в кассу ООО «Инвест Групп» за поставленный товар по спорным товарным накладным в присутствии директора истца – ФИО6, который давал указание работнику принять у опрошенного денежные средства за товар; по результатам расчета получил квитанцию к приходным кассовым ордерам.

Факт оплаты товара подтверждается также тем, что при заявлении налогового вычета по НДС ИП ФИО4 указанные квитанции к приходным кассовым ордерам в налоговой инспекции были предметом исследования оплаты за товар при предоставлении вычета по НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что допуская использование печати другим лицом, истец в порядке статьи 182 КГ РФ подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Ссылки истца на нарушение ответчиком установленного законом порядка осуществления наличных расчетов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России N 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты, однако фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Между тем, само по себе нарушение указанного порядка осуществления наличных расчетов и бухгалтерской дисциплины, в том числе в части отражения операций в кассовой книге, не может являться безусловным основанием для признания представленных ответчиком документов ненадлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае денежные средства по двум приходным кассовым ордерам принимались лично директором общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения оспариваемых истцом квитанций к приходным кассовым ордерам №6 от 25.05.2015 на сумму 563 760 руб., № 12 от 03.06.2015 на сумму 563 760 руб., № 18 от 19.06.2015 на сумму 570 353 руб., № 27 от 07.09.2015 на сумму 588 656 руб. 64 коп. из числа доказательств по делу и о доказанности факта оплаты принятого ответчиком от истца товара.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта полной оплаты товара по спорным товарным накладным, осуществленной во исполнение обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу № А09-2200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик