Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-278182/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42386/2020-ГК

Дело № А40-278182/19
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сибирьстроймонтаж-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

по делу № А40-278182/19-60-2177, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 993 руб.,

по встречному иску о взыскании 343 529,20 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020г.; диплом номер ВСА 0079686 от 05.06.2006, ФИО3 генеральный директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2019.; удостоверение адвоката №1267 от 27.02.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (далее – ответчик) о взыскании 234.438руб. задолженности, 2.555 руб. пени за период с 08.07.2019 по 24.10.2019, на основании договора поставки продукции от 10.04.2019 №6-19.

Определением от 09.01.2020 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СибирьстроймонтажН» к ООО «КОМИНЕРАЛС» о взыскании 214.051 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 4.477руб. 61коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 125.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-278182/19 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «КОМИНЕРАЛС» в пользу ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» 3.931 руб. 56 коп. пени, а также 113 руб. расходов по госпошлине и 125 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иска, в результате которого: Взыскал с ответчика в пользу истца 233.061 руб. 44 коп. задолженности, а также 7.627 руб.судебных расходов по госпошлине. Взыскал с истца в пользу ответчика 125 рублей 40 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор поставки продукции №6-19 (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно п.3.2 Договора расходы, связанные с возвратом продукции несоответствующей условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, ее заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, относятся на счет поставщика.

Согласно п.4.1 Договора поставка продукции производится поставщиком транспортом и на условиях, согласованных сторонами спецификации, непосредственно (в адрес) покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующей спецификации.

Если иное не предусмотрено спецификацией, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и перехода права собственности от поставщика к покупателю при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения продукции покупателем (грузополучателем) от перевозчика, при доставке автотранспортом поставщика (грузоотправителя) – дата получении продукции покупателем (грузополучателем) на складе последнего, при выборке продукции покупателем (грузополучателем) – дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя) (п.4.3).

10.04.2019 сторонами подписана спецификация №1 к Договору на поставку концентрата плавикошпатового металлургического монгольского производства марки ФК-75 гост 29220-91 в количестве 210 тонн, стоимостью с НДС 3.423.000руб. (п.1).

Допустимый толеранс поставленной продукции +-10% (п.2). Период отгрузки товара: апрель – май 2019г. (по наличию вагонов).

Срок поставки: в течение 20 календарных дней, с момента поступления предоплаты согласованной партии (п.6).

Поставщик отвечает за качество товара, показатели по содержанию CaF2 должны быть не менее 75%.

При нарушении заявленного химического состава при проверке на входном контроле, товар возвращается продавцу, либо принимается с компенсацией понесенных убытков (снижение цены некачественного товара), на усмотрение покупателя.

Перерасчет цены осуществляется по формуле: Фактическое содержание CaF2/заявленное содержание CaF2 х начальная цена = конечная цена.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывал на то, что поставщик выполнил обязательства: по Договору на сумму 3.276.300 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 13.05.2019г., счёт-фактурой №6 от 13.05.2019г. (вагон №64071129, 63377410) на сумму 2.184.200 руб., товарной накладной №8 от 28.05.2019г., счёт-фактура №8 от 28.05.2019г. (вагон №64570153) на сумму 1 092 100руб.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчику претензию №36, на которую был получен ответ №129 от 15.07.2019.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия об оплате поставленного товара в сумме 3 276 300руб., установив сумму в размере 3 041 862,98руб., в связи с чем, разница в оплате стоимости товара составила 234.438руб. Основанием для такого изменения цены поставленного товара послужила поставка товара ненадлежащего качества, о чем указал покупатель.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Согласно расчету истца проценты за период с 08.07.2019г. по 18.10.2019г. (109 дней) составляет = 234 438 руб. х 0,01% х 109 дней = 2.555руб.

Истец, полагая, что изменение в одностороннем порядке условия об оплате товара свидетельствует о нарушении условий заключенного Договора, поскольку вопрос о качестве товара, поставленного заявителем не разрешен допустимыми средствами доказывания, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что в соответствии с пунктом 7 Спецификации №1 от 10.04.2019 поставщик отвечает за качество товара, показатели по содержанию CaF2 должны быть не менее 75%.

При нарушении заявленного химического состава при проверке на входном контроле, Товар возвращается Продавцу, либо принимается с компенсацией понесенных убытков (снижение цены некачественного товара), на усмотрение покупателя.

Перерасчет цены осуществляется по следующей формуле: Фактическое содержание CaF2 / заявленное содержание CaF2 х начальная цена = Конечная цена.

Грузополучателем согласно п.5 спецификации №1 является ПАО «Северсталь», который и вправе осуществлять проверку на входном контроле.

27.05.2019 по железнодорожной накладной №506587 в железнодорожном вагоне №64071129 грузополучателем получен концентрированный плавиковый шпат 67 тонн на общую сумму 1.092.100 руб.

При проведении входного контроля установлено, что фактическое содержание CaF2 в данной партии товара по вторичным пробам составила 71,7%, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 07.06.2019 №исх/705-05/11-2-2364 и Актом №497 от 03.06.2019г.

Таким образом, цена указанной партии товара снижена по формуле и составляет: 1.044.047,60руб. (Расчет: 71,7/75 х 1 092 100 = 1.044.047,60). 30.05.2019 по железнодорожной накладной №506588 в железнодорожном вагоне №63377410 грузополучателем получен концентрированный плавиковый шпат 67 тонн на общую сумму 1.092.100 руб.

При проведении входного контроля установлено, что среднее содержание CaF2 по первичной и вторичной пробам составило 53,9%, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 10.06.2019г. №исх/705-05/11-2-2387 и Актом №518 от 05.06.2019г. Таким образом, цена указанной партии товара подлежит снижению по формуле и составляет: 784.855,87 руб. (Расчет: 53,9 / 75 х 1 092 100 = 784.855,87). 19.06.2019 по железнодорожной накладной №506643 в железнодорожном вагоне №64570153 грузополучателем получен концентрированный плавиковый шпат 67 тонн на общую сумму 1.092.100 руб.

При проведении входного контроля установлено, что фактическое содержание CaF2 в данной партии товара составила 68,6%, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 11.07.2019 №исх/705-05/11-2-2564 и Актом №592 от 24.06.2019г.

Таким образом, цена указанной партии товара снижена по формуле и составляет: 998.907,46руб. (Расчет: 68,6 / 75 х 1.092.100 = 998.907,47).

Поставщик поставил товар тремя партиями на общую сумму, не превышающую 2 827 810,93руб. (расчет: 1.044.047,60 + 784.855,87 + 998.907,47 = 2.827.810,93). Покупатель оплатил поставленный товар платежными поручениями на общую сумму в размере 3.041.862,98руб.

Таким образом, по мнению ответчика, оплата поставленного товара произведена в большем размере на сумму 214.052 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении встреченного иска, исходил из того что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Так, суд указал, что исходя из текста п.7 Спецификации №1 от 10.04.2019 следует, что проверка по качеству товара по содержанию CaF2 осуществляется на входном контроле. Из содержания спецификации следует, что входной контроль осуществляет грузополучатель - ПАО «Северсталь».

На основании п.5 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, что также установлено в п.2.4 Договора цена продукции, согласованная и зафиксированная сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации, в том числе цена предварительно оплаченной продукции, а также иные условия поставки (сроки поставки, количество поставляемой продукции, качество, ассортимент), согласованные и зафиксированные сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации изменению в одностороннем порядке не подлежат.

ООО «Сибирьстроймонтаж Н» в одностороннем порядке пересчитало стоимость поставленного товара, нарушив условие договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что при заключении Договора стороны предусмотрели порядок уменьшения цены поставленного товара.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что цена продукции, согласованная и зафиксированная Сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации, в том числе цена предварительно оплаченной продукции, а также иные условия поставки (сроки поставки, количество поставляемой продукции, качество, ассортимент), согласованные и зафиксированные Сторонами в подписанной обеими Сторонами Спецификации изменению в одностороннем порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации №1 от 10.04.2019г. поставщик отвечает за качество товара, показатели по содержанию CaF2 должны быть не менее 75%. При нарушении заявленного химического состава при проверке на входном контроле, Товар возвращается Продавцу, либо принимается с компенсацией понесенных убытков (снижение цены некачественного товара), на усмотрение Покупателя. Перерасчет цены осуществляется по следующей формуле: Фактическое содержание CaF2 / заявленное содержание CaF2 х начальная цена = Конечная цена

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Приемка плавикового шпата по качеству производится в соответствии с ГОСТ 29220-91, ГОСТ 19724-74 отбор проб по ГОСТ 14180- 80.

При этом порядок, а также иные условия проверки качества товара, вводимые как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. На данную поставку производителем КОО «Монголчехметалл» вместе с сопроводительными документами к ТД 10602050\240519\0010083 и р050\110519\0008736 были отправлены сертификаты качества №03, 04 от 09.05.2019г. и №5 от 22.05.2019г. данные о них вписаны в таможенные декларации при декларировании груза и поступают к Грузополучателю вместе с сопроводительными документами на вагоны.

Производитель в обязательном порядке указывает содержание основного вещества CaF2 75%. Остальные показатели могут не указываться, если они соответствуют ГОСТ 29220-91.

В предоставленных нам актах №592 от 24.06.2019г., №518 от 05.06.2019г., №497 от 03.06.2019г. Грузополучатель при проведении химического анализа также указывает только химический состав основного вещества.

Остальные показатели не указываются, так как соответствуют ГОСТ 29220-91.

Кроме того, по просьбе покупателя на последний вагон был выставлен дополнительно сертификат качества №8 от 28.05.2019 на вагон 64570153 от ООО «Коминералс» где были указаны дополнительно все параметры, установленные ГОСТ 29220-91.

При приемке ПАО «Северсталь» в своем акте №592 сослалось именно на данный сертификат, отклонений по остальным параметрам в акте нет и они не указаны в акте, что не является нарушением. Пояснения по поводу предоставления сертификатов качества были даны истцом в ответе №36 от 10.07.2019г. на запрос о предоставлении документов №123 от 08.07.2019г.

Вопреки додам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необорванно применил положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок проверки качества на основании ст.474 ГК РФ определяется в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов ГОСТ 29220-91, ГОСТ 19724-74 отбор проб по ГОСТ 14180-80. Обычай делового оборота устанавливает, что если договор напрямую не указывает на Применение Инструкции о приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, то она используется как не строгий регламент порядка действий в части не противоречащей условиям договора пpи приемке товара на металлургических заводах..

В силу п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция), согласно которому выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится получателем не позднее 20 дней с момента поступления на склад. Проверка качества продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары не позднее указанных выше сроков.

Согласно п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в указанные выше сроки.

Покупатель (Грузополучатель) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт о выявленных несоответствии; обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя Поставщика. В нарушение указанных условий Покупатель акт о приостановлении приемки продукции не составил, вызов Поставщика не произвел, сохранность товара.

Товар был смешан с ранее имевшимся аналогичным товаром, что следует из фотографий, претензия о некачественном товаре №3129 от 15.07.2019 с акт определения качества продукции была выставлена спустя 2 месяца после прибытия первого вагона, акт об ответственном хранении не составлялся. Результаты актов определения качества продукции №497 от 03.06.2019г., №518 от 05.06.2019г., №592 от 24.06.2019г. не принимаются судом в качестве безусловного доказательства не качественности поставленного товара, поскольку ответчиком не представлены акты проб отборов по всем спорным поставкам.

Покупатель (Грузополучатель) в соответствии со ст.518 ГК РФ, которому предоставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец выразил согласие забрать товар и перенаправить его на другого покупателя, а именно на ООО «Торговый дом «Плавиковый шпат» и было получено подтверждение на готовность принять вагоны на ст.Шатура МЖД, однако истец по встречному иску отказался со ссылкой на то, что товар уже был использован в производстве

На основании п.5 ст.468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, что также установлено в п.2.4 договора поставки №6-19 от 10.04.2019г. цена продукции, согласованная и зафиксированная Сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации, в том числе цена предварительно оплаченной продукции, а также иные условия поставки (сроки поставки, количество поставляемой продукции, качество, ассортимент), согласованные и зафиксированные сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации изменению в одностороннем порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах, изменение условий Договора в части цены поставленного товара, после его фактического принятии грузополучателем и использования последнего, не может считаться правомерной, на что обоснованно указал суд первой инстанции

Довод ответчика о том , что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь», подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права О ПАО «Северсталь» лица , не являющегося сторонйо по догвору.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определением от 09.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Северсталь» отказано.

Данное определение ПАО «Северсталь» не обжаловано, а также данное лицо в порядке ст. 42 АПК РФ в суд апелляционной жалобой на настоящее решение также не обратилось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-278182/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева