Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А05-12385/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12385/2019
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября         2024 года по делу № А05-12385/2019,

у с т а н о в и л:

решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»             (далее – Компания) 07.09.2023 обратилось в суд с заявлением о признании договора уступки права требования (дебиторской задолженности) от 16.03.2021 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; далее - Предприниматель), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение оставлено без изменения.

Предприниматель 26.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 210 756 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.10.2024 с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 55 756 руб. судебных расходов.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости,  поэтому подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов. В дополнительных пояснения апеллянт указывает, что суд неверно указал количество заседаний по обособленному спору и не принял во внимание среднерыночную стоимость юридических услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5           статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку Компании отказано в удовлетворении заявленных требований, она является проигравшей стороной по обособленному спору.

Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская юридическая компания» (исполнитель) 10.10.2023, 25.12.2023 заключены договоры оказания юридических услуг.

 В соответствии с условиями  договоров исполнитель оказывает услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-12385/2019 в связи с подачей Компанией заявления о признании недействительным договора уступки от 16.03.2021 и применении последствий недействительности сделки, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Компании, а именно: участие в судебных заседаниях, подготовка и представление возражений, ходатайств и заявлений, изучение документов и доказательств (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 2.2 договоров стороны установили стоимость услуг                            150 000 руб. и 50 000 соответственно.

Факт выполнения услуг подтвержден актами от 15.11.2023 № 19, от 02.02.2024 № 7, оплаты – платежными поручениями от 23.05.2024 № 622, от 25.12.2023 № 556, от 23.05.2024 № 623. Предпринимателем оплачены билеты по маршруту Архангельск – Вологда – Архангельск (21.01.2024 – 22.01.2024) в сумме 10 756 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением от 25.12.2023 № 555.

Судом установлено, что представитель Предпринимателя ФИО4 участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составил возражения на заявление и жалобу, представил документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт несения расходов Предпринимателем, а также связь между понесенными им издержками и рассмотренным заявлением, апелляционной жалобой подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению в сумме 55 756 руб. (25 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (20 тыс. руб. за участие в двух судебных заседаниях, 5 тыс. руб. за составление возражений), 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (15 тыс. руб. за участие в судебном заседании, 5 тыс. руб. за составление возражений), 10 756 руб. за железнодорожные билеты).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, при оценке представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек могут учитываться расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке критерия разумности заявленных Предпринимателем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и их снижении суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, правовую и фактическую сложность спора, тем самым установив баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у коллегии не имеется.

Довод апеллянта о неверном определении количества заседаний отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (16.10.2023 с перерывом до 17.10.2023, 31.10.2023 с перерывом до 08.11.2023).

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2024 года по делу № А05-12385/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова