Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-103932/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30030/2023


г. Москва Дело № А40-103932/22

20.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-103932/22, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТК «Трансснабстрой»


при участии в судебном заседании:

от ООО «МИСК» - ФИО2 по дов. от 06.08.2020

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2022 поступило заявление АО "МИСК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО СТК «Трансснабстрой» лиц – ФИО1, ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступило заявление о присоединении АО "МИСК" к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 17.01.2023 удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением от 21.03.2023 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТК «Трансснабстрой», отказал в удовлетворении требований к ФИО3

ФИО1, бывший генеральный директор и учредитель должника, не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Временный управляющий не принимала надлежащих мер по получению документации, ограничившись формальным исполнением обязанностей. ООО «МИСК» не указало, каким образом отсутствие у временного управляющего первичной документации привело к невозможности формирования конкурсной массы. Вывод суда о непроведении регистрационных действий с автомобилем по его вине являются следствием введения суда в заблуждение.

ООО «МИСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «МИСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК Российской Федерации в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя ООО «МИСК», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 прекращено производство по делу № А40-264843/20 ООО «СТК «Трансснабстрой» на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «МИСК» как кредитор, требования которого в рамках дела № А40-264843/20 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 7 407 100 руб. 83 коп., обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО СТК «Трансснабстрой» лиц – ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника, указав, что материалами дела наличие таких оснований не установлено.

Данные выводы суда не оспариваются.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что временный управляющий ООО «СТК «Трансснабстрой» по делу №А40-264843/20 обращался в суд с заявлением об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, о чем был выдан исполнительный лист ФС №037935433 от 13.12.2021, однако руководитель должника документы не предоставил, что отражено в отчете временного управляющего от 24.03.2022 по делу №А40-264843/20.

Непредставление руководителем должника документов также отражено в сообщении временного управляющего № 7820063 от 07.12.2021, опубликованном на Федресурсе.

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО «СТК «Трансснабстрой» от 24.03.2022 по делу № А40-264843/20 имущество, достаточное для погашения требований кредиторов отсутствовало, документы, позволяющие определить финансовое состояние в предыдущие периоды, по вине ФИО1 предоставлены не были, при этом общая сумма задолженности ООО СТК «Трансснабстрой», установленная судом, составляла минимум 289 813 464,18 руб., часть требований других кредиторов не была рассмотрена судом по причине прекращения производства по делу.

ФИО1. не совершил необходимых и достаточных действий по передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО СТК «Трансснабстрой» арбитражному управляющему и в суд, тогда как обязан был осуществить передачу в срок не позднее 01.07.2021, учитывая введение наблюдения в отношении должника 01.06.2021.

Исполнить обязанность по передаче документов ответчик обязан независимо от направления ему запроса арбитражным управляющим, или указания о необходимости передачи документов в определении арбитражного суда, или иных напоминаний об обязательности исполнения требования закона. Факт осведомленности о возбуждении в отношении возглавляемого им общества дела о банкротстве ответчик не оспаривает, вследствие чего он не мог не знать о наличии у него как у руководителя должника обязанности предоставить 17 арбитражному управляющему документацию общества,

Непередача документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитов, а частности, ООО «МИСК».

Руководитель должника ФИО1 не предоставил сведения о наличии автомобиля и его фактическом местонахождении, не предъявил его к осмотру и оценке, проигнорировал требования, изложенные в письме 1/2м от 06.08.2021 о заключении договора купли-продажи транспортного средства - автомашины Mercedes-Benz C250 D 4MATIC (VIN <***>), что не позволило арбитражному управляющему провести проверку законности отчуждения спецтехники, пополнить за счет автомобиля «Мерседес» пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правое значение для рассмотрения спора, и на основании применения надлежащих норм материального и процессуального права правильно разрешил спор по существу.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-103932/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Ю.Н. Федорова