Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А03-11327/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11327/2019
г. Томск
30 декабря 2019 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе жалобе закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (07АП-10248/2019) на решение от 02 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11327/2019 (судья Музюкин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»

о взыскании 112 280 руб. 44 коп.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «БКК «Наладчик») о взыскании 112 280 руб. 44 коп., в том числе основного долга в размере 100 633 руб. 31 коп. и неустойки в размере 11 677 руб. ,13 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 831,10 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 32 от 11.01.2018 в размере 100 633,31 руб. и неустойку в размере 11 197,79 руб., а также 2 198,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

02.10.2019 изготовлен полный текст решения по делу № А03-11327/2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что расчет процентов за нарушение сроков оплаты является неверным. Также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», истцу в срок до 20.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между предпринимателем (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 32 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю запчасти и комплектующие к сельхозтехнике (товар), наименование, цена и количество которых указаны в счетах-фактурах, УПД, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора определяется как сумма накладных на переданные в течение срока действия договора партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит оплату за каждую партию полученного товара на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчета Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 001411 от 28.02.2019 на сумму 3 283 руб. 20 коп., № 001410 от 28.02.2019 на сумму 5 312 руб. 09 коп., № 001405 от 27.02.2019 на сумму 851 руб. 88 коп., № 001362 от 27.02.2019 на сумму 2 364 руб. 04 коп., № 00106 от 18.02.2019 на сумму 681 руб. 54 коп., № 001217 от 21.02.2019 на сумму 15 843 руб. 08 коп., № 00163 от 19.02.2019 на сумму 22 178 руб. 72 коп., № 001036 от 15.02.2019 на сумму 10 300 руб. 20 коп., № 000219 от 15.01.2019 на сумму 26 157 руб. 49 коп., № 001219 от 21.02.2019 на сумму 1 114 руб. 08 коп., № 001588 от 06.03.2019 на сумму 7 939 руб., № 001760 от 12.03.219 на сумму 14 875 руб. 50 коп., № 001551 от 05.03.2019 на сумму 3 375 руб. 98 коп., № 000277 от 16.01.2019 на сумму 7 510 руб. 18 коп., № 000074 от 10.01.2019 на сумму 6 297 руб. 60 коп. Всего истцом ответчику поставлен товар на сумму 128 084 руб. 58 коп.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ЗАО «БКК «Наладчик» в названных УПД, а также доверенностями на получение товара, выданными ответчиком, с указанием номера УПД, по которому подлежит получению товар.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 27 451 руб. 27 коп. (платежные поручения № 4 от 09.01.2019 на сумму 13 281 руб. 92 коп., № 390 от 28.02.2019 на сумму 6 659 руб. 18 коп., № 49 от 17.01.2019 на сумму 7 510 руб. 17 коп.), что привело к образованию задолженности в размере 100 633 руб. 31 коп.

Претензия истца от 17.05.2019 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако установил, что расчет неустойки, исходя из заявленного истцом количества дней просрочки – 125 дней, является неверным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности предъявленной к взысканию не опровергнуты, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно наличия и размера задолженности не представил, в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и взыскал в пользу истца задолженность в размере 100 633 руб. 31 коп.

Доводов в части взыскания основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

По расчету истца неустойка за период с 15.02.2019 по 16.07.2019 составила 11 677 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что за нарушение срока оплаты товара, полученного ответчиком по УПД № 000219 от 15.01.2019, предприниматель начисляет неустойку с 15.02.2019, что является верным. За период с 15.02.2019 по 16.07.2019 количество дней просрочки составляет 152 и соответственно размер неустойки – 2 914 руб. 32 коп. Истец в расчете указал количество дней просрочки 125. Поскольку право определения периода просрочки принадлежит истцу, с учетом того, что указанное им в расчете количество дней не превышает фактический период просрочки, суд принял его равным 125 дням и в указанной части произвел перерасчет.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение на 125 дней срока оплаты товара по УПД № 000219 от 15.01.2019 составила 2 396 руб. 64 коп.

Проверив расчет неустойки и учитывая возражения ответчика в части количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции не нарушает права ответчика, напротив ставит его в преимущественное положение.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 33 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Заявляя ходатайство со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств ответчик не указал какие именно обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ЗАО «БКК «Наладчик» в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчик не указал, какие из представленных истцом доказательств вызывают у него сомнения, не представил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяА.Ю. Сбитнев