Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-9986/2023

648/2024-3040(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26790/2023, 10АП-26791/2023

Дело № А41-9986/23
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК "Вектор безопасности" – представитель ФИО2,

по доверенности № 1 от 09.01.2024, удостоверение адвоката;

от ООО "Кентон" – представитель ФИО3, по доверенности от 16.03.2023, паспорт,

диплом.

от ООО «Стелластрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности"; ООО "Кентон" на решение Арбитражного

суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-9986/23 по иску ООО «ТПК «Вектор

безопасности» к ООО «Кентон» о взыскании денежных средств, а также по встречному иску

ООО «Кентон» к ООО «ТПК «Вектор безопасности» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Стелластрой» (ИНН: <***>),.

УСТАНОВИЛ:

ТПК "Вектор безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентон" о взыскании задолженности по Договору от 10.01.2022 N ВБ/21/278 в размере 1 228 329, 16 руб., пени в размере 122 832, 92 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кентон" о взыскании по Договору от 10.01.2022 N ВБ/21/278 пени в размере 467 710 руб. за период с 01.07.2022 по 23.03.2023 руб., неустойки в размере 1 497 600 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стелластрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Кентон" в пользу ООО "ТПК "Вектор безопасности" взыскано 1 228 329,16 руб. задолженности, 122 832,92 руб. пени и 26 511,62 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "ТПК "Вектор безопасности" в пользу ООО "Кентон" взыскано 467 710,15 руб. неустойки и 12 354 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, определена к взысканию с ООО "Кентон" в пользу ООО "ТПК "Вектор безопасности" денежная сумма в размере 897 609,55 руб.

ООО "ТПК "Вектор безопасности" из федерального бюджета возвращено 444,38 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2023 N 111 госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кентон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных требований, зачета первоначальных и встречных требований, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кентон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, зачета первоначальных и встречных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтеллаСтрой" (заказчик) и ООО "ТПК "Вектор Безопасности" (подрядчик) был заключен Договор от 10.01.2022 N ВБ/21/278, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства

выполнить комплекс работ по созданию системы автоматического газового и порошкового пожаротушения (технологическая и электротехническая части) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский район, КД ЗУ 50:11:0050501:6504 "СмартПарк Новая Рига. Распределительный центр ФТС "Пятерочка", а заказчик принял на себя обязательства оплатить результат работ.

Работы належало выполнить в соответствии с техническим заданием, проектно-сменой документацией, действующими СНиП, а также с частичным применением материалов заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 Договора, согласно которому работы должны были быть завершены в срок до 01.06.2022 г.

Стоимость работ и порядок расчетом регламентированы разделом 3 Договора.

Так, в п. 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 4 677 101, 48 руб., из которых 1 516 912 руб. - стоимость технологической части, а 3 160 189, 48 руб. - стоимость электротехнической части. (пп. 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Пунктом 3.5.1 Договора предусмотрено, что заказчик производит перечисление подрядчику авансового платежа в размере 1 636 985, 52 руб. (35%) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора.

Оплата за выполненные работы за отчетный период осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти рабочих дней, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного фактически аванса (п. 3.5.2 Договора).

Из иска следует, что 01.04.2022 между ООО "СтеллаСтрой" (первоначальный заказчик), ООО "Кентон" (новый заказчик) и ООО "ТПК "Вектор Безопасности" (подрядчик) заключено Соглашение к Договору N ВБ/21/278, по условиям которого ООО "Кентон" принял на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика, включая право принимать результат выполненных работ, передавать материалы, обязательства по оплате, а также право предъявлять требования в рамках гарантийных обязательств в отношении всех работ, выполненных подрядчиком по Договору.

Также, пунктом 5.3 Соглашения, стороны согласовали, что работы должны быть полностью завершены до 30.06.2022.

Истец указал, что исполнил свои договорные обязательства, тогда как обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика образована задолженность в размере 1 228 329, 16 руб. Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 Договора в размере 122 832, 92 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца просрочки исполнения обязательств. Ответчик указал, что акты и справки о выполнении работ были направлены в адрес заказчика только 12.12.2022, а получены 23.12.2022. Учитывая, что договором (с учетом соглашения) срок работ был установлен до 30.06.2022, ответчик произвел расчет пени на основании п. 6.3 Договора за период с 01.07.2022 по 23.03.2023, что составило 467 710, 15 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного между сторонами договора (с учетом соглашения от 01.04.2022) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию системы автоматического газового и порошкового пожаротушения (технологическая и электротехническая части) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Красногорский район, КД ЗУ 50:11:0050501:6504 "СмартПарк Новая Рига. Распределительный центр ФТС "Пятерочка", а заказчик принял на себя обязательства оплатить результат работ.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком произведен авансовый платеж на сумму 1 109 871 руб.

Оплата за выполненные работы за отчетный период осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти рабочих дней, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного фактически аванса (п. 3.5.2 Договора).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на

недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае порядок приемки работ заказчиком определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.1.-5.5. договора подрядчик в течение 3-х дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности. При приемке работ заказчик с участием подрядчика осматривает результат, производит контрольные замеры и проверяет записи в общем журнале работ. При обнаружении недостатков, исключающих возможность нормально эксплуатировать результат работ, заказчик имеет право отказаться от приемки до полного устранения таких недостатков.

При этом, согласно пунктам 3.3, 34 Договора подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик в течение не более 10-ти рабочих дней с момента получения документов обязан их рассмотреть и вернуть подрядчику подписанными или дать обоснованный отказ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 547 215, 26 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 03.10.2022, N 2 от 03.10.2022, N 3 от 12.10.2022, N 4 от 12.10.2022, а также справками по форме КС-3 от 03.10.2022 N 1, от 03.10.2022 N 2, от 12.10.2022 N 3, от 12.10.2022 N 4.

Указанные акты и справки были направлены посредством почтового отправления в адрес заказчика и получены им 23.12.2022.

Между тем, полученные заказчиком акты и справки им не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3, составление которого предусмотрено пунктом 3.4 договора, ответчиком истцу не направлялся.

Невыполнение истцом работ на сумму 129 886, 20 руб. обусловлено невозможностью их выполнения по причине строительной неготовности помещения, а именно Серверной N 353, что подтверждается направленными в адрес заказчика письменными уведомлениями от 23.06.2022 и 19.07.2022.

Доводы ответчика о непредоставлении подрядчиком исполнительной документации и отчетов об использовании давальческих материалов правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что подрядчик при сдаче работ заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 передает также и отчет об использовании давальческих материалов.

Согласно п. 3.7 Договора в стоимость договора включены расходы по подготовке исполнительной документации.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данная информационная обязанность подрядчика предусмотрена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Под невозможностью использования результата для указанных в договоре целей следует понимать не только объективную невозможность (для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях), но и субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Заказчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, не представил доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, и (или), что у подрядчика истребовалась указанная документация.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительная документация была передана заказчику, что оформлено распиской в получении от 03.08.2022 г.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом отчета об использовании давальческих материалов, в качестве условия произведения с истцом окончательного расчета за работы, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку непредоставление указываемых ответчиком отчетов не может освобождать заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, предметный перечень использованного давальческого материала отражен в актах по форме КС-2.

В этой связи доводы заказчика о наличии замечаний относительно объема и качества выполненных истцом работ, а также о непредоставлении документов, суд первой инстанции верно отклонил, как несостоятельные, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что о наличии замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком заявлено только после предъявления истцом иска по настоящему делу и по прошествии длительного времени, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Следовательно, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком оплаты оставшейся суммы, причитающейся за выполненные подрядчиком работы по спорному договору, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания 1 228 329, 16 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.4 Договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 вышеназванного договора в случае просрочки оплаты стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанных платежей.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенных контрагентами договоров, истолкованных судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ заказчиком исполнены ненадлежащим образом, в частности, допущено нарушение в части срока осуществления соответствующих оплат.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени составил 122 832, 92 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его составленным верно, с соблюдением установленного договором ограничения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и учитывая их поведение при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в полном объеме в размере 122 832, 92 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом допущена просрочка выполнения предусмотренных договором работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 Договора (в редакции соглашения от 01.04.2022), согласно которому работы должны были быть завершены в срок до 30.06.2022.

Установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены истцом в адрес заказчика только в октябре - декабре 2022 года.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает

заказчику пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от

просроченной задолженности по Договору. Ответчиком представлен расчет пени, размер которых оставляет 467 710,15 руб.

Работы выполнены истцом с нарушением установленного срока.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его

составленным верно, с соблюдением установленного договором ограничения.

В материалах дела имеются документы, направленные и полученные сторонами с

использованием электронного обмена (Диадок):

Справка КС-3 № 1 от

03.10.2022 г..

Акт КС-2 № 1 от 03.10.2022 г..

Подписаны только Истцом

Том 1 листы 94-

и переданы через Диадок

119. Том 3 листы 1 16-

25.10.2022 г.

135. 146-154

Акт КС-2 № 2 от 03.10.2022 г..

Справка КС-3 № 2 от

12.10.2022 г.,

Акт КС-2 № 3 от 12.10.2022 г..

Подписаны только Истцом

и переданы через Диадок

08.12.2022 г.

Акт КС-2 № 4 от 12.10.2022 г..

Отчеты Истца об

Подписаны только Истцом

Том 3 лист 70-73

использовании давальческих

и переданы черезДиадок

материалов

25.10.2022 г.

Лист согласования КС (в

Передан через Диадок

Том 1 лист 133

период с 19.10.2022 по 24.10.2022)

25.10.2022 г.

Том 2 лист 39 Том 3

лист 65

Накладные на передачу

Подписаны только

Том 3 лист 66-69

давальческих материалов (М-15). от

Ответчиком и переданы через

31.03.2022, 14.06.2022

Диадок 20.09.2022 и 26.09.2022 г.

Справки КС-3 и Акты КС-2 датированные более ранними датами, нежели 03.10.2022 г., 12.10.2022 г. в материалах дела отсутствуют.

Довод Истца о том, что Справки КС-3 и Акты КС-2 были переданы им Ответчику с использованием электронного обмена (Диадок), не является основанием для отмены или изменения решения суда по следующим причинам:

Предъявляя встречное требование взыскании неустойки Ответчик исчислил ее за период 299 дн. с 01.07.2022 г. (следующий день после установленного договором срока выполнения работ - 30.06.2022 г.) по 25.04.2023 г. (дата подачи искового заявления) в сумме 1 398 453,34 руб.

Расчет неустойки имеется в материалах дела (том 2 лист 182): 4 677 101.48 руб. :100 х 0.1 х 299 дн. = 1 398 453.34 руб..

Однако Ответчик предъявил суду ко взысканию неустойку в сумме 467 710 рублей 15 копеек, поскольку по условиям п. 6.3. заключенного между сторонами договора за просрочку исполнения обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной задолженности.

Цена договора (просроченной задолженности - стоимости невыполненных в срок работ) составляет 4 677 101,48 руб. .(п. 3.1. договора). 10 % - 467 710,15 рублей.

Как следует из материалов дела Справки КС-3 и Акты КС-2 были переданы Истцом Ответчику с использованием электронного обмена (Диадок) в даты 25.10.2022 г. и 08.12.2022 г.

Если исчислить неустойку за период 116 дн. с 01.07.2022 г. (следующий день после установленного договором срока выполнения работ - 30.06.2022 г.) по 25.10.2022 г. (дата подачи подрядчиком актов КС-2 по системе Диадок) сумма неустойки составит 542 543, 77 руб.

Расчет: 4 677 101.48 руб. : 100 х 0.1 х 116 дн. = 542 543,77 руб.

Из вышеуказанного следует, что сокращение периода просрочки с 299 дн. по 116 дн. не влияет на сумму неустойки, взысканной решением арбитражного суда467 710,15 рублей

Вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств документов, направленных электронным сообщением, является неверным, однако, не привёл к принятию неправомерного решения.

Ссылки истца на электронные письма, подтверждающие более раннее направление актов заказчику, не отвечают принципу допустимости, поскольку направление почты посредством электронных сообщений не согласовано в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований по первоначальному и встречному искам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-9986/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" из средств федерального бюджета 10 255 рублей 81 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1456 от 13.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов