Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-45602/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17588/2018-ГКу
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А60-45602/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45602/2018

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности за услуги связи,



установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «ОСК ЦВО» о взыскании 19 230 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года по государственному контракту № 55/К/363 от 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание недоказанность факта оказания услуг, их объем и несоответствие оказанных услуг требованиям контракта. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование фактического оказания услуг связи копии счетов-фактур и расшифровка оказанных услуг за период начисления задолженности носят лишь информативный характер и не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждения факта и объемов потребленных ответчиком услуг связи в заявленный период. Заявитель жалобы отмечает, что контрактом, а именно положениями раздела 6 и приложением № 3 к контракту, предусмотрено оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется установленным контрактом образом и заверяется обеими сторонами, однако истец акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представил. Ссылаясь на положения пунктов 1.1 и 2.1 контракта, ответчик указывает, что какие-либо изменения путем подписания дополнительных соглашений в предмет указанного государственного контракта сторонами не вносились, в связи с чем предметом контракта являлись услуги исключительно местной, внутризоновой, междугородной связи, однако судом удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в том числе за оказание услуги: «Предоставление в пользование СЛ на тех. пл. в др. пом-е (в т.ч. на др. этаж)» в размере 13 452 руб., что составляет 70 % исковых требований. Вышеуказанная услуга, как считает ответчик, не была включена в утвержденный сторонами контракта список оказываемых услуг. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с недоказанностью факта и объема оказанных услуг ответчик ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и исследования дополнительных доказательств по делу, однако, данное ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между сторонами заключен государственный контракт № 55/К/363 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 07.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с его условиями.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что под услугами понимаются оказываемые ПАО «Ростелеком» услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах получателей услуг – воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 520 000 руб. и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые оператор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал ответчику услуги связи по лицевому счету № 312000000924 – Войсковая часть 40278 (адрес: 424032, г. Йошкар-Ола ул. Мира 39)

Ссылаясь на то, что за период с октября по декабрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность за услуги связи по данному лицевому счету в сумме 19 230 руб. 79 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение факта потребления ответчиком услуг связи за спорный период истцом в материалы дела представлены расшифровка услуг, согласно которой задолженность за услуги образовалась в связи с неоплатой ежемесячных платежей (раздел 1 тарифов на оказание услуг – приложение № 1 к контракту) – абонентской платы за предоставление в пользование абонентской линии ГТС, СЛ и также линий в аренду), счета-фактуры от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Статьей 44 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 19 230 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем оказанных истцом услуг в спорный период и размер задолженности ответчика по их оплате (19 230 руб. 79 коп.) материалами дела подтверждается.

Заявитель жалобы отмечает, что контрактом, а именно положениями раздела 6 и приложением № 3 к контракту, предусмотрено оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется установленным контрактом образом и заверяется обеими сторонами, однако, истец акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представил.

Между тем, указание ответчика на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг за спорный период обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику истцом соответствующих услуг.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, факт оказания истцом абоненту услуг подтверждается расшифровкой услуг, содержащей сведения об объеме и стоимости фактически оказанных услуг, что является надлежащим доказательством оказания спорных услуг.

Также апелляционным судом принято во внимание, что возражения апеллянта сводятся лишь к отсутствию подписанных им актов приемки, однако, сам факт оказания услуг ответчиком не отрицается. Доказательств того, что потребность в услугах связи в спорный период у ответчика отсутствовала, в деле также не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию задолженности за оказание услуги: «Предоставление в пользование СЛ на тех. пл. в др. пом-е (в т.ч. на др. этаж)» в размере 13 452 руб., неправомерны.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за оказанные услуги образовалась в связи с неоплатой ответчиком в спорный период ежемесячных платежей (раздел 1 тарифов на оказание услуг – приложение № 1 к контракту) – абонентской платы за предоставление в пользование абонентской линии ГТС, СЛ и также линий в аренду.

Вопреки позиции ответчика, условиями контракта предусмотрено внесение ответчиком как платы за доступ к сети связи общего пользования, местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи, так и ежемесячной платы за предоставление в пользование проводов и иного оборудования (приложение № 1 к контракту «Тарифы на оказание услуг электросвязи), в связи с чем включение соответствующих услуг в счета-фактуры является правомерным.

Кроме того, получая выставленные ему истцом счета-фактуры (содержащие указание на предъявление к оплате спорных услуг), претензию об образовавшейся задолженности за услуги, ответчик не возражал относительно правомерности предъявления к нему требований об оплате данных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, оценка которых могла бы подвергнуть сомнению позицию истца о наличии перед ним у ответчика задолженности за оказанные услуги либо факт их оказания (недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, подтверждающие иной объем потребленных услуг, а также доказательства отказа от предоставления услуг).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в доказанности факта оказания услуг не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с октября по декабрь 2016 года и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по их оплате (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что, несмотря на имеющиеся возражения ответчика, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанной норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2018 года по делу № А60-45602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина