Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А19-4940/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4940/2025
г. Чита
27 июня 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года) по делу № А19-4940/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КГСП г. Иркутска, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области (СОСП по Иркутской области) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) ФИО1 об отмене постановления от 25.02.2025 № 184/25/98038-ИП о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 года (в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает недоказанной вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку суд первой инстанции не учел, что для целей выполнения возложенной на комитет задачи по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образования город Иркутск, и, как следствие, выполнения мероприятий, возложенных решением суда от 08.07.2022, возможно лишь с привлечением сторонних подрядных организаций, которые в силу независящих от комитета причин участия в регулярно проводимых муниципальным заказчиком электронных аукционах не принимают. Кроме того, ни протокол, ни постановление не содержат характеристики элементов состава вменяемого администрации города Иркутска административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным требованиям КоАП РФ. Также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 29.05.2025.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 удовлетворены исковые требования Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к КГСП г. Иркутска о понуждении исполнить обязательства. Согласно решению суда, вступившему в законную силу 05.10.2022, на комитет возложена обязанность исполнить обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба» кон. XIX в., нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, а именно: выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия включающие в себя демонтаж позднего пристроя, демонтаж представляющих опасность обрушения галереи конструкций, демонтаж обрушенных конструкций кровли, демонтаж обрушенных конструкций перекрытия, устройство подпорок с использованием подпирающего бруса сечением 180*180 мм под перегородку второго этажа, организация мест хранения демонтированных и обрушенных конструкций, вывоз мусора, устройство временной кровли с водоотводом, установка стяжных элементов, заделка проемов профилированным листом, установка предупреждающих знаков, ограничить доступ в здание третьих лиц - в срок не более 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

09.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037996664, выданного 28.11.2022 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-22159/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26093/23/98038-ИП в отношении должника - КГСП г. Иркутска. Предмет исполнения: в срок не более 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия включающие в себя демонтаж позднего пристроя, демонтаж представляющих опасность обрушения галереи конструкций, демонтаж обрушенных конструкций кровли, демонтаж обрушенных конструкций перекрытия, устройство подпорок с использованием подпирающего бруса сечением 180*180 мм под перегородку второго этажа, организация мест хранения демонтированных и обрушенных конструкций, вывоз мусора, устройство временной кровли с водоотводом, установка стяжных элементов, заделка проемов профилированным листом, установка предупреждающих знаков, ограничить доступ в здание третьих лиц.

Постановление от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления, вручено должнику 28.02.2023.

По факту неисполнения требования исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.02.2025 в отношении КГСП г. Иркутска составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.02.2025 КГСП г. Иркутска привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.02.2025 № 184/25/98038-ИП, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статье 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на комитет вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-22159/2021 была возложена обязанность выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия включающие в себя демонтаж позднего пристроя, демонтаж представляющих опасность обрушения галереи конструкций, демонтаж обрушенных конструкций кровли, демонтаж обрушенных конструкций перекрытия, устройство подпорок с использованием подпирающего бруса сечением 180*180 мм под перегородку второго этажа, организация мест хранения демонтированных и обрушенных конструкций, вывоз мусора, устройство временной кровли с водоотводом, установка стяжных элементов, заделка проемов профилированным листом, установка предупреждающих знаков, ограничить доступ в здание третьих лиц - в срок не более 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

По делу № А19-22159/2021 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 26093/23/98038-ИП.

Материалами дела подтверждается, что как по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, так и по настоящее время исполнительный документ должником не исполнен.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 вступило в законную силу 05.10.2022, следовательно, содержащиеся в исполнительном документе требования подлежали исполнению в срок до 05.02.2023.

В связи с тем, что в установленный срок должник решение суда не исполнил,

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с КГСП г. Иркутска исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения - до 12.05.2023.

Определением от 22.06.2023 по делу № А19-22159/2021 суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023. Суд согласился с доводами комитета о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако исполнить решение суда в пятидневный срок не представилось возможным в силу объективных причин - соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по размещению заявки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по противоаварийным мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 13.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации города Иркутска, поданного 29.05.2023, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А19-22159/2021 до 01.10.2023.

22.04.2024 комитет обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (решения от 08.07.2022) сроком до 01.09.2024, указав, что им готовится документация на размещение заявки на проведение электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в пределах доведенных лимитов - 1 300 000 руб., по итогам которого планируется заключение контракта на выполнение работ. В своем заявлении комитет полагал достаточным предоставление отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2024, что позволит ему реализовать необходимые мероприятия по привлечению подрядной организации к выполнению работ.

Определением от 21.06.2024 комитету предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2024. Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание как доводы должника об отборе подрядной организации в рамках определенной правовой регламентации, так и доводы взыскателя о проведении противоаварийных мероприятий в максимально короткие сроки в целях недопущения наличия опасности для жизни и здоровья граждан. При этом отсрочка исполнения решения предоставлена была на срок, испрашиваемый самим должником, в течение которого КГСП г. Иркутска намеревался выполнить соответствующие мероприятия по ремонту объекта.

В срок до 01.09.2024 решение суда от 08.07.2022 по делу № А19-22159/2021 должником не было исполнено, в связи с чем, 26.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 27.01.2025.

Соответствующее постановление от 26.12.2024 вручено должнику 27.12.2024, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции КГСП г. Иркутска.

В данном постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, он предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во вновь установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. В ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 27.01.2025.

14.01.2025 должник представил судебному приставу письменные объяснения с указанием причин неисполнения решения суда в установленный срок, аналогичных доводам заявителя в рассматриваемом деле, ходатайствовал о продлении срока исполнения по исполнительному производству.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении срока исполнения исполнительного документа.

18.03.2025 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (решения от 08.07.2022) сроком до 01.07.2025. Комитет указал, что после предоставления отсрочки им проведено три электронных аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в них; комитетом готовится документация для корректировки бюджета на 2025 год в части включения в него средств на противоаварийные мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Определением суда от 11.04.2025 в удовлетворении заявления КГСП г. Иркутска об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу, что должник соответствующими доказательствами не обосновал затруднительность исполнения решения суда и наличие неустранимых к этому препятствий, а также невозможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Таким образом, КГСП г. Иркутска после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 037996664 от 28.11.2022, выданном на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22159/2021, в срок до 27.01.2025, установленный судебным приставом в постановлении от 26.12.2024.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, КГСП г. Иркутска и решение суда первой инстанции, признавшего оспариваемое постановление законным, комитет указал на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку не имел возможности произвести исполнение в установленный срок, им предпринимались все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа.

В отсутствие доказательств принятия должником всех необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения.

Так, судом правомерно установлено, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших должнику исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не представлено. КГСП г. Иркутска не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом судом правомерно учтено, что приведенные комитетом обстоятельства, аналогичные приведенным в настоящем деле, препятствующие, по мнению должника, своевременному исполнению решения суда по делу № А19-22159/2021, были предметом рассмотрения по вопросу о порядке (отсрочке) его исполнения, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доказательств, подтверждающих, что КГСП г. Иркутска предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае имеет место длительное неисполнение судебного акта, что влечет нарушение конституционных гарантий граждан на судебную защиту, и совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении КГСП г. Иркутска к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., является правомерным и соответствует закону.

В в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2025 года по делу № А19-4940/2025, принятое путем подписания резолютивной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев