Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А60-9255/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4392/2019(13)-АК

Дело № А60-9255/2019
17 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от Язевой С.В.: Спицин И.Н., паспорт, доверенность от И.Н.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Язевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Язевой Светланы Валерьевны требования ООО «ЯВА-Строй» в размере 6 352 602 руб. 74 коп.,

вынесенное в рамках дела №А60-9255/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны (ИНН 666101040492, СНИЛС 017-454-770 56),

установил:

20.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Язевой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.02.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании гражданина Язевой С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Язевой С.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 30.07.2019 (резолютивная часть 29.07.2019) Язева С. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.01.2020. Финансовым управляющим имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Устимова Ю.Б.

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №147 от 17.08.2019.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.02.2020 произведена замена судьи Воронина С.П. для рассмотрения дела №А60- 9255/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Морозова Д.Н.

Определениями суда срок реализации имущества Язевой Светланы Валерьевны продлен до 17.02.2021.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЯВА-Строй» о включении требования в размере 6 352 602 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.11.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Язевой Светланы Валерьевны требование ООО «ЯВА-Строй» в размере 6 352 602 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021 года, должник Язева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно частями 1,2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что в силу положений пункта 3 и 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффиированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 очередность кредитора подлежит понижению. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «ЯВА-Строй» о включении в реестр третей очереди должника не оценил участие в сделке ООО «ЯВА-Строй» как стороны по оспариваемым сделкам и отсутствие оснований для включения кредитора в реестр в составе третьей очереди. Считает, что исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность требований ООО «ЯВА-Строй» должна быть понижена.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель Язевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.10.2020 по делу № А40-75222/2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи ООО «ЯВА-Строй» в пользу Язевой Светланы Валерьевны от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 352 602,74 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 6 352 602,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-75222/17 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 6 352 602,74 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника задолженности в размере 6 352 602,74 руб.

Определением от 05.10.2020 по делу № А40-75222/2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи ООО «ЯВА-Строй» в пользу Язевой Светланы Валерьевны от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 352 602,74 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 6 352 602,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-75222/17 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

В настоящем случае требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) признается судом заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли; возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17- 1382(8)).

Ходатайство кредитора о восстановлении срока закрытия реестра является обоснованным.

Довод должника о том, что требование кредитора в размере 6 352 602,74 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судами установлен факт аффилированности общества «ЯВА-Строй» с должником Язевой С.В.

Между тем, оснований полагать, что общество «ЯВА-Строй» контролируют действия должника Язевой С.В. и определяют их, дают должнику обязательные для исполнения указания и участвуют в распределении его доходов, не имеется.

Правила о понижении очередности (субординации) требований контролирующих должника лиц не распространяются на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, самостоятельно и собственной волей определяет свои действия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров