Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А62-3425/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-3425/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 по делу № А62-3425/2022 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО2 (г. Пермь, зарегистрирована по месту жительства по адресу: проспект Металлургов, д. 9, кв.108, г. Ярцево, Ярцевский район, Смоленская область, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на сумму 1 578 735 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 07.07.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности в отношении должника ФИО2 прекращено.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.07.2022 отменить, принять по заявлению ФИО2 новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не учтены положения брачного договора, заключенного между должником и ее супругом. Отмечает, что, устанавливая рыночную стоимость автомашины, земельного участка, квартиры, суд исходил из собственных домыслов, экспертиза стоимости перечисленного имущества не назначалась и не проводилась. Обращает внимание на то, что указанная в судебном акте квартира является местом жительства должника и ее супруга, а также малолетнего ребенка, вследствие чего взыскание долга по требованию кредиторов ни при каких обстоятельствах не может быть обращено на указанную квартиру. Ссылается на то, что ФИО3 не привлечен к участию в деле и не извещался о наличии судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами – пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, пунктом 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума № 45).

Судом области установлено, что заявление должника фактически представляет собой формальное цитирование множества положений Закона о банкротстве, при этом в заявлении указано, что «должник предвидит невозможность исполнения своих кредитных обязательств перед кредиторами в полном объеме». В связи чем, суд области пришел к выводу, что должник воспользовалась своим правом на подачу заявления.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.4 Закона о банкротстве.

В данном случае судом указано, что материалами дела с достоверностью не подтверждаются обстоятельства о неплатежеспособности должника, недостаточности имущества должника, о наличии признаков банкротства у должника.

В частности, материалами дела подтверждается задолженность должника перед двумя кредиторами: ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 10.08.2020 и АО «Альфа Банк» по двум кредитным договорам: - № <***> от 09.06.2020 и № <***> от 15.11.2021 в размере 1 618 253, 75 рублей (размер задолженности увеличился на дату судебного разбирательства).

При этом размер общей просроченной задолженности по всем кредитным обязательствам составляет 133 963, 83 рубля (дополнение к заявлению от 27.06.2022, электронное приложение «по порядку» 5,6,7).

Должник перестал вносить кредитные платежи с марта 2022 года, то есть непосредственно перед подачей заявления о признании себя несостоятельной, на дату подачи заявления обязательства были не исполнены должником в течение двух месяцев.

Кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 10.08.2020 было взято на себя должником до 10.08.2025 года, размер ежемесячного платежа составляет 19 706, 72 рублей.

Кредитное обязательство перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору № <***> от 09.06.2020 было взято на себя должником до 24.06.2025 года, размер ежемесячного платежа составляет 12 300 рублей.

Кредитное обязательство перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору № <***> от 15.11.2021 было взято на себя должником до 30.11.2026 года, размер ежемесячного платежа составляет 12 900 рублей.

Таким образом, общий ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам должника составляет 44 906, 72 рублей.

С требованием о взыскании задолженности кредиторы к должнику не обращались.

В принудительном порядке задолженность с должника не взыскивалась, судебных актов о взыскании задолженности не имеется, исполнительных производств в отношении должника не возбуждалось.

На дату подачи заявления по всем кредитным обязательствам просрочка исполнения составляла менее трех месяцев.

Таким образом, перестав выполнять кредитные обязательства, должник сразу обратилась с заявлением о признании себя банкротом.

Также судом области учтено, что на дату подачи заявления сроки исполнения должником обязательств перед кредитными организациями не наступили, доказательств выставления к оплате всей имеющейся задолженности или ее части в связи с неисполнением условий договоров в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом области, при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 также не представила каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения им обязательств перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановление Пленума № 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При этом действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, имея в виду добросовестность должника, рассчитывающего на собственные доходы, заработную плату, помощь близких, или любые иные средства (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов и баланс экономических отношений.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам должников, не желающих их исполнять, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Судом установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, работает в должности специалиста по таможенному оформлению ООО «Южный Транзит», а так же работает в должности специалиста по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», должником представлены сведения о заработной плате за период с января по май 2022 в размере 21 025, 05 рублей.

Должник состоит в браке (с 06.08.2005), имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У должника и супруга должника ФИО3 имеется недвижимое имущество и транспортное средство:

1. индивидуальный жилой дом, площадью 126 кв.м., кадастровый номер: 67:25:0010701:284, расположенный по адресу: ул. Лесная, д.37, г. Ярцево, Ярцевский район, Смоленская область, 2021 года постройки, кадастровая стоимость 1 569 761, 60 рублей (л.д. 50);

2. земельный участок, площадью 1177+/- 12 кв.м., кадастровый номер: 67:25:0010701:280, расположенный по адресу: ул. Лесная, д.37, г. Ярцево, Ярцевский район, Смоленская область, кадастровая стоимость 241 814, 65 рублей (л.д. 52);

3. квартира (жилое помещение), площадью 36, 3 кв.м., кадастровый номер: 67:25:0010703:418, расположенная по адресу: проспект Металлургов, д. 9, кв.108, г. Ярцево, Ярцевский район, Смоленская область, кадастровая стоимость 507 572, 37 рублей (л.д. 54);

4. автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Нави Пак, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет ярко-синий, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 40 РК 132713 от 19.10.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 39 № 257007 от 28.10.2021, стоимость по договору купли-продажи, указанная при регистрации в ГИБДД – 249 000 рублей (сообщение ГИБДД от 08.06.2022).

Таким образом, у должника и супруга должника имеется имущество самой минимальной стоимостью (недвижимого - кадастровой) на сумму 2 568 148, 62 рублей, то есть более чем в 1,5 раза превышающей размер всего долга (который фактически следует оплатить до 2025 и 2026 года, а не в настоящее время).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами за счет доходов от трудовой деятельности и реализации принадлежащего ей имущества.

Кроме того, суд области пришел к выводу о наличии в действиях лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Банкротство граждан по смыслу Закона является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, вызванные существенным изменением его финансового, имущественного положения по независящим от него обстоятельствам, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Тем более недопустимым является взятие на себя кредитных обязательств без намерения их исполнять, когда должник сразу после получения кредитов, в отсутствие какого-либо существенного изменения своего финансового положения, не предпринимая никаких мер к погашению задолженности, сразу обращается с заявлением о признании его несостоятельным с целью освобождения от обязательств.

Равно как и институт банкротства не может быть выбран по желанию платежеспособного должника в целях необоснованного получения должником выгод от введения процедур банкротства.

По данному делу, судом области установлено, что заявление, поданное должником, противоречит целям Закона о банкротстве.

В частности, судом области принято во внимание, что одно из кредитных обязательств должник взяла на себя незадолго до подачи заявления о признании себя несостоятельной (кредитное обязательство перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору № <***> от 15.11.2021 на сумму 551 000 рублей), заявление о признании должника банкротом подано 29.04.2022.

Сведений об объективном изменении каких-либо обстоятельств (имущественных, семейных, финансовых, других личных) после получения кредитов в материалах дела не имеется.

Также, за 22 дня до подачи заявления о признании должника несостоятельным, 07.04.2022 должник и супруг должника заключили брачный договор, по которому изменили режим общей совместной собственности. По условиям брачного договора от 07.04.2022 в личную собственность должника переходит индивидуальный жилой дом и земельный участок, в личную собственность супруга переходит квартира и автомобиль без возможности претендовать на данное имущество кредиторами должника. Таким образом, должником оставлено в личной собственности единственное жилое помещение (индивидуальный жилой дом) вместе с земельным участком.

Как верно отмечено судом области, такие действия должника, направленные на исключение имущества из конкурсной массы непосредственно перед подачей заявления о признании должника несостоятельным, следует расценивать как злоупотребление своим правом, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что должник, будучи в молодом трудоспособном возрасте, находясь в браке с молодым трудоспособным супругом, без объективного изменения финансовых, личных, семейных обстоятельств не принимает мер к иному трудоустройству (для повышения заработка), к погашению задолженности (или ее части), вместо этого, совершил действия, направленные на недопущение включения своего имущества в конкурсную массу непосредственно перед подачей заявления о собственном банкротстве, суд области правомерно расценил данное поведение должника как направленное на необоснованное освобождение от взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление ФИО2 необоснованным и прекратил производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения брачного договора, заключенного между должником и ее супругом, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию оспариваемого определения. В данном случае указанные действия должника, направленные на исключение имущества из конкурсной массы непосредственно перед подачей заявления о признании должника несостоятельным, расценены судом как злоупотребление своим правом, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что, устанавливая рыночную стоимость автомашины, земельного участка, квартиры, суд исходил из собственных домыслов, экспертиза стоимости перечисленного имущества не назначалась и не проводилась, не заслуживают внимания, поскольку данная стоимость определена судом приблизительно с учетом сведений из интернет-ресурса. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в любом случае судом области учтена кадастровая стоимость спорного имущества (2 568 148, 62 рублей) превышающая более чем в 1,5 раза размер всего долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная в судебном акте квартира является местом жительства должника и ее супруга, а также малолетнего ребенка, вследствие чего взыскание долга по требованию кредиторов ни при каких обстоятельствах не может быть обращено на указанную квартиру, отклоняются апелляционным судом, поскольку кадастровая стоимость иного имущества также превышает размер всего долга.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не привлечен к участию в деле и не извещался о наличии судебного разбирательства, не заслуживает внимания.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО3

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 по делу № А62-3425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова