Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-36398/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33589/2020

Дело № А40-36398/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года

по делу № А40-36398/20, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "Мустанг технологии кормления"

к ООО "Примагросервис"

о взыскании задолженности в размере 5.272.145 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 20 августа 2020 г., диплом № 107724 3674705 от 28 марта 2018;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг технологии кормления" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примагросервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.822.145 руб. 00 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по дистрибьюторскому договору № МТК-38/13 от 12.02.2013г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать сумму долга в размере 4.522.145 руб. в связи с частичной оплатой долга, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что сумма долга заявлена с учетом всех полученных платежей, с учетом уточнения иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013г. между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № МТК-38/13, согласно которому компания предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя неэксклюзивное право по продаже продукции и товаров компании, на оговоренной в п. 1.3 настоящего договора территории.

В п. 1.2 договора с целью, указанной в п.1.1 договора, компания обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В п. 7.3 договора, оплата за поставленный товар производится Дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки партии Товара Компанией со своего склада и заполнения Компанией товарно-транспортных документов (подписания товарной (транспортной) накладной).

Согласно п. 4.7. договора, обязательство Компании по передаче Товара считается исполненным в момент передачи товара представителю Дистрибьютора, что подтверждается оформленными в установленном законодательством РФ порядке товарными, транспортными накладными (накладными в приеме груза к перевозке).

Согласно товарным накладным истец в адрес ответчика поставил товар по товарным накладным, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п.7.3 договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится Дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение 45 (сорока пяти) днем с момента отгрузки партии Товара Компанией со своего склада и заполнения компанией товарно-транспортных документов (подписания товарной (транспортной) накладной).

Поставленный товар ответчик частично оплатил в размере 450.000 руб., т.к ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 4.822.145 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №81 от 19.12.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 4.822.145 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о погашении задолженности еще на 750.000 руб. по платежным поручениям № 10124 от 24.03.2020, № 10144 от 26.03.2020, № 10182 от 31.03.2020, № 10190 от 02.04.2020, № 10210 от 07.04.2020, № 10231 от 09.04.2020, № 10248 от 15.04.2020, № 10273 от 14.04.2020, № 10277 от 21.04.2020, № 10298 от 23.04.2020. № 10319 от 28.04.2020, № 10339 от 30.04.2020, № 10359 от 08.05.2020, № 10375 от 15.05.2020, № 10409 от 18.05.2020, каждое платежное поручение на сумму 50.000 руб., которые по мнению ответчика не были учтены истцом, в связи с чем, ответчик просит взыскать долг в размере 4.522.145 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку данные платежные поручения имеют другое назначение и отнесены к оплате по другим товарным накладным, которые были предметом рассмотрении в рамках дела № А40-91343/20.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца, с учетом принятого заявления истца об уменьшении суммы долга на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. при уменьшении задолженности истец заявил взыскание долга с учетом всех полученных от ответчика платежей.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-36398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Кораблева М.С.