Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А76-5531/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15302/2024
г. Челябинск
03 марта 2025 года
Дело № А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-5531/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о частичном удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2022, срок действия - десять лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Салит» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Салит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО или общество «Салит», должник).

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) в отношении общества «Салит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) общество «Салит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по

обязательствам общества «Салит», производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Салит».

ФИО1 12.02.2024 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 12.03.2018 по 19.09.2022 на сумму 814 177 руб. 42 коп., обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на расчетный счет общества «Салит» излишне выплаченное вознаграждение в размере 814 177 руб. 42 коп.

Впоследствии ФИО1 конкретизировал предмет заявления и просил: - уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 12.03.2018 по 19.09.2022 на сумму 814 177 руб. 42 коп., - обязать конкурсного управляющего возвратить на расчетный счет должника излишне выплаченное вознаграждение; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от розыска и возврата денежных средств должника, полученных по корпоративной карте (эпизод 1), нерозыску имущества дебитора ФИО5 (эпизод 2).

Заявление ФИО1 принято арбитражным судом как изменение предмета заявления в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 (резолютивная часть от 21.10.2025) отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Салит» ФИО3 Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Салит» ФИО3 за период с 12.03.2018 по 19.09.2022 на 40 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ФИО1, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции по эпизоду об уклонении от розыска и возврата денежных средств должника, снятых по корпоративной карте, и по эпизоду о нерозыске имущества дебитора должника - ФИО5 Податель жалобы не согласен также с размером снижения вознаграждения конкурсного управляющего и считает, что для снижения размера вознаграждения за указанный период в два раза достаточно даже фактов, установленных судом при рассмотрении ранее поданной ФИО1 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой судом вынесено определение от 02.05.2023. Арбитражными судами трех инстанций установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО3 именно в период с 12.03.2018 по 19.09.2022 (в течение 5 лет с даты его назначения). По сути, суд первой инстанции произвел переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными

актами, чем нарушил нормы процессуального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Салит» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств: копии постановления от 09.12.2024 заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска о частичном удовлетворении жалобы, с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса; копии постановления от 26.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего по факту неправомерных действий со стороны ФИО4 (рег. № 1810 от 16.01.2025).

Судом в порядке статей 66, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего (рег. № 1810 от 16.01.2025), в приобщении к приложенных к отзыву документов отказано, поскольку документы датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

Также, к судебному заседанию посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Салит» ФИО3 (рег. № 2732 от 20.01.2025), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 81, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное разбирательство отложено на 17.02.2025 для дополнительного изучения материалов дела, а также в связи с поздним представлением возражений апеллянта на отзыв управляющего.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения апеллянта с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 260 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В указанных пояснениях ФИО1 указывает, что результатом бездействия конкурсного управляющего, как представителя должника (лизингополучателя, т.е. законного владельца) по розыску лизингового имущества, послужило установление права требования лизингодателя ДО «Росагролизинг» в сумме 9 062 201,73 руб. определением арбитражного суда от 28.10.2022 по настоящему делу как плату за фактическое пользование лизинговым имуществом после расторжения договоров лизинга. Кроме того, апеллянт указывает на неосуществление конкурсным управляющим розыска имущества должника, в том числе лизингового имущества. Как отмечает ФИО1, из постановлений об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту сокрытия имущества должника на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Салит» от 13.02.2024 следует, что ФИО3 сведения о местонахождении имущества были

предоставлены, а документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность переданы в 2018 году, в то время как дебиторская задолженность должника конкурсным управляющим ФИО3 не взыскивалась, а составляет она более 91,097 млн. руб. при общей сумме требований согласно реестру на 04.09.2024 - 45,409 млн. руб.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Конкурсный управляющий ООО «Салит» ФИО3 высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

При этом в судебном заседании 21.01.2025 на вопрос суда представители апеллянта, конкурсный управляющий ООО «Салит» пояснили, что определение суда в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не обжалуется, возражения по судебному акту в данной части отсутствуют.

В связи с чем, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) общество «Салит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салит», производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Салит».

Определением суда от 02.05.2023 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Салит» ФИО3, выразившиеся в: - уклонении от поиска, выявления и возврата имущества общества «Салит», находящегося у третьих лиц; - уклонении от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, заключенного обществом «Салит» (продавец) и ФИО6.

Полагая, что имеются основания для снижения размера вознаграждения управляющего, возврата излишне выплаченной суммы в конкурсную массу, признания действий (бездействия) незаконным, субсидиарный ответчик

обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что определением от 02.05.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по двум эпизодам. Помимо этого, ФИО1 также усматривает иные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с которыми может быть снижен размер вознаграждения.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявление направлено на возложение на конкурсного управляющего двойной ответственности (ФИО1 также предъявлено требование о взыскании убытков). Нарушения, указанные в заявлении, конкурсным управляющим отрицаются.

ФИО1 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по вновь вменяемым ему эпизодам, связанным с расходованием средств по корпоративной карте и нерозыском имущества дебитора. Однако в связи с тем, что определением суда от 02.05.2023 установлен факт незаконности отдельных действий судом первой инстанции снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с 12.03.2018 по 19.09.2022 на 40 000 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия

(бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Касательно первого эпизода жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего по уклонению от розыска и возврата денежных средств должника, полученных по корпоративной карте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Салит» в акционерном обществе «Альфа-Банк» ФИО1 установил, что в период с 20.10.2014 по 06.04.2016 по корпоративной карте были сняты 12 910 500 руб.

По мнению заявителя, данные операции являются подозрительными, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был провести мероприятия, связанные с розыском и возвратом денежных средств должника.

Кроме того, в период с 2014 по 2016 год ООО «Уралпайп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или за это общество должник перечислил 1 560 820 руб. 06 коп., доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего в данной части нарушений, указал, что единственным

учредителем (участником) и генеральным директором общества «Салит» выступал ФИО4 Помимо него контролирующим должника лицом признан также ФИО1 По мнению суда, данные факты свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО1, совместно или независимо друг от друга могли распоряжаться денежными средствами общества «Салит».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании денежных средств, полученных по корпоративной карте, могло быть предъявлено к ФИО4 или ФИО1, которые уже привлечены к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что ФИО1 не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Салит», директор ООО «Салит» никогда не выдавал ФИО1 доверенности на представление интересов ООО «Салит» и т.д. Также, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности определением от 11.06.2021. Основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности следующие: участие в цепочке финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственного документооборота с целью уменьшения размера налоговой обязанности в части уплаты в бюджет НДС и налога на прибыть за 2013-2014 годы. Иные факты участия ФИО1 в деятельности должника ООО «Салит» при привлечении его к субсидиарной ответственности судом не устанавливались. На остальную производственно-финансовую деятельность должника ФИО1 влияния не оказывал, корпоративной картой должника не пользовался. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно в своих возражениях, указывал, что данные средства должника, со слов бывшего директора ФИО4, направлялись на выплату заработной платы. Данные обстоятельства не подтверждены документально. На основании анализа операций по расчетному счету должника ООО «Салит», по мнению апеллянта, можно сделать обоснованный вывод о том, что корпоративная карта привязана к расчетному счету должника. Следовательно, она должна быть оформлена на имя директора ООО «Салит».

Опровергая доводы апеллянта в данной части, конкурсный управляющий в отзыве указал, что согласно представленным кредитной организацией по запросу временного управляющего сведениям, пользователем корпоративной карты является руководитель ООО «Салит» ФИО4 Поскольку указанное лицо уклонилось от ответа на запросы временного управляющего и не представило документы, послужившие основанием для получения наличных денежных средств с использованием корпоративной карты, то имеются достаточные основания для взыскания с руководителя ООО «Салит» убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько

существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, привлечение контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков влечёт снижение размера субсидиарной ответственности такого лица в том же размере.

Между тем, определением суда от 11.06.2021 ФИО4 и ФИО1 уже привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салит» в полном объёме. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ФИО3 о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании убытков с ФИО4

В связи с чем, и довод о недоказанности расходования денежных средств с корпоративной карты на выплату заработной платы правового значения не имеет.

Обязанность руководителя общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ и в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Уралпайп» конкурсным управляющим приведены убедительные объяснения отказа от взыскания задолженности.

Указанные ФИО1 платежи в пользу ООО «Уралпайп» попадают под

установленные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничения, что исключает их оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением от 06.08.2020 по делу № А76-6254/2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Уралпайп» в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, требования кредиторов не погашены. При этом единственным учредителем (участником) названного общества выступал ФИО4

Реестр требований кредиторов ООО «Уралпайп» закрыт 02.02.2018, то есть до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Салит», следовательно, по любым возможным требованиям ООО «Салит» срок на их включение в реестр считается пропущенным. Восстановление срока закрытия реестра в процедурах банкротства юридических лиц ранее действующими положениями Закона о банкротстве не было предусмотрено. При этом общая выручка от реализации конкурсной массы ООО «Уралпайп» составила 1 131 630 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих требований. Реестр требований кредиторов ООО «Уралпайп» не погашался.

Следовательно, предъявление требования к ООО «Уралпайп» являлось экономически неэффективным, тогда как сам ФИО4 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в части первого эпизода не может быть признана обоснованной.

По второму эпизоду о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества ФИО5, являющегося дебитором общества «Салит», и продаже дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2016 двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между обществом «Салит» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества «Салит» 1 630 900 руб.

По информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство № 102724/21/74059-ИП в отношении ФИО5 возбуждено 26.04.2021, до настоящего времени не окончено, остаток задолженности составляет 1 357 723 руб. 20 коп.

Определением от 20.10.2023 утвержден порядок продажи имущества общества «Салит», в том числе дебиторской задолженности ФИО5, разработанный конкурсным управляющим.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта дебиторская задолженность не была реализована, поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, проводились торги

посредством публичного предложения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, в течение более двух лет в отношении ФИО5 велось исполнительное производство, после чего конкурсный управляющий с учетом темпов погашения принял решение о продаже невзысканной дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган не возражал относительно данного решения конкурсного управляющего, порядок продажи не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность и полномочия по поиску имущества, принадлежащего дебитору должника. Взыскание дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства осуществляется в ординарном порядке посредством предъявления исполнительного листа в банк или в службу судебных приставов, поведение конкурсного управляющего в данном случае не отклоняется от поведения любого разумного взыскателя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апеллянт привел довод о том, что при таком порядке взыскания, которого придерживается конкурный управляющий должника, невозможно обеспечить полное погашение ФИО5 задолженности перед должником. В июне 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе задолженности ФИО5 Стоимость дебиторской задолженности в сумме более 1 300 000 рублей была оценена за 200 000 рублей. С учетом возражений ФИО1 конкурсный управляющий изменил рыночную стоимость задолженности ФИО5 и установил ее в размере номинальной (остаточной) стоимости.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий не предпринял все возможные меры для взыскания задолженности ФИО5, не контролировал ход исполнительного производства, не понуждал судебного пристава-исполнителя совершить действия по розыску иного имущества ФИО5

Кроме того, апеллянт указывает, что действительную стоимость 100% доли участия ФИО5 в организации ООО «Салит» (ИНН <***>) на момент приобретения доли 31.03.2023 никто не оценивал.

По мнению апелляционного суда, доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не совершал действий по розыску имущества ФИО5, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего осуществлять поиск имущества, принадлежащего дебиторам должника, а нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют арбитражным управляющим такой возможности, поскольку функции органа принудительного взыскания возложены на службу судебных приставов-исполнителей.

При этом нормами действующего законодательства арбитражные

управляющие не наделены полномочиями по розыску чьего-либо имущества, а регулярное частичное погашение ФИО5 задолженности исключает обращение взыскание на иное имущество названного дебитора и, тем более, возбуждение в отношении него уголовного дела.

При этом апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что задолженность ФИО5 перед должником непременно будет погашена в случае возбуждения в отношении последнего уголовного дела.

Довод о том, что дебиторская задолженность ФИО5 была оценена конкурсным управляющим в 200 000 рублей, и только после возражений ФИО1 изменена и установлена в размере номинальной (остаточной) стоимости, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обязательство ФИО5 перед должником возникло в декабре 2020 года – с вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договора недействительной сделкой, взыскании с ФИО5 в пользу должника в порядке применения последствий недействительности 1 630 900 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в том числе и в принудительном порядке.

На торги дебиторская задолженность ФИО5 была выставлена 27.11.2023 (сообщение на ЕФРСБ № 13055416) по цене 1 523 635,92 руб. с шагом аукциона – 5%. Первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги и торги посредством публичного предложения по цене 1 371 272,33 руб. и шагом 5% также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (последнее сообщение от 05.11.2024 № 15928266).

С учетом изложенного доводы о заниженной ранее установленной стоимости уже правового значения не имеют, поскольку попытка реализации дебиторской задолженности с торгов на протяжении длительного периода времени по номинальной стоимости и далее с незначительным снижением до настоящего момента результата не принесла.

Оценка действительной стоимости 100% доли участия ФИО5 в организации ООО «Салит» (ИНН <***>) входит в полномочия службы судебных приставов-исполнителей и осуществляется в определенных случаях, установленных Законом об исполнительном производстве. Как указывалось выше, конкурсный управляющий не наделен полномочиями по розыску и совершению иных действия с имуществом дебитора.

ФИО1 указывает, что юридическое лицо с тождественным наименованием, возглавляемое ранее ФИО4, ведет активную предпринимательскую деятельность, используя транспорт должника, что было отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 № 18АП-8331/2023 по настоящему делу (абзацы 4-5 стр.7 постановления).

Однако в указанном постановлении подобные выводы судом апелляционной инстанции сделаны не были. Суд воспроизводит содержание письма от 14.01.2021 № 462, в котором ООО «Салит» (ИНН <***>) просит продлить срок пропусков для транспортных средств, наименование и номера

которых (предположительно в части пунктов 3-5, 7, 12 письма) совпадают с наименованием и номерами принадлежащих должнику транспортных средств.

Факт использования вновь созданной организацией транспортных средств, принадлежащих должнику, судом в постановлении от 20.08.2023, вопреки доводам апеллянта, не устанавливался.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по второму эпизоду жалобы.

Кроме того, ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие также с размером снижения вознаграждения конкурсного управляющего и считает, что для снижения размера вознаграждения за указанный период в два раза достаточно даже фактов, установленных судом при рассмотрении ранее поданной ФИО1 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой судом вынесено определение от 02.05.2023. По мнению апеллянта, арбитражными судами трех инстанций установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО3 именно в период с 12.03.2018 по 19.09.2022 (в течение 5 лет с даты его назначения). По сути, как отмечает апеллянт, суд первой инстанции произвел переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, чем нарушил нормы процессуального права.

Действительно, определением от 02.05.2023 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Салит» ФИО3, выразившиеся в: - уклонении от поиска, выявления и возврата имущества общества «Салит», находящегося у третьих лиц; - уклонении от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, заключенного обществом «Салит» (продавец) и ФИО6. Определение вступило в законную силу.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта

1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, поскольку жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана обоснованной определением от 02.05.2023 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций), то вознаграждение ФИО3 подлежит снижению.

В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер вознаграждения на 40 000 руб. за период полномочий конкурсного управляющего с 12.03.2018 по 19.09.2022. Оснований для снижения вознаграждения в большем размере суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции отметил, что иные мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 выполнялись, что подтверждается представленными в дело отчетами. Доказательства того, что подача заявлений о возбуждении уголовного дела и заявления об оспаривании сделки могла привести к существенному изменению

хода конкурсного производства, не представлены, из обстоятельств дела не усматриваются.

Апелляционным судом на основе проведенного анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.06.2024 установлено, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 26,8 млн. руб., рыночной стоимостью – 6,3 млн. руб. Проведена оценка и инвентаризация имущества. Реализовано имущество на сумму 6,05 млн. руб. В конкурсную массу поступили денежные средства за счет взыскания конкурсным управляющим задолженности третьих лиц в размере 0,97 млн. руб. Привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица - ФИО1, ФИО4 с суммой требований в размере 48,6 млн. Оспаривались сделки должника, отдельные сделки признаны недействительными (л.19-20 отчета).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер снижения вознаграждения достаточным с учетом также того, что по вновь заявленным эпизодам предполагаемого бездействия конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства судом установлено не было.

Относительно доводов ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего при розыске имущества, апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, допуская, что действия, выразившиеся в уклонении от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, являются неправомерными, ФИО3 направил в органы прокуратуры заявление о проверке действий ФИО4 на наличие события административного правонарушения (копия имеется в материалах дела).

Оценив доводы конкурсного управляющего, прокурор Агаповского района Челябинской области, пришёл к выводам о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «Салит» лишь события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-47407/2020 заявление прокурора удовлетворено. ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Конкурсный управляющий повторно обратился в органы прокуратуры РФ с заявлением от 06.02.2023 № 58-23-5531, в котором изложил, в том числе, просьбу проверить действия (бездействие) ФИО4 на наличие уголовно наказуемых деяний (копия имеется в материалах дела).

Согласно письму прокурора Агаповского района Челябинской области от 14.03.2023 № ВО-33-23, по результатам проведённой проверки в действиях ФИО4 установлено лишь наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи

14.13 КоАП РФ, однако срок, установленный законом, привлечения ФИО4 к административной ответственности истёк.

Конкурсный управляющий 14.02.2024 обратился в ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому р-ну г. Магнитогорска от 24.06.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Салит» отказано. Конкурсный управляющий 06.08.2024 обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска. Уже после вынесения обжалуемого определения суда от 25.10.2024 постановлением заместителя прокурора Ленинского р-на г. Магнитогорска от 09.12.2024 жалоба конкурсного управляющего ООО «Салит» удовлетворена частично, вынесено постановление об отмене постановления от 24.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в УМВД России по Ленинскому району г. Магнитогорска для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

По результатам дополнительной проверки постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому району г. Магнитогорска от 26.12.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Салит» вновь отказано.

Таким образом, правоохранительные органы не усмотрели в действиях ФИО4 признаков преступления и указали на гражданско-правовой характер правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все возможные инструменты привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе и законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим были использованы.

При этом, как следует из вышеназванного решения суда от 17.03.2021 по делу № А76-47407/2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, действия по истребованию у ФИО4 в судебном порядке документации и имущества предпринимаются конкурсным управляющим с 2018 года, а именно 17.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать имущество должника.

Нарушений в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ФИО1, изложенные в пояснениях к жалобе, о наращивании задолженности по договору лизинга, о бездействии в розыске лизингового и иного имущества, судом апелляционной инстанции не подлежат оценке в силу следующего.

Определением суда от 28.10.2022 требование АО «Росагролизинг» в размере 9 062 201,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Салит».

Требование лизингодателя основано на заключении с должником

договоров лизинга от 12.05.2012 № 0124177, от 08.06.2012 № 0121517, от 29.12.2012 № 0125739, от 08.04.2013 № 0126576 и представляет собой задолженность в размере 9 062 201 руб. 73 коп. за период с 25.07.2019.

Бездействие конкурсного управляющего в рамках правоотношений по вышеуказанным договорам лизинга является предметом отдельного обособленного спора, который в настоящее время по существу не рассмотрен (судебное заседание в суде первой инстанции отложено на 04.03.2025).

В рамках указанного спора конкурсный управляющий пояснил, что, вопреки доводам заявителя, указанная задолженность ООО «Салит» перед АО «Росагролизинг» возникла вследствие неправомерных действий ФИО7, выразившихся в уклонении от передачи лизингового имущества конкурсному управляющему, которые в вину ФИО1 не вменяются и на определение итогового размера его субсидиарной ответственности никак не влияют.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время всё лизинговое имущество, присуждённое АО «Росагролизинг» решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40- 5636/2018, передано лизингодателю, необходимые доказательства представлены в суд с ходатайством от 06.12.2024 № 953-24-5531. Обнаружение являющего предметом лизинга имущества порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (расчёт сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем, АО «Росагролизинг» уведомлено конкурсным управляющим о необходимости скорейшего совершения указанных действий, однако до настоящего времени о готовности к ним приступить не сообщало. Таким образом, как полагает управляющий, по результатам соотношения сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга размер обязательств ООО «Салит» перед АО «Росагролизинг», установленных определением суда от 28.10.2022, на которое ссылается заявитель, может быть существенно уменьшен.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что давать оценку как доводам ФИО1, так и доводам конкурсного управляющего, в указанной части в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы преждевременно. По этой же причине данные доводы апеллянта не могут быть положены в основу снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с тем, что заявителем избран иной способ защиты – обращение с заявлением о взыскании убытков, спор не разрешен по существу.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева