Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-96335/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23634/21

Дело № А40-96335/19
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Дорс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРС» ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,по делу № А40-96335/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРС»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дорс» ФИО2- ФИО3, дов. от 20.02.2021



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРС».

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДОРС» ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОРС» ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указал, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения необходимо по причине повышенного объема и сложности выполняемой работы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ДОРС» до суммы 100 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, запасов и иного имущества у должника конкурсным управляющим не представлены, в том числе, не представлены доказательства значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражные управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента. Обстоятельства приведённые, арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000,00 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на «невыгодных» по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как значительный объем проводимой работы не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения вознаграждения, поскольку его деятельность не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Судебная коллегия также отмечает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДОРС» из материалов дела не усматривается.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Исходя из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение конкурсному управляющему фиксированного размера вознаграждения носит заявительный характер. Размер фиксированного вознаграждения может быть изменен только судом по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, или в соответствии с решением собрания кредиторов.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, без вынесения судом судебного акта об установлении увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий не вправе производить соответствующие выплаты в свою пользу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-96335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Ю.Л. Головачева

М.С.Сафронова