Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А50-37632/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6882/2020-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А50-37632/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Корякина В.Г., удостоверение;

от ответчика, администрации Ординского муниципального округа Пермского края – Чиж Н.М., паспорт, доверенность от 10.02.2020;

от третьего лица, АО «Газпром газораспределение Пермь» - Медведева О.В., паспорт, доверенность от 03.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, администрации Ординского муниципального округа Пермского края, третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-37632/2019

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Ординский муниципальный округ Пермского края»

к акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466), администрации Ординского муниципального округа Пермского края,

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Ординский муниципальный округ Пермского края» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГазЛизингТэк», Администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.08.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания акционерного общества «ГазЛизингТэк» передать администрации Ординского муниципального района недвижимое имущество: подземный газопровод низкого давления, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 2254 м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с.Медянка, кадастровый номер: 59:28:0250101:1217; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 398 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с.Медянка, ул Новая, в 70 м северо-восточнее д.№ 2, кадастровый номер объекта: 59:28:0250101:1269 и обязания администрации Ординского муниципального района возвратить акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1057,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, администрация Ординского муниципального округа Пермского края и третье лицо, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обжаловали решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Отмечают, что газоснабжение населения посредством эксплуатации спорного газопровода осуществляется бесперебойно, по регулируемым тарифам специализированной организацией.

От Прокуратуры и Управления Росреестра по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель прокурора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ходатайствовал о замене ответчика, администрации Ординского муниципального округа Пермского края на правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Думы Ординского муниципального округа Пермского края от 08.10.2019 № 16 администрация Ординского муниципального округа Пермского края определена правопреемником администрации Ординского муниципального района Пермского края. В соответствии с решением Думы Ординского муниципального округа Пермского края от 19.12.2019 № 39 учреждена администрация Ординского муниципального округа Пермского края, которая приступает к осуществлению полномочий с 01.01.2020.

Поскольку администрация Ординского муниципального округа Пермского края определена правопреемником администрации Ординского муниципального района Пермского края, к ней перешли права и обязанности стороны сделки, заявление прокурора о замене ответчика, администрации Ординского муниципального округа Пермского края на правопреемника признано обоснованным, произведена замена стороны, администрации Ординского муниципального района Пермского края на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края (ст. 48 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между администрацией Медянского сельского поселения (Продавец) и закрытым акционерным обществом «ГАЗЛИЗИНГТЭК» (в настоящее время – АО «ГАЗЛИЗИНГТЭК», Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность Покупателя передано следующее имущество:

-подземный газопровод низкого давления, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 2254 м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с.Медянка, кадастровый (условный) номер: 59:28:0250101:1217, по цене 805,88 руб, без учета НДС – 682,95 руб.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты образования и просвещения, в т.ч. детские ясли, детские сады и иные учреждения дошкольного образования; школы, лицеи, гимназии, интернаты, учреждения дополнительного образования, площадь 398 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Ординский район, с.Медянка, ул.Новая, в 70 м северо-восточнее д.№ 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:28:0250101:1269, по цене 374,12 руб.

29.08.2017 на основании платежного поручения № 1826 Покупателем произведена оплата в размере 1057,07 руб. (л.д.29).

08.09.2017 имущество передано Покупателю (л.д.28).

09.10.2017 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество, кроме того на подземный газопровод низкого давления зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь».

Полагая договор купли-продажи муниципального имущества недействительным, прокурор в интересах муниципального образования «Ординский муниципальный округ Пермского края» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, наличия запрета на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, так как указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации при ее совершении.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п.2 ст.30 ФЗ № 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Материалами дела подтверждается, что на основании спорного договора купли-продажи муниципального имущества от 22.08.2017 АО «ГазЛизингТэк» приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования «Медянское сельское поселение Ординского муниципального района Пермского края».

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей с. Медянка, посредством указанного газопровода осуществляется поставка газа населению, иные сети газопровода на данной территории отсутствуют, что следует из письма Администрации Медянского сельского поселения от 31.05.2018. Иного материалы дела не содержат.

Установив, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей с.Медянка Ординского муниципального района, при этом иной газопровод, по которому может осуществляться поставка газа населению, отсутствует, при этом согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно положениям ст.30 Закона № 178-ФЗ, которой установлен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 22.08.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки не имеет правового значения в целях разрешения настоящего иска, поскольку не опровергает обоснованность признания судом первой инстанции сделки недействительной по указанным выше основаниям.

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется доказанным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-37632/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов