Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А27-19266/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-888/22(2)) на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятого по заявлению ФИО3, город Кемерово об исключении требований ФИО4 в части из реестра требований кредиторов,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 года) должник ФИО3 (далее – ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11 июня 2022 года, в ЕФРСБ - 02 июня 2022 года.

В арбитражный суд 29 июня 2022 года поступило заявление ФИО3 об исключении требований ФИО4 в размере, эквивалентном 10 000 долларов США - из основного долга, а также пропорционально уменьшить проценты на сумму основного долга из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО4 в части из реестра требований кредиторов в деле о его несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что имеются безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования ФИО4 в размере 22 249,63 $ (1 634 675,87 рублей) основного долга и 22 059,86 $ (1 620 733,5 рублей) процентов в реестре требований кредиторов ФИО3 имеются. При этом апеллянт указывает, что ФИО3 передал ФИО6 в «счёт погашения долга» по расписке от 18.07.2019 на 311 100 долларов США золотые часы «Rolex Dayto№a», которые они оценили в 10 000 долларов США. ФИО7 подтвердил это в показаниях ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021) Несмотря на то, что в расписке от 18.07.2019 стороны оценили часы «Rolex Dayto№a» в 10 000 долларов США, их рыночная стоимость на ту дату, согласно справки оценщика ФИО8 от 12.07.2022, составляла 1 400 505 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 18.07.2019г. (62,9451 рублей) эквивалентно 22 249,63 долларов США. Таким образом, сумма основного долга уже на тот момент составляла 288 850, 37 $, и в реестр требований кредиторов ФИО3 неправомерно включена большая сумма.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего ФИО3

В отзыве финансовый управляющий указывает, что предоставленная расписка от 18.07.2022 о передачи ФИО3 часов «Rolex» ФИО7 стоимостью 10 000 долларов США, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 не могут являться безусловными обстоятельствами, так как подлежат проверки (оценки) доказательств, в том числе подлинности самой расписки, оценки стоимости часов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из его необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов. предусмотренная нормой пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В соответствии с общими Правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, требование кредитора может быть исключено из Реестра в случае его погашения на основании судебного акта, в том числе и об исключении требований из реестра кредиторов, в случае погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 сентября 2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3

Определением суда от 23 декабря 2021 года требования ФИО4 в размере 24 749 412, 47 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО3

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года по делу № 2-1551/2020, которым удовлетворены требования ФИО9 (в последующем ФИО4) о взыскании с ФИО3, ФИО10 солидарно 311 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 23 748, 88 долларов США процентов за пользование займом за период с 19 июля 2019 года по 31 января 2020 года в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на показания ФИО7 в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово (в частности, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 г.) ФИО3 18.07.2019 г. передал ФИО6 в «счет погашения долга» по расписке от 18.07.2019 г. на 311100 долларов США часы «Rolex» стоимостью 10 000 долларов США, которые тот принял.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку требования ФИО4 установлены в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер задолженности, то указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для исключения требования ФИО4 из реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо безусловных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1