Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А51-11730/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11730/2024
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»,

апелляционное производство № 05АП-5300/2024

на решение от 29.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу А51-11730/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 22.08.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14026), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2066), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «ТЕЛЕКОРТ» (далее – истец, ООО НПКК «Телекорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании 911 959 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 28.04.2021 №2022187300021442209200567/01/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, пеня взыскана за неверно установленный период, а также с неправильным исчислением дней. Апеллянтом представлен контррасчет пени, период которого начинает исчисляться с 23.08.2022 по 17.06.2024, и сумма санкции составляет 743 882 рубля 05 копеек.

В письменном отзыве, истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. По контррасчету апеллянта поясняет, что согласно условиям договора размер неустойки рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как ответчиком произведен расчет исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит условиям договора. Просит обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПКК «Телекорт» (Исполнитель) и АО «Восточная верфь» (Заказчик) 28.04.2021 заключен договор № 2022187300021442209200567/01/2021 на выполнение работ по ремонту систем гидравлики палубных механизмов, пультов управления гидравлики палубных механизмов в рамках исполнения ответчиком Государственного контракта №2022187300021442209200567 от 19.11.2019 (далее - Договор).

Обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: № 321 от 11.07.2022 на сумму 2 197 040 рублей 84 копеек; № 322 от 11.07.2022 на сумму 2 008 802 рублей 27 копеек; № 323 от 11.07.2022 на сумму 886 499 рублей 27 копеек, № 325 от 11.07.2022 на сумму 1 516 314 рублей 76 копеек, № 326 от 11.07.2022 на сумму 886 499 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 10.3 Договора окончательный расчёт за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней.

Заказчик работ согласно пунктам 10.8 - 10.10 Договора уплатил аванс за выполненные работы в размере половины стоимости выполненных, и не уплатил остаток выполненных работ в сумме 3 747 578 рублей 22 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2023 по делу № А51- 20719/2022 с АО «Восточная верфь» в пользу ООО НПКК «Телекорт» взыскана задолженность в размере 3 747 578 рублей 22 копеек.

Обстоятельства выполнения работ истцом, их объем и стоимость, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Так как ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, в соответствии с пунктом 11.9 договора истец начислил штрафные санкции в размере 911 959 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке претензия подрядчика об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ и нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А51- 20719/2022, являющегося для рассмотрения настоящего дела преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.9 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства но авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные Работы.

Последний акт приемки работ подписан сторонами 11.07.2022.

Истец начисляет неустойку на основании пункта 11.9 договора за период с 17.08.2022 по 17.06.2024 в общей сумме 911 959 рублей 28 копеек с учетом частичных оплат и применения ключевой ставки на дату погашения соответствующей части долга.

Повторно проверив расчет истца неустойки, судебная коллегия признает его верным, не нарушающим права ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании с АО «Восточная верфь» 911 959 рублей 28 копеек пени соответствует материалам дела, условиям договора и требованиям статей 309,310, 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о взыскании пени за неверно установленный период, а также с неправильным исчислением количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.3 Договора окончательный расчёт за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после приемки работ.

Как указывает заявитель, банковский день – это часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платежные операции.

Однако в гражданском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как «банковский день».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Раздел 1. Понятия, сокращения, термины Договора не содержит понятия «банковский день», сторонами не согласован порядок исчисления таких дней, в связи с чем у суда нет оснований исчислять такие дни как часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платежные операции. Кроме того, ответчик не пояснил рабочие часы какого банка должны быть приняты во внимание при расчетах.

В такой ситуации, дни на оплату исчисляются календарными днями.

В этой связи судом отклоняется довод о неверном определении истцом периода просрочки.

Представленный ответчиком контррасчет пени также нельзя признать обоснованным, поскольку такой расчет произведен с нарушением пункта 11.9 договора, которым размер неустойки установлен из расчета 1/300 ключевой ставки банка, в то время как ответчик произвел контррасчет из расчета 1/365 ключевой ставки, что соответствует порядку расчета по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 395 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №7, в случае если договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу №А51-11730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал