Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-25070/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25070/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-6009/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.02.2022 по делу № А32-25070/2021 о распределении судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО2 (далее - общество, ООО «Инжиниринговая компания «Северус») обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по Краснодарскому краю, управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 10.09.2020 об окончании исполнительного производства № 106620/19/23088-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Инжиниринговая компания «Северус» 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 31 345 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Северус» взыскано 31 345 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарскому краю ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства разумности взыскиваемой суммы. Не применен принцип соразмерности затрат. Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности. Категория дела является наименее сложной. Представитель стороны не является адвокатом, услуги правового характера оказывает как физическое лицо. Ссылка на мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, относительно представления интересов в гражданском судопроизводстве, не применима в данном случае. Расходы являются завышенными.

От ООО «Инжиниринговая компания «Северус» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта оказанных услуг от 21.04.2022, диплома о высшем юридическом образовании.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая компания «Северус» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО «Инжиниринговая компания «Северус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 31 345 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договоры на оказание правовых услуг от 03.06.2021, от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 67-68, 71-72); акт оказанных услуг от 15.11.2021 (т. 1 л.д. 70), платежное поручение от 19.11.2021 № 823837 на сумму 24 000 руб. (т. 1 л.д. 69), платежное поручение от 19.11.2021 № 823845 на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 73), квитанции подтверждающие отправления почтовых уведомлений на общую сумму 345 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2020 год, согласно которой в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Довод управления о том, что не подлежит применению мониторинг гонорарной политики, отклоняется апелляционным судом, поскольку ставки мониторинга взяты в качестве рекомендательной базы, не являются обязательными для применения судебными инстанциями и подлежат оценке наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд установил соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление об оспаривании бездействия судебного пристава, ходатайства процессуального характера, представитель принял участие в судебных заседаниях (17.06.2021, 12.07.2021, 10.08.2021, 02.02.2022 (судебное заседание по вопросам распределения судебных расходов), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 19.11.2021 № 823837 на сумму 24 000 руб., от 19.11.2021 № 823845 на сумму 7 000 руб., почтовые квитанции на сумму 345 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУ ФССП по Краснодарскому краю в пользу общества (подача заявления об оспаривании бездействия судебного пристава и подача процессуальных ходатайств – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях от 17.06.2021, 12.06.2021, 10.08.2021, 02.02.2022 – 24 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 345 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ГУ ФССП по Краснодарскому краю на то, что представитель общества не является адвокатом, признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, отметил, что наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса является формальным критерием и не предполагает ограничения на одновременное представление интересов в арбитражном суде адвокатами или иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученой степени в области права, и лицами, обладающими, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом.

Исходя из представленной копии диплома о высшем образовании, у представителя ООО «Инжиниринговая компания «Северус» ФИО4 есть высшее образование по присвоенной квалификации «юрист». Таким образом, представитель общества является юристом, может оказывать квалифицированную юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не являлся сложным, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при принятии определения размера судебных расходов также учтен критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом изложенного, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 31 345 руб.

Кроме того, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-25070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова