Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-45302/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16282/2019-АК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-45302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года по делу № А60-45302/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 № 22-04-04-19.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) в удовлетворении требований ООО «Сухоложский крановый завод» о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2019 № 22-04- 04-19 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «СКЗ» о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении № 22-04-04-19 КУ в части назначения административного наказания по ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа, превышающего 250 000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не соответствует обстоятельствам дела, так как в постановлении указано, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства; в заявлении общество указывало, что оно является градообразующим предприятием и крупнейшим налогоплательщиком, взимание штрафа влечет необоснованное отвлечение денежных средств; штраф носит чрезмерный, карательный характер.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Ростехнадзора на основании приказа от 30.04.2019 № Св-353 в период с 30.04.2019 по 28.06.2019 проведено расследование обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом,


произошедшего 28.04.2019 в 08 часов 50 минут на территории общества «СКЗ», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 11 с бригадиром по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства 4 разряда общества «СКЗ» Прокиным С.В.

В ходе проведения расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что причинами, приведшими к гибели работника предприятия явились грубые нарушения требований промышленной безопасности при использовании грузоподъемного мостового крана, заводской № 202Q69, изготовитель Узловский машиностроительный завод им. И.И. Федунца, год изготовления 1982, грузоподъемностью 20/5 т., состоящий на учете в Управлении Ростехнадзора с 01.11.2005 с учетным № 47149, в составе опасного производственного объекта «Площадка производства мостовых кранов» общества «СКЗ» peг. № А54-03253, а именно:

1. Нарушение технологического процесса, выразилось в несоблюдении требований безопасности и технологической карты № 5 «Перемещение изделия с передаточной тележки или деревянных подкладок на специально предназначенные металлические подставки или деревянные подкладки, для дальнейшего окрашивания изделия (ССУ, 1 пролет)», утв. исполнительным директором общества «СКЗ» 24.05.2018 (далее - ТК), в результате чего к работе, где зона обслуживаемая ПС полностью не просматривается с места управления допущен один работник, управляющий ПС и выполняющий работу стропальщика, что повлекло зацепление за верхний пояс полубалки одним из крюков стропа, вследствие чего произошел подъем полубалки с подставок, последующий срыв с крюка из-за перекоса и падение ее на работника.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразилась в не применении марочной системы, при которой управление мостовым грузоподъемным краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ- марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС).

3.Неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием ПС в части создания условий неукоснительного выполнения специалистами требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружениям, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие неудовлетворительной организации безопасных условий работы, выразившееся в неисполнении обязанностей юридическим лицом в части организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и технологической дисциплины при транспортировке груза с использованием


ПС: юридическим лицом допущена эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК; не применение марочной системы, при которой управление ПС разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок; неудовлетворительным осуществлением производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием ПС в части создания условий неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций. Таким образом, существует и доказана прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности (отступление от требований ТК; не применение марочной системы; неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности при производстве работ с использованием ПС в части создания условий неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций) и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и причинением вреда здоровью работника.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора в отношении общества «СКЗ» составлены акт о расследовании от 28.06.2019, протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 № 22-46.

В отношении общества «СКЗ» вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.07.2019 № 22-04-04-19 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «СКЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления доказано наличие состава административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается


нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - ФНП ПС).

Согласно подп. «в» п. 25 ФНП ПС при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана устанавливать порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документально подтверждать его соблюдение с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации.

По п. 102 ФНП ПС погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках в случаях, кроме случаев, указанных в п. 101 настоящих ФНП, должны выполняться по ТК, разработанным в соответствии с требованиями п. 159 - 167 настоящих ФНП. Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ТК несет ее разработчик. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ТК не допускается. Внесение изменений в ТК осуществляется разработчиком ТК.

Согласно п. 125 ФНП ПС эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты


согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ; обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром; обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов; обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этом случае вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран; разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков; обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.); установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП; установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС. При эксплуатации мостовых кранов должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей- марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС).


Согласно подп. «е» п. 150 ФНП ПС эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть в том, числе созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

По п. 157 ФНП ПС в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС. А в случаях, когда зона, обслуживаемая подъемником (вышкой), не просматривается с места управления оператора (машиниста подъемника), для передачи сигналов оператору (машинисту подъемника или персоналу, находящемуся в люльке подъемника, вышки) должна использоваться радио- или телефонная связь.

В соответствии с п. 149 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (ПС) в составе опасного производственного объекта (ОПО) должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

По п. 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно подп. «а», «ж» п. 6 Правил № 263 основными задачами производственного контроля являются в том, числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Факт нарушений заявителем вышеуказанных требований закона, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,


фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, так как в постановлении указано, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства, апелляционным судом отклонен, поскольку приведенные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер и последствия правонарушения, а в данном случае в результате ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением


требований промышленной безопасности произошла гибель работника предприятия, что говорит о существенном характере нарушений.

Необходимо также отметить, что применение положений ч. 3-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор, в связи с чем ссылка на необходимость обязательного применения судами этих положений несостоятельна.

Приведенные обществом в обоснование довода о наличии оснований для снижения назначенного размера штрафа обстоятельства (ООО «СКЗ» является градообразующим предприятием, крупнейшим налогоплательщиком, взимание штрафа влечет необоснованное отвлечение денежных средств) исключительными обстоятельствами признаны быть не могут. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, его решение, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019

года по делу № А60-45302/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко