Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-19022/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19022/2018
г. Самара
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2018г.,

ФИО4 - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № А65-19022/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000005019, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304165029200752, ИНН <***>), о взыскании 950 000 руб. долга, 472 815 руб. неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304165029200752, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000005019, ИНН <***>), о признании договора займа от 01.09.2015 незаключенным,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 950 000 руб. долга, 472 815 руб. неустойки.

По встречному иску Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 01.09.2015 незаключенным в силу безденежности.

Протокольным определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304165029200752, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000005019, ИНН <***>), долг в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, пени за период с 02.09.2016 по 14.06.2018 в сумме 432 915 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 63 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 304165029200752, ИНН <***>), в доход бюджета государственная пошлина в сумме 14 104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 96 коп. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 315165000005019, ИНН <***>), в доход бюджета государственная пошлина в сумме 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 56 коп.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в полном объеме Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу А65-19022/2018. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 суммы в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойки за период с 02.09.2016 г. по 14.06.2018 г. в сумме 432 915 (Четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей. Удовлетворить требования ФИО5 о признании договора займа от 01.09.2015 г. незаключенным.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому факту, что при передаче в заем значительной для истца суммы им не предприняты никакие обеспечительные меры по возврату займа (залог, поручительство). При этом значительная сумма займа предоставляется на длительный срок - 1 год. Кроме того, передавая в заем значительную сумму Истцом не установлены какие-либо проценты за пользование суммой займа. Истец является индивидуальным предпринимателем, и денежные средства для развития бизнеса необходимы постоянно, экономическая целесообразность и элементарная логика в предоставлении данного займа отсутствует.

Также указывает, что источник происхождения денежных средств для предоставления в заем Истцом не доказан. Письменных доказательств передачи денежных средств Истцу от Третьего лица не представлено. При этом представленные документы свидетельствуют лишь о реализации автотранспорта, но ни как о передаче денежных средств в виде займа от ФИО4 ФИО2. Реальное расходование средств от реализации автотранспортного средства могло быть совершенно иным способом. Истцом и третьим лицом в обоснование финансовой возможности были предоставлены противоречивые документы, а именно отсутствовал договор займа между ними, а из налогового уведомления № 85255985 следует, что, Третье лицо произвело отчуждение 4 автотранспортных средств, что может свидетельствовать об острой необходимости самого Третьего лица в денежных средствах, Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о наличии реальной финансовой возможности Истца и Третьего лица в предоставлении займа, а именно истребовании информации из Пенсионного фонда РФ по РТ о месте работы в 2015 г., ФНС РФ по г. Набережные Челны об источниках и суммах дохода Третьего лица в 2015 г., для того чтобы установить отсутствие необходимости в денежных средствах, позволяющей предоставить сумму займа.

Также указал, на отсутствие соблюдения обязательного претензионного порядка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 и третье лицо ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ИП ФИО5 не явился, просил отложить в связи с заранее запланированной служебной командировкой в г. Иркутск, в связи с чем заявитель не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение заявителя в командировке, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. К тому же как видно из материалов дела, у ответчика имеется представитель ФИО6, которая участвовала в суде первой инстанции, подписывала встречное исковое заявление, апелляционную жалобу. Так же имеется доверенность на ФИО7

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-19022/2018, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) наличные денежные средства в размере 950 000 рублей, в подтверждении чего ответчик написал расписку от 01.05.2015.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.09.2016.

Также ответчик обязался в случае несвоевременного возврата денежных средств оплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом денежных средств истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № 2-4416/2018 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Прекращение дела в суде общей юрисдикции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие соблюдения обязательного претензионного порядка, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано выше, требования впервые были заявлены в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Как видно из определения о прекращении представитель ответчика ФИО6 присутствовала в судебном заседании, просила прекратить в связи с тем, что денежные средства передавались между двумя индивидуальными предпринимателями и в предпринимательских целях. Производство по делу прекращено 28.05.2018г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2018г. Доказательств того, что сумма возвращена не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика и в представленных им, письменно оформленных, документах не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, он наоборот - однозначно и категорично не признал спорную задолженность, а предъявил встречное требование, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общее правило статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по безденежности, если деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, фактически не были им получены от заимодавца либо были получены, но в меньшем количестве. Если данное обстоятельство доказано, заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Оспаривать договор займа по его безденежности заемщик может либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал оценку тому факту, что при передаче в заем значительной для истца суммы им не предприняты никакие обеспечительные меры по возврату займа (залог, поручительство), при этом значительная сумма займа предоставляется на длительный срок - 1 год, не установлены какие-либо проценты за пользование суммой займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку право сторон на заключение договора, стороны вправе предусмотреть любые условия не противоречащие закону.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтверждается распиской ответчика от 01.05.2015.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что указанный договор займа, оформленный в виде расписки от 01.05.2015 и заключенный между физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, является безденежным, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Довод что они являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем их отношениям необходимо расценивать как связанные с предпринимательской целью и оформлены должны быть с учетом Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013г. № 073-У «Об осуществлении наличных расчетов», несостоятельны. Поскольку в расписке не указана цель для получения денежных средств, не указана, что договор займа заключен между индивидуальными предпринимателями.

Довод апелляционной жалобы, что источник происхождения денежных средств для предоставления в заем Истцом не доказан, опровергается представленными документами.

Истец в опровержение доводов ответчика о безденежности договора займа, оформленного распиской, представил доказательства наличия денежных средств, а именно: договор купли-продажи от 02.05.2015, согласно которому ФИО4 продал автомобиль Тойота РАВ4, 2012 года выпуска, по цене 1 000 000 рублей. Факт снятия с регистрационного учета указанного автомобиля подтверждается налоговым уведомлением № 85255985 от 24.08.2018, в котором произведен перерасчет транспортного налога, в связи со снятием с регистрационного учета в ГИДББ МВД РФ автомобилей Хундай Елантра и Тойоты РАВ4.

В судебном заседании ФИО4 (третье лицо) дал пояснения о том, что он передал денежные средства в сумме 950 000 рублей ФИО2, который пояснил, что указанные денежные средства ему необходимы для дальнейшей передачи их в заем ФИО5, являющемуся компаньоном по арендному бизнесу.

Также ФИО4 (третье лицо) пояснил суду, что поскольку он является родным братом ФИО2 (истца), в связи с чем между ними расписка о передаче денежных средств не составлялась и подобная передача денежных средств между родными братьями является обычным делом.

Арбитражный апелляционный установил, что представленные истцом документы в доказательство заключения договора займа и выдача денежных средств оформлены надлежащим образом, содержат соответствующие подписи и подтверждают получение суммы займа ответчиком.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной расписки, следует, что денежных средств ответчик получал, и что должен вернуть долг.

В силу чего указанный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора и передачи денежных средств в сумме 950 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и надлежащим образом не опровергнуто.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что представитель ответчика не смог в судебном заседании пояснить иную причину написания ответчиком расписки 01.05.2015 при отсутствии фактической передачи денежных средств, а также представить доказательства, в том числе письменные, иных причин необходимости оформления подобного документа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа в рассматриваемом случае лежит на заемщике.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что факт подписания договора займа, оформленного распиской от 01.05.2015 представитель истца не отрицал, данных доводов и не содержит апелляционная жалоба. Доказательств неполучения денег в материалы дела не представил.

Доказательств того, что истец написал расписку от 01.05.2015 под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 950 000 рублей подлежат удовлетворению, а встречные требования о признании договора займа незаключенным, отказу.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки исходя из 0,07 % за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту за период с 01.09.2016 по 14.06.2018 в сумме 472 815 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков возврата по договору займа подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписки от 01.05.2015 ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2016, в случае не возврата в срок, указал на готовность оплатить пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор займа, оформленный распиской, на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заемщик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата займа в размере 0,07 % за каждый день просрочки установлен самим заёмщиком, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент составления расписки размер ответственности, установленный ответчиком, его устраивал. Нарушения возврата займа произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2018 представил письменное ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае, указанное ходатайство ответчиком не дано пояснение в судебном заседании, в чем заключается несоразмерность неустойки. Более того не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Довод об отсутствии у истца убытков в следствии невозврата истцом заемных средств в период более одного года и восьми месяцев основаны лишь на том, что истец не обращался к ответчику о возврате суммы займа, судом отклоняется поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обращением истца о возврате денежных средств по договору займа и его финансовым положением, а именно наличием или отсутствием финансовых затруднений.

Кроме того, обращаться за возвратом денежных средств является правом истца.

Суд считает необходимым указать на то, что размер неустойки в виде 0,07 % не является большим, поскольку в большинстве случаев подобный размер устанавливается кратно 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями расписки от 01.05.2015.

Между тем, судом произведен перерасчёт неустойки, а именно за период с 02.09.2016 по 14.06.2018.

В результате подобного расчета размер неустойки составил - 432 915 рублей (950 000 * 651 день * 0,07 %).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обосновано не усмотрел в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения, в связи с чем взыскал договорную неустойку за период с 02.09.2016 по 14.06.2018 в сумме 432 915 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-19022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов