Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А27-18145/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» (№ 07АП-11703/2017(5)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-18145/2017 (судья Исаенко Е.В.) о разъяснении определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства по рассмотренному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному автономному учреждению здравоохранению Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 184 951,22 рублей.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО ФИО2, г. Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» (переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» распоряжением Правительства Кемеровской области от 3.04.2020 №168-р, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 11.08.2020) (далее – должник, ГАУЗ «ТГСП», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №28632/18/42037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по исполнительному листу №ФС 020472679 от 27.02.2018, выданному по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018 по делу № А27-18145/2017, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением от 27.01.2020 заявление удовлетворено и вступило в законную силу. Определение представлено должником в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – УФК по КО).

18.03.2020 от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области поступило заявление о разъяснении данного определения.

Определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, судебный акт разъяснен, указано, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения судебного акта, осуществляемую УФК по КО.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 данное определение и постановление отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, суд разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что выводы о прекращении исполнительного производства распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую УФК по КО.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 304-КГ18-14210, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Указано, что суд первой инстанции фактически изменил (дополнил) содержание определения от 27.01.2020 относительно действий УФК по КО, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 суд разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую УФК по КО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ «ТГСП» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разъясняя судебный акт, суд первой инстанции не устранил его неясность и не дал более полное и ясное изложение тех его частей, понимание которых вызвало затруднение у участников процесса, чем создал условия для его неправильного понимания и исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, ввиду того, что Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу является правопреемником Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и производится замена Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области-Кузбассу его правопреемником - Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №28632/18/42037-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области об отзыве исполнительного листа №ФС 020472679 от 27.02.2018 для дальнейшего его направления в УФК по КО.

03.12.2018 исполнительный лист поступил в УФК, на его основании принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства должника, которому открыт лицевой счет.

Инспекцией 13.04.2020 представлены документы в подтверждение указанных обстоятельств и документы в обоснование наличия задолженности страхователя по страховым взносам.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции отметил, что суд не оценивает доводы и доказательства, касающиеся задолженности страхователя, также как не дает оценку действиям УФК по КО, поскольку они не были предметом рассмотрения при вынесении разъясняемого судебного акта.

Поскольку предметом рассмотрения по делу являлись только вопросы, касающиеся исполнительного производства, то, как верно отметил суд первой инстанции, соответствующий судебный акт не распространяется на процедуру исполнения, осуществляемую УФК по КО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при разъяснении судебного акта, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую УФК по КО.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18145/2017 о разъяснении определения от 27.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С. В. Кривошеина