Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А50-9225/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3551/2024(1)-АК

Дело № А50-9225/2022
25 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Чухманцева М.С., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-9225/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09.07.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – дата публикации 06.07.2022.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением от 04.09.2023 судом принято ходатайство кредитора ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, рассмотрение которого было назначено совместно с рассмотрением отчета финансового управляющего о проделанной работе.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, с приложением отчетов финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, реестра требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств в счет уплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Установил арбитражному управляющему проценты по вознаграждению в сумме 472,50 руб.; поручил финансовому отделу перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенных по чеку от 04.04.2022 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 05.03.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом к должнику правил об освобождения должника от долгов перед обществом «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО «НБК», которая возникла из кредитных договоров от 01.11.2016 и 20.06.2017; при заключении договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация в них является верной, точной и полной во всех отношениях. В частности в анкете указано место работы – ООО «Гарант-Строй», доход от 120 000 руб. до 170 000 руб.; однако согласно трудовой книжке должник в ООО «Гарант-Строй» работал до 05.08.2016; согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета дохода на дату договора должник не имел; иных доказательств в материалах дела не имеется и судом не истребовались. Также апеллянт отмечает, что на дату заключения договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 09.11.2016, данную информацию должник от Банка скрыл, не указав об их наличии в анкете. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание существо спора и приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2024 отложил судебное разбирательство на 24.06.2024 для предоставления должником подробных письменных пояснений о том, сколько времени должник обслуживал каждый кредит, сколько составлял размер ежемесячных платежей по каждому кредиту и какие обстоятельства возникли, в результате которых он не смог осуществлять дальнейшее обслуживание кредитов.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Администрации Чусовского городского округа Пермского края поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО1 представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредита недостоверных сведений, ООО «НБК», вопреки доводам жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» основаны на кредитных договорах от 01.11.2016 и 16.06.2017, заключенных должником с ПАО «Банк Уралсиб».

Определением от 28.09.2022 требования ООО «НБК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 371 384,38 руб., в том числе:

- по договору 0123-N83/00240 в сумме 1 249 836,51 руб., из которых: 894 878,33 руб. основной долг, 340 580,88 руб. проценты за пользование кредитом, 14 377,30 руб. госпошлина,

- по договору 0123-N83/00306 в сумме 1 121 547,87 руб., из которых: 970 377,44 руб., 137 431,39 руб. проценты за пользование кредитом, 13 739,04 руб. госпошлина.

В обоснование возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, кредитор указывал на предоставление должником при получении кредита недостоверных сведений о доходах, месте работы, а также на сокрытие им обстоятельств наличия у него кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 09.11.2016.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, в период с 26.06.2009 по 05.08.2016 должник был трудоустроен в ООО «Гарант-Строй», а затем с 09.01.2018 по 15.02.2018 в МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района».

Как указано ФИО1, на период заключения обоих договоров, должник работал неофициально в должности прораба, в том числе в ООО «Гарант Строй», на объектах в г. Перми; неофициальное трудоустройство было обусловлено тем, что объект, на котором работал должник, находился в г. Перми, соответственно ему необходимо было возглавлять подразделение рабочих на объекте, в г. Чусовом должник появлялся редко.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник неоднократно направлял запросы о предоставлении информации, по поводу периодов работы и размерах заработной платы в ООО «Гарант-Строй», вместе с тем данные запросы судом были оставлены без внимания. Однако, в июне 2024 года обществом должнику было сообщено, что он действительно осуществлял деятельность в ООО «Гарант-Строй», но никаких документов, кроме справки выдать не могут, так-как все графики проходной на строительные объекты, табели учета, доверенности и иные документы, которые бы могли подтвердить трудовые отношения ФИО1 с ООО «Гарант Строй» не сохранились в связи с истечением давности хранения.

17 июня 2024 года ООО «Гарант-Строй» ФИО1 была выдана справка подтверждающая, что он действительно работал в обществе в должности производителя работ в период с декабря 2015 года по июль 2017 года; заработная плата составляла 135 000 руб. в месяц и производилась наличными денежными средствами.

Также в указанной справе отражено, что в период работы ФИО1 в обществе «Гарант-Строй», в адрес последнего от ПАО «Банка Уралсиб» поступали звонки в целях проверки сведений, представленных должником. ООО «Гарант Строй» подтверждало сведения предоставленные ФИО1

Указанное, свидетельствует о предоставлении Банку при получении кредитов достоверных сведений, как о фактическом месте работы – ООО «Гарант-Строй», так и получаемом доходе – от 120 000 руб. до 170 000 руб.

Более того, согласно выписке из кредитной истории по кредитным обязательствам ФИО1, у последнего имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (по договору от 25.08.2016 – кредитная карта с лимитом 400 000 руб. и потребительский кредит (погашен)) и ПАО «Банка Уралсиб» (по договорам от 20.06.2017 и 01.11.2016 – потребительские кредиты на суммы 1 000 000 руб.). Сумма ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам составляла 65 410,18 руб., в связи с чем получаемого при заключении кредитных договоров дохода ФИО1 от осуществляемой им трудовой деятельности было более чем достаточно как для исполнения кредитных обязательств, так и для обеспечения своих потребностей.

Не отражение в заявлении-анкете в разделе «Сведения о расходах семьи», в том числе сведений о ежемесячных выплат в погашение имеющихся кредитов, заполняемого сотрудником/представителем Банка (т. 2, л.д. 32-35), не может быть вменено в вину должнику, свидетельствовать о наличии в его поведении при получении кредитов признаков недобросовестности, а также, с учетом установленных выше обстоятельств получения ФИО1 дохода более чем достаточного для уплаты сумм ежемесячных платежей, влечь нарушение прав Банка при заключении кредитных договоров. 

Относительно получения должником в ПАО «Банка Уралсиб» кредита, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, наличие у должника непогашенного кредита в другом банке не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений, поскольку данная информация могла и должна быть проверена Банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

Исходя из имеющихся документов, приобщенных к материалам дела, довод кредитора ООО «НБК» о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о доходах при получении кредита, не соответствует действительности.

Иных обстоятельств, относительно предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредита в ПАО «Банка Уралсиб» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). На момент возникновения кредитных обязательств, должник не мог знать, что во второй половине 2017 года его трудовая деятельность в ООО «Гарант-Строй» прекратится, существенно снизится его доход и исполнять обязательства будет затруднительно.

Кроме того, должником апелляционному суду даны пояснения, что в феврале 2016 года им была приобретена доля имущества по адресу: <...>. В связи с необходимостью проведения в здании ремонта, погашения долгов по налогам и коммунальным платежам в ноябре 2016 года должником и был взят кредит в размере 1 000 000 руб. в ПАО «Банка Уралсиб». В дальнейшем ФИО1 планировал создать арендный бизнес, в связи с чем в июне 2017 года в ПАО «Банка Уралсиб» был получен еще один кредит в размере 1 000 000 руб.

С июля 2017 года с руководством ООО «Гарант Строй» начались разногласия по причине задержек в выплате заработной платы, с августа 2017 года организация приостановила выплаты заработной платы, в связи с чем трудовые отношения ФИО1 с ООО «Гарант-Строй» были прекращены.

В октябре 2017 года должник зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но развернуть предпринимательскую деятельность в г. Чусовом не получилось из-за последствий кризиса 2014 года. Сдать здание в аренду должник не смог, в связи с чем копились долги по налогам и коммунальным платежам; продать здание также не получилось из-за падения спроса на недвижимость, находящейся за пределами г. Перми.

В феврале 2018 года должник уехал в Брянскую область в связи с болезнью матери и проживал там два года. Из работы находил только неофициальный заработок, которого хватало только на жизнь.

На сегодняшний день должник является пенсионером.

Все кредиты должник обслуживались до осени 2017 года включительно, что подтверждает довод должника об отсутствии у него намерения на уклонении от погашения кредитов при их оформлении, при этом, кредитной организацией не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении кредитных денежных средств.

Таким образом, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, что принятые на себя обязательства были для должника заведомо неисполнимы, должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в деле отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО1 апелляционным судом также не выявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.03.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-9225/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


ФИО5



М.С. Шаркевич