Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А57-16471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16471/2020
09 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ПАО «Т Плюс», Московская обл., Красногорский район, автодорога «Балтия» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», г. Саратов,

к ООО «Волгостройдом», г.Саратов

Третье лицо: ООО «Зетта Страхование», г.Москва

о взыскании убытков в размере 284 527 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс», Красногорский район, Московская область, в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройдом», г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, о взыскании стоимости убытков в размере 284 527,08 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.08.2021 года был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 07.096.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 года в 15 час. 30 мин. в результате падения башенного крана, располагавшегося на строительной площадке ООО «Волгостройдом» многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло повреждение подающего трубопровода сооружения - тепломагистраль № 1 общей протяженностью 10 529 п.м, принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 815062, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64-64-01/337/2005-296), от ТЭЦ-5 на участке между У-109 и У-110.

Для расследования произошедшего инцидента была создана комиссия, в состав которой вошли как сотрудники филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», так и представители Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского управления Ростехнадзора и представитель ООО «Зетта Страхование».

По результатам расследования был составлен акт № 20 от 25.03.2020 года, которым установлены принадлежность крана строительной организации ООО «Волгостройдом», причины произошедшей аварии и определен план работ по устранению последствий аварии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате указанного инцидента ПАО «Т Плюс» понесло как реальный ущерб в виде затрат на замену и ремонт поврежденного участка тепломагистрали, потерю теплоносителя из теплотрассы, так и упущенную выгоду от недовыработки тепловой энергии. Реальный ущерб истца заключается в фактических затратах на оплату труда персонала, задействованного в работе по устранению последствий аварии в нерабочий день, затратах на аренду автотранспорта для доставки сотрудников к месту аварии и в процессе работ по ее устранению, предоставленного АО «ЮНИС» по заявкам в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг № 7700-FA059/02-014/0009-2018 от 25.12.2018 года, затратах на отключение/включение участка тепловой сети, потерь теплоносителя и упущенной выгоды от недовыработки тепловой энергии.

19.04.2020 года истец в адрес ответчика отправил претензию № 51200-04-1362 от 10.04.2020 года с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения башенного крана.

Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что размер ущерба должен быть возмещен виновными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт наличия ущерба в результате падения башенного крана и повреждения имущества подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Материалами дела, в частности, актом от 08.05.2020 года технического расследования причин аварии башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, произошедшей 12.03.2020 года в ООО «Волгостройдом» на площадке строительства жилого комплекса на пересечении ул. Блинова и ул. Топольчанская г. Саратова, подтверждается, что опрокидывание башенного крана КБМ-401П произошло в результате отсутствия эксплуатационной регулировки тормоза мезанизмов передвижения крана и снижения коэффициента трения между колодками и тормозных барабанов из-за отсутствия защитных кожухов на механизме тормоза (в результате их намокания дождем). Постановка башенного крана между тупиковыми упорами и противоугонными клиньями не обеспечивало жесткую фиксацию крана от раскачивания, тем самым кран получил свободу перемещения при разгоне ветром в начале движения. При возросшем давлении ветра на металлоконструкцию крана (стрела крана не успела встать «по ветру»), противоугонные клинья частично смяло ходовыми колесами крана и они были скинуты с рельс, башенный кран погнало по крановым путям. Кран сбил тупиковые упоры на противоположной стороне крановых путей и опрокинулся.

На основании изучения выводов отчета заключений экспертной организации ООО «Газнефтьэкспертиза», на основании требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533, рассмотрения паспорта крана КБМ-401П, заводской номер 350, и представленных документов, изучения протоколов опроса очевидцев, рассмотрения схем аварии и фотографий, комиссией технического расследования установлены причины аварии.

Согласно акту комиссии, техническими причинами аварии являются: несоответствие регулировки тормоза механизмов передвижения и поворота крана эксплуатационным требования завода-изготовителя; отсутствие комплектации башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, четырьмя ведущими тележками; отсутствие комплектации башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, противоугонными устройствами установленного образца. Нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 150 (а, е), 168, 194, 255 (к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533.

Также, комиссия установила организационные причины аварии, а именно, отсутствие в ООО «Волгостройдом», эксплуатирующего опасный производственный объект, организации и осуществления производственного контроля, результатом чего явилось: отсутствие контроля за соблюдением специалистами и персоналом, занятым обслуживанием грузоподъемного крана, требований должностных и производственных инструкций; отсутствие обученного и аттестованного в установленном порядке специалиста, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в работоспособном состоянии, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением обслуживающим персоналом требований производственных инструкций при выполнении мероприятий по предотвращению угона башенного крана в нерабочем состоянии; отсутствие контроля за соблюдением требований инструкции (руководства) по эксплуатации башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, в части регулировки тормоза механизмов передвижения башенного крана, выразившееся в несоответствии удерживающего момента требованиям эксплуатационной документации. Нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 23 (ж), 149, 150 (а, д, е), 168, 194, 255 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533; руководство по монтажу башенного крана КБМ-401П.

Прочими причинами аварии, согласно акту технического расследования причин аварии башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, явилось увеличение давления ветра на металлоконструкции башенного крана до 18-20 м/с при перемене его направления.

Также, в акте от 08.05.2020 года технического расследования причин аварии башенного крана КБМ-401П, заводской номер 350, произошедшей 12.03.2020 года в ООО «Волгостройдом» на площадке строительства жилого комплекса на пересечении ул. Блинова и ул. Топольчанская г. Саратова, сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, и последствиях от аварии, что не оспаривается.

В такой ситуации, причинителем вреда и лицом, ответственным за порчу имущества, является предприятие, не обеспечившее производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, именно общество с ограниченной ответственностью "Волгостройдом" является лицом ответственным за причинение вреда истцу.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 года по делу А57-16471/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (410028, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

В суд представлено заключение эксперта № 119/2021 от 03.06.2021 года ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», согласно которому размер ущерба, понесенного ПАО «Т Плюс» от падения башенного крана ООО «Волгостройдом» на тепломагистраль ПАО «Т Плюс», которое произошло 12.03.2020 года, составляет 683 608,94 руб., в том числе:

- на включение/отключение участка тепловой сети (с учетом слива теплоносителя) - 395 800,78 руб.;

на восстановление работоспособности поврежденного участка тепломагистрали - 14 013,16 руб.;

- на ремонт поврежденного участка тепломагистрали - 273 795 руб.

Также, эксперты определили, что размер упущенной выгоды у ПАО «Т Плюс» от недовыработки тепловой энергии в результате повреждения тепломагистрали № 1, произошедшего 12.03.2020 года, составляет 350 918,14 руб.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорена, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Волгостройдом», в частности, истцом доказано наличие вины ответчика в повреждении участка тепловой сети, причинении ущерба, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Размер ущерба установлен проведенной судебной экспертизой и не оспорен ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта указанной аварии и повреждения вследствие этого участка тепломагистрали, а также исключающие вину ответчика - ООО «Волгостройдом» в причинении истцу ущерба, не представлены.

Их наличие из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения вреда вследствие грубой неосторожности истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений, ответчиком - ООО «Волгостройдом» не доказан факт причинения ущерба не по его вине.

Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества - башенного крана другим лицам ответчик суду не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что ответчиком был обеспечен надзор за безопасной эксплуатацией башенного крана в период эксплуатации, что спорный башенный кран был в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Согласно материалам дела, 20.04.2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба от страхового случая при падении башенного крана в сумме 750 000 руб. (платежное поручение № 60201 от 20.04.2021 года)

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки в размере 284 527,08 руб. (с учетом суммы страхового возмещения) подлежат возмещению за счет ответчика - ООО «Волгостройдом», в частности, истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у ПАО «Т Плюс» вредом. Судом установлена вина ответчика в повреждении тепловой сети истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявленная к взысканию сумма является необходимой истцу для устранения причиненного ему ущерба, а не его неосновательным обогащением.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В процессе рассмотрения искового заявления определением от 09.02.2021 года судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области".

ПАО «Т Плюс» внесло на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 85 000 руб. (платежное поручение № 15019 от 04.02.2021 года).

Согласно счету на оплату № 52 от 03.06.2021 года экспертного учреждения, проводившего экспертизу, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 85 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по основному требованию.

С учетом изложенного, оплата истцом стоимости проведенной экспертизы относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной оценочной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройдом» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» Московская обл., Красногорский район, территория 26 км. Автодороги «Балтия», бизнес центр «Рига-Ленд», (ИНН <***>) убытки в размере 284 527 руб. 08 коп., госпошлину в размере 8 691 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 24 900 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская