Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А32-46327/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46327/2016
город Ростов-на-Дону
14 мая 2018 года
15АП-5584/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2018 г. по делу № А32-46327/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югстоун» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югстоун», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 23:47:0118049:354, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Определением от 13.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что Заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры, не представил документальные доказательства тому, что квартира, которую просит заявитель запретить к реализации не является единственным жильем ответчика.

ООО «Универсал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что реализация квартиры не связана с предметом спора не соответствует материалам дела, поскольку отсутствуют сведения о наличии иного имущества.

В судебное заседание от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по обособленному спору просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно:

- копия выписки из ЕГРН по состоянию на 16.04.2018;

- копия домой книги;

- копия паспорта.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом просил взыскание произвести в пользу третьего лица – ООО «Универсал».

11.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 23:47:0118049:354, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Определением суда от 13.03.2018г. заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 принимает меры, направленные на реализацию указанной квартиры. С этой целью ФИО3 разместил в газете «С легкой руки» от 11.08.2017 г. №32 (1219) страница 12 объявление о продаже принадлежащей ему квартиры. Согласно отчета об оценке №02.10/17/1 от 02.10.2017 г., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 1560 000 рублей. Так как в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 2 771 621,31 рублей принятие обеспечительных мер является соразмерным действием. Ввиду того, что сведения о наличии иного, помимо указанной квартиры имуществ, у конкурсного управляющего отсутствуют, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления 12.10.2006 № 55).

Анализируя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носит предположительный характер, поскольку в материалы дела представлены доказательства невозможности обращения взыскания на данное имущество.

В качестве довода ООО «Универсал» указывает на то обстоятельство, что ФИО3 фактически проживает по другому адресу, корреспонденция судом направляется по адресу фактического проживания лица. По мнению подателя жалобы, наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что имущество, в отношении которого направлены обеспечительные меры, не является единственным.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.04.2018.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно Выписке из ЕГРН, за ФИО3 числится доля в земельном участке и расположенное на нем жилое помещение. Иных жилых помещений в собственности ФИО3 не зарегистрировано.

Как следует из представленной копии домовой книги и копии паспорта, ФИО3 проживает по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

В свою очередь, при условии удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим и ООО «Универсал» не будет достигнут результат, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проживание ФИО3 в ином помещении, находящемся в собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 23:47:0118049:354, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 г. по делу № А32-46327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв