Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-62395/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14298/2017-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А60-62395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Строительная компания «РВ Групп»: Байгулов С.В., доверенность от 20.11.2017, паспорт;

от ответчика, АО «Уральский завод стационарных и модульных котельных»: Белова О.С., доверенность от 03.02.2017, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания «РВ Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года

по делу № А60-62395/2016, принятое судьей Лутфрахмановой Н.Я.,

по иску ООО Строительная компания «РВ Групп» (ОГРН 1145476134264, ИНН 5406793261)

к АО «Уральский завод стационарных и модульных котельных» (ОГРН 1126670002458, ИНН 6670366763),

третьи лица: ООО «Пионер» (ОГРН 1078622000533, ИНН 8622014469), ООО «Гринвуд Энерджи» (ОГРН 1045008850897, ИНН 5044042159),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РВ Групп» (далее – ООО СК «РВ Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод стационарных и модульных котельных» (далее – АО «УЗСМК») о взыскании 12 945 309 руб. 80 коп., в том числе, 12 493 061 руб. основного долга по договору № 41/2015 от 02.12.2015, 452 248 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пионер», ООО «Гринвуд Энерджи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что каких-либо доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции об ошибочности подписания документов не представлено. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства истца об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области. Не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ, поскольку отсутствует техническая документация и не представлено доказательств передачи истцу какого-либо давальческого материала или оборудования. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выполнении спорных работ именно ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом документы не отвечают критерию относимости доказательств согласно вышеуказанной процессуальной


норме, не позволяют установить значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Более того, в данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, обосновывающих представления доказательств в суд первой инстанции, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости истребования доказательств. Апелляционный суд данную оценку истребуемых истцом документов поддерживает, считает правильной и мотивированной. Кроме того, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РВ Групп» (подрядчик) и АО «УЗСМК» (заказчик) заключен договор подряда № 41/2015 от 02.12.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы на объекте Котельная № 10 (25 МВт) ХМАО-Югра, Советский район, ул. Гагарина, 27А и Котельная № 24 (8 МВт) ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, 39, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало выполнения работ с 10.12.2015, окончание 29.01.2016 (пункт 3.1 договора).


Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 493 061 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ между истцом и ответчиком подписаны акт выполненных работ № 1 от 23.12.2015, справка формы КС-3 № 1 от 23.12.2015, счет-фактура № 8202 от 23.12.2015.

Ответчиком указанные работы не оплачены, в связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 493 061 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 713, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самим ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе данный договор относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком после подписания договора также подписаны акт выполненных работ № 1 от 23.12.2015, справка формы КС-3 № 1 от 23.12.2015, счет-фактура № 8202 от 23.12.2015.

Ответчик ссылается на то, что данные документы со стороны ответчика были подписаны ошибочно, фактически истец к работам не приступал и их не выполнял, все упомянутые в акте работы были выполнены силами ответчика.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по качеству и объему работ.

В целях исследования обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ, судом первой инстанции истцу предложено было представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, принимая во внимание, что акт выполненных работ является


итоговым документов и в силу положений 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется по факту выполненных работ, следовательно, является вторичным документом.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец техническую документацию к договору не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, со своей стороны, пояснил, что такая документация между сторонами не оформлялась и истцу не передавалась, поскольку работы ответчиком производились на большом объекте строительства и сам ответчик являлся подрядчиком в этом проекте на основании договора, заключенного с третьим лицом ООО «Гринвуд Энерджи» – генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора, работы по договору выполняются из оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком, то есть, ответчиком, в соответствии со спецификацией (давальческое сырье и материалы).

Порядок выполнения работ с использованием материалов заказчика регламентируется положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходованном материале, а также возвратить его остатков либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако доказательств передачи истцу со стороны какого-либо давальческого материала или оборудования как это предусмотрено в пункте 1.2 договора, из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, касающиеся не предоставления истцом технической документации, а также об отсутствии доказательств передачи истцу со стороны ответчика какого-либо давальческого материала или оборудования, поскольку доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом – ООО «Гринвуд Энерджи» заключен договор подряда № 15-05 от 01.07.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке рабочей документации, изготовлению, поставке и монтажу и пусконаладке следующих газово- дизельных блочно-модульных котельных: мощностью 8,0 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, д. 39, мощностью 25 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, ул. Гагарина, 27А (пункт 1.1 договора № 15-05).

Таким образом, согласно условиям указанного договора, в объем работ,


предусмотренных договором в числе прочих, входили монтажные работы.

До начала выполнения работ, в силу положений договора, подрядчик (третье лицо – ООО «Гринвуд Энерджи») обязано было передать ответчику по актам строительные площадки, готовые к установке объектов фундаментные конструкции и выполнить строительство фундаментов под объекты (пункт 3.1.4, 3.1.5 договора № 15-05).

Материалами дела также подтверждается, что в целях выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов между истцом и третьим лицом (ООО «Гринвуд Энерджи») был заключен договор № СПР-3 от 07.10.2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, в том числе, на котельных мощностью 8,0 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, г.п. Таежный, ул. Уральская, д. 39, мощностью 25 МВт по адресу ХМАО-Югра, Советский район, ул. Гагарина, 27А (пункт 1.1 договора № СПР-3).

Факт выполнения данных работ истцом подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2015, подписанным обеими сторонами, из содержания которого усматривается, что истец выполнял данные работы в отчетный период с 07.10.2015 по 25.12.2015. с учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что монтажные работы, указанные в спорном акте по договору № 41/2015 от 02.12.2015 между истцом и ответчиком, истец не мог выполнять физически, поскольку в отчетный период с 02.12.2015 по 23.12.2015 еще не были выполнены работы по фундаментам (данные работы окончены 25.12.2015), а потому монтажные работы фактически было выполнять не на чем. С учетом изложенного, период выполнения работ, указанный в спорном акте № 1 от 23.12.2015, судом первой инстанции обоснованно признан недостоверным.

Кроме того, работы указанные в договоре № СПР-3 от 07.10.2015, заключенном между истцом и ООО «Гринвуд Энерджи», истец фактически не выполнял, поскольку поручил их выполнение третьему лицу – ООО «Пионер» на основании договора № 02-12-15-СП от 02.12.2015, что подтверждается калькуляцией к договору с перечислением видов, объемов и стоимости работ, а также следует из содержания актов выполненных работ № 1 от 21.12.2015 и № 2 от 21.12.2015. Оценивая данные документы, суд первой инстанции верно заключил, что содержание упомянутых актов при их исследовании и анализе по сравнению с актом КС-2 № 1 от 25.12.2015 по договору № СПР-3 от 07.10.2015, заключенном между истцом и ООО «Гринвуд Энерджи», позволяет сделать вывод об идентичности видов работ, а также о совпадении сроков их выполнения (отчетный период). Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Пионер» выполнялись работы по фундаментам, следует и из листа чертежа рабочей документации 50-Р-00-КС-01 в котором прямо указано на фундаменты котельной и дымовой трубы.

При этом из калькуляции к договору № 02-12-15-СП от 02.12.2015, не следует, что истец поручал третьему лицу – ООО «Пионер» выполнять работы по монтажу, предусмотренные спорным договором между истцом и


ответчиком. Представленные истцом в подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ не ответчиком, а самим истцом с привлечением третьего лица, ООО «Пионер», доказательства по существу обосновывают лишь факт выполнения последним работ по иному договору № 02-12-15-СП, заключенному истцом в целях исполнения своих обязательств по договору № СПР-3 с ООО «Гринвуд Энерджи», но не по спорному договору. Вместе с тем, самостоятельный договор, заключенный между ООО «Пионер» и истцом на выполнение работ, предусмотренных договором, заключенным с истцом и ответчиком, истец не представил, взаимосвязь работ, произведенных ООО «Пионер», и работ по спорному договору документально не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается, что фактически работы по монтажу были выполнены непосредственно самим ответчиком. В частности, это обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № 4 от 11.04.2016 за период с 11.03.2016 по 11.04.2016, а также первичной документацией приказами о назначении ответственных лиц по договору, направлении работников ответчика в командировку в ХМАО, договорами аренды транспортных средств (кранов), необходимых для выполнения работ, журналами производства работ, представленными третьим лицом ООО «Гринвуд Энерджи».

Помимо прочего, ООО «Гринвуд Энерджи» в своих пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на то, что в декабре 2015 года организация ООО СК «РВ Групп» в реализации договора от 01.07.2015 № 15-05 участия не принимало. Работники указанной организации, каких бы то ни было работ, являющихся предметом упомянутого договора, не выполняло.

Данные третьим лицом пояснения в полной мере соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что, истец фактически работы на объекте не выполнял, в свою очередь, объем работ по договору № СПР-3 с ООО «Гринвуд Энерджи», истец поручил выполнять субподрядчику ООО «Пионер» по договору № 02-12-15-СП от 02.12.2015, работники которого фактически присутствовали на объекте. Указанное следует и из представленных в материалы дела журналов, а также подтверждено ООО «Гринвуд Энерджи». Между тем, как верно установил суд первой инстанции, присутствие ООО «Пионер» на объекте не было связано с выполнением спорных работ по договору № 41/2015 от 02.12.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком во исполнение возложенной на него обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорных работ на объекте, тогда как соответствующая обязанность со стороны истца реализована в должной мере не была, а доказательственное значение представленных ответчиком документов


истцом не опровергнуто, иное суду не доказано. О фальсификации данных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Так, вопреки утверждениям апеллянта, представленный ответчиком акт формы КС-2 от 22.12.2015 является относимым и допустимым доказательством, поскольку наряду с иными документами подтверждает факт самостоятельного выполнения ответчиком спорных работ на объекте, при этом утверждение апеллянта о том, что в данном акте указано оборудование, а не работы, на выводы суда не влияет, поскольку в указанном акте не идет речь о завершении всех работ, напротив, подтверждается их частичное выполнение в отношении поставки на объект оборудования, которое было смонтировано ответчиком впоследствии, в 2016 году по акту № 4 от 11.04.2016. Предоставление ответчиком акта приемки законченного строительством объекта только в отношении котельной по одному адресу в отсутствие аналогичного документа по иному адресу также не порочит достоверность представленного доказательства. Ссылки на предоставление журнала регистрации на иную котельную, также не могут быть приняты во внимание при наличии в материалах дела аналогичного журнала и по другой спорной котельной по иному адресу. Отсутствие нотариального заверения доказательств (выписки из СРО) не исключает возможность принятия и исследования судом копий представленных документов в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение формы локальных документов организаций (приказы в отношении работников), ненадлежащее оформление первичной документации (путевые листы, транспортные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, договор найма, квитанции, командировочные удостоверения) с точки зрения требований законодательства к бухгалтерской документации само по себе также не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств. Соответственно, ссылки апеллянта на оформление ряда документов за пределами сроков выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в декабре 2015 года весь комплекс работ на объекте не был завершен ответчиком в полном объеме, документы в отношении транспортных услуг учитывают не только факт собственно оказания данных услуг, но и порожний пробег техники после их завершения, составление авансовых отчетов работников организации после выполнения командировочных заданий нормативным требованиям не противоречит.

При этом ссылка истца на отсутствие доказательств, подтверждающих ошибочность подписания ответчиком актов выполненных работ по договору подряда № 41/2015 от 02.12.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку значимое для настоящего спора обстоятельство – отсутствие выполнения работ истцом по спорному договору подряда № 41/2015 от 02.12.2015 – подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, правомерно оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области.

Доказывание в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности сторон не предполагает обязанность суда по сбору доказательств. Такая обязанность возложена на стороны арбитражного процесса, которые в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации используют принадлежащие им процессуальные права по собственному усмотрению, самостоятельно разрешают вопрос о представлении тех или иных доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос об истребовании доказательств судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 – книги покупок ответчика за 4 квартал 2015, налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2015, судом первой инстанции обоснованно отклонено на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые ответчиком доказательства относятся к категории недопустимых и не относимых.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-62395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина